Решение № 324 от 18.10.2022, Окръжен съд - Перник

РЕШЕНИЕ

№ 324 гр. Перник, 17.10.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в публично заседание на шести октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Петър В. Боснешки

Членове:

МАРИЯ В. МИЛУШЕВА

Диана Мл. Матеева при участието на секретаря ЕМИЛИЯ Г. ПАВЛОВА като разгледа докладваното от Петър В. Боснешки Въззивно гражданско дело № 20221700500382 по описа за 2022 година

С Решение № 260103/23.03.2022г., постановено по гр.д. №5600/2020 г. по описа на Районен съд- Перник, Прокуратурата на Република България, със седалище: гр.София, бул.“Витоша“, 2, е осъдена да заплати на ищеца Б. П. И., ЕГН:********** и адрес: ***, сумата 8000,00 лв. /осем хиляди лева/, представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди, причинени в резултат на нарушение на правото му по чл. 6, § 1 ЕКЗПЧОС за разглеждане и решаване в разумен срок на НОХД № 355/2004г. на ОСПерник, ведно със законната лихва върху главницата, считано от 21.10.2020г., до окончателното й изплащане, като е отхвърлен като неоснователен иска за разликата над 8000,00 лв. до пълния претендиран размер от 10000,00 лв., на основание чл. 2б ЗОДОВ.

Със същото решение Прокуратурата на Република България е осъдена да заплати на Б.

П. И. сумата 208,00 лв. /двеста и осем лева/ - разноски за производството по делото.

В установения от закона срок, Прокуратура на Република България, е депозирала въззивна жалба срещу Решение № 260103/23.03.2022г., постановено по гр.д. №5600/2020г. по описа на Районен съд- Перник, като моли същото да бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно, а предявеният иск да бъде отхвърлен като неоснователен. При условията на евентуалност се иска намаляване размера на присъденото обезщетение. В жалбата се твърди, че първоинстанционният съд не е установил наличието на причинно-следствена връзка между незаконно повдигнатото обвинение и претърпените вреди. Твърди се още, че съдът не е обсъдил всестранно и задълбочено, поотделно и в тяхната съвкупност събраните по делото доказателства, като в резултат на това е достигнал до грешен извод. Излагат се подробни доводи по същество срещу формираните изводи от първоинстанционния съд.

Направено е искане за присъждане на съдебно-деловодни разноски.

В срока по чл.263, ал.1 от ГПК, не е депозиран отговор на въззивната жалба.

1

В установения от закона срок, Б. П. И. е депозирал въззивна жалба срещу Решение № 260103/23.03.2022г., постановено по гр.д. №5600/2020г. по описа на Районен съд- Перник, в неговата отхвърлителна част, като моли същото да бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно в обжалваната му част, а предявеният иск да бъде уважен изцяло.

Възразява се, че при определяне на размера на обезщетението за неимуществени вреди първоинстанционният съд не е извършил проучване на други съдебни дела, съответно не е присъдил справедлив размер на обезщетението. В жалбата се цитират различни казуси, за които се твърди, че е определено по- високо обезщетение. Направено е искане за присъждане на съдебно-деловодни разноски.

При извършената служебна проверка по реда на чл.269 от ГПК съдът установи, че атакуваното първоинстанционно решение е валидно и допустимо. Не са налице основания за обезсилването му, поради което следва да бъде извършена проверка относно правилността на същото въз основа на наведените в жалбите доводи:

Предмет на първоинстанционното производство е иск с правно основание чл. 2б, ал. 1 ЗОДОВ, с който ищецът претендира обезщетение в размер на 10000лв., представляваща неимуществени вреди, причинени на граждани от нарушение на правото на разглеждане и решаване на делото в разумен срок съгласно чл. 6, § 1 от Конвенцията.

Първоинстанционният съд е установил вярно фактическата обстановка, а именно:

От приложеното НОХД № 355/2004г. на ОС-Перник се установява, че по сл.д. № 96/2003 г. на Окръжна следствена служба- Перник с постановление от 02.06.2003г. е образувано предварително производство против ищеца за това, че на *** е направил опит, останал недовършен по независещи от него причини, умишлено да умъртви Г. Г.. С постановление от 03.06.2003г. ищецът е привлечен като обвиняем за престъпление по чл.

116, ал. 1, т. 6, вр. чл. 115, вр. чл. 18, ал. 1 НК и разпитан в това качество.

С постановление от 04.06.2003г. задържането на ищеца е продължено с 24 часа и с определение от 05.06.2003 г., постановено по ЧНД № 220/2003 г. му е наложена мярка за неотклонение „задържане под стража“, потвърдена с протоколно определение на ОСПерник по ВНЧД № 568/2003г. С определение от 25.07.2003 г. по ЧНД № 313/2003 г. ОСПерник наложената мярка за неотклонение е изменена в „парична гаранция“ в размер на 1500,00 лв. С постановление от 10.12.2003 г. И. е привлечен като обвиняем за извършено престъпление по чл. 119, вр. чл. 115 НК и е разпитан в това качество. На 19.03.2004 г. му е предявено е предварителното производство. Със заключително постановление от 22.03.200 г. сл.д. № 96/2003 г. по описа на ОСлС-Перник е изпратено на ОП-Перник с мнение за предаване на обвиняемия на съд. С постановление от 25.05.2004 г. ОП-Перник частично е прекратено предварително производство № 96/2003 г. по описа на ОслС-Перник в частта по повдигнатото срещу ищеца обвинение за престъпление по чл. 116, ал. 1, т. 6, вр. чл. 115, вр. чл. 18, ал. 1 НК. На 15.06.2004 г., на основание 414з, ал. 1 НПК /отм./. ОП-Перник е внесла в ОС-Перник споразумение за прекратяване на предварително производство № 96/2003г. по описа на ОслС-Перник. На 16.06.2004 г. е образувано НОХД № 335/2004г. по описа на ОСПерник, по което с протоколно определение от 22.06.2004г. е одобрено постигнатото споразумение между представителя на ОП-Перник и ищеца, с което е признат за виновен по обвинение по чл. 119, вр. чл. 115 НК – убийство, извършено при превишаване на пределите на неизбежната отбрана и му е наложено наказание 3 години лишаване от свобода, чието изпълнение на основание чл. 66, ал. 1 НК е отложено с изпитателен срок от 5 години, считано от влизане на определението в сила.

По искане на Главния прокурор на Република България е образувано н.д. № 1585/2011 г. по описа на ВКС, по което с решение от 11.10.2011г. е възобновено наказателното производство по НОХД № 335/2004 г. по описа на ОС-Перник, отменено е определението от 22.06.2004 г. и делото е върнато за ново разглеждане от друг състав на същия съд от стадия на разглеждане на постигнатото споразумение в първата инстанция.

На 13.10.2011г. е образувано НОХД № 359/2011г. по описа на ОС-Перник, по което е отказано одобряване на предложеното споразумение от 15.06.2004г. и делото е върнато на 2

Окръжна прокуратура – Перник.

По внесен на 03.12.2013г. обвинителен акт на 05.12.2013 г. е образувано НОХД № 303/2013г. по описа на ОС-Перник. Насроченото на 03.02.2014г. открито съдебно заседание е отложено поради неявяване на подсъдимия. На 28.02.2014 г. е даден ход на делото и на съдебното следствие, разпитани са няколко свидетели и производството е отложено за изслушване на вещите лица и разпит на свидетели. На 21.03.2014г. е проведено открито съдебно заседание, в което са приети заключенията на вещите лица по съдебномедицинската, съдебно-трасологичната, микробиологичната и психолого-психиатричната експертизи и делото е отложено за разпит на свидетеля И.И. В проведеното на 08.04.2014 г. открито съдебно заседание е разпитан свидетелят Н.С. и са прочетени показанията на свидетеля И.И., оформени в протокол за разпит пред съдия по сл.д. 93/2003 г. и е допуснато изслушването на комплексна трасологична и медицинска експертиза по искане на защитата.

Насроченото на 23.04.2014 г. открито съдебно заседание е отложено поради невъзможност на защитника да присъства по здравословни причини. В проведеното на 29.04.2014г. открито съдебно заседание изслушването на експертизата е отложено по искане на защитата поради липса на схема към нея. На 29.05.2014 г. е изслушана и приета допуснатата експертиза, допуснат преразпит на свидетелката Р.Д., приключено съдебното дирене, даден ход на съдебните прения и последна дума на подсъдимия и обявена присъдата.

По постъпили жалби е образувано ВНОХД № 907/2014г. по описа на САС, по което са проведени съдебни заседания на 18.11.2014 г., 09.12.2014г. и 03.02.2015г. С решение от 09.02.2015г. е отменена присъдата от 29.05.2014г. и делото е върнато за ново разглеждане от друг състав на съда от етапа „подготвителни действия за разглеждане на делото в съдебно заседание“.

Делото е изпратено в ОС-Перник, където е образувано НОХД № 29/2015г., по което са проведени открито съдебни заседания на 03.04.2015г., 08.05.2015г., 19.06.2015г., 04.09.2015г., 09.10.2015г., 06.11.2015г., 04.12.2015г. В проведеното на 25.03.2016г. открито съдебно заседание е констатирано от съдебния състав, че заседателката К.И. е починала на ***, поради което съдебното следствие е започнало отначало, за което са проведени открити съдебни заседания на 18.04.2016г., 27.05.2016г., 22.06.2016г., 12.07.2016г., 02.09.2016г. и 16.09.2016г. С присъда от 16.09.2016г. ищецът е признат за виновен по обвинение за извършено престъпление по чл. 115 НК и на основание чл. 55, ал. 1, т. 1 НК му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от 6г. и е уважен гражданският иск до сумата 115 000,00 лв., представляваща обезщетение за претърпените от Д. /майка на починалия Г./, ведно със законната лихва и разноски, като искът е отхвърлен за разликата до пълния предявен размер от 250 000,00 лв.

По постъпили жалби е образувано ВНОХД № 78/2017 г. по описа на САС, по което са проведени няколко съдебни заседания на 15.02.2017 г., 22.03.2017 г., 03.05.2017 г., 14.06.2017 г.,01.11.2017 г., 13.12.2017 г., 07.02.2018 г., 07.03.2018 г., и постановено решение от 03.05.2018г., с което е изменена присъда от 16.09.2016 г. по НОХД № 29/2015 г. на ОСПерник и увеличено наложеното наказание на Б. И. на 8 години лишаване от свобода, отменено е определянето на тип затворническо заведение за изтърпяване на наказанието – затвор, увеличен е размерът на присъденото обезщетение на гражданския ищец Д. за неимуществени вреди на 150000,00 лв. и присъдата е потвърдена в останалата част.

По жалби срещу съдебния акт е образувано к.н.д. № 426/2019г. на ВКС, по което е проведено едно съдебно заседание на 27.05.2019г. и с решение от 12.06.2019г. е изменено решението по ВНОХД №78/2017г. по описа на САС в гражданско осъдителната част, като е отменено присъденото обезщетение на Д. в размер на 150000,00 лв., ведно със законната лихва от датата на деянието и производството по предявения граждански иск е прекратено поради погасяването му по давност, като в останалата част решението е оставено в сила, което решение е окончателно. С решение от 25.09.2019 г. по к.н.д. № 426/2019 г. на ВКС е допуснато тълкуване на решение от 12.06.2019г.

От писмо с изх. № 94-Б-11/20 на Министерство на правосъдието се установява, че по 3 подадено заявление от Б. И. до ИВСС е извършена проверка и съставен Констативен протокол от 06.02.2020г., с който е установено нарушение на правото му на разглеждане на делото в разумен срок, поради което му е предложено споразумение за заплащане на обезщетение в размер на 2000,00 лв., което предложение не е прието.

В процесния случай от повдигането на обвинението спрямо Б. И. – 03.06.2003г., до постановяване на окончателния съдебен акт на 12.06.2019 г. по к.н.д. № 426/2019г. на ВКС, е изминал период от почти 16 години. Взето е предвид, че периодът от 22.06.2004г., когато е одобрено постигнатото споразумение между представителя на ОП-Перник и ищеца, до постановяване на решението от 11.10.2011г., с което е възобновено наказателното производство по НОХД № 335/2004г. по описа на ОС-Перник /период от 7 г., 3 месеца и 19 дни/ ищецът е бил със знанието, че делото е приключило, което изключва възможността да търпи вреди от несигурността поради забавено правосъдие.

Правната несигурност и очакването на ищеца на изхода на делото е възникнала едва с възобновяването на производството с решението от 11.10.2011 г. по н.д. № 1585/2011 г. по описа на ВКС. Съдът е намерил, че срокът от привличането на ищеца като обвиняем на 03.06.2003г. до одобряване на споразумението на 22.06.2004 г. /възлизащ на 1 г. и 19 дни/ заедно със срока от възобновяването на делото на 11.10.2011 г. до постановяването на окончателния съдебен акт на 12.06.2019 г. /период от 7 г., 8 месеца и 1 ден/, е неразумен за разглеждането му.

Разпечатката съдържа 36 от 60 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/f98b5990-006a-4de3-baf3-76d76109c0ae