Определение № 2257 от 08.07.2023, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2257 гр. София, 08.07.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 9-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на осми юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ВЕЛИЗАР СТ. КОСТАДИНОВ като разгледа докладваното от ВЕЛИЗАР СТ. КОСТАДИНОВ Частно наказателно дело № 20231110208340 по описа за 2023 година Производството е по реда на чл. 243,ал. 5 от НПК.

Образувано е по жалба с вх. № 22698/12.06.2023 г., депозирана от пострадалото лице И. С. (I. S.) – гражданин на Република Тунис, роден на **********г. чрез адвокат Д. Н. срещу Постановление на прокурор от СРП от 22.05.2023г., с което е прекратено досъдебното производство (ДП) № ********/2021 г. по описа на СРТП-ОР-СДВР и пр.пр. ********/2021г. по описа на СРП за престъпление по чл.343, ал.1, б. „б“, пр.2 вр. чл.342, ал.1, пр.3 от НК.

В жалбата си пострадалото лице И. С. (I. S.) – гражданин на Република Тунис, роден на **********г. чрез адвокат Д. Н. инвокира подробни и изчерпателни съображения, въз основа на които релевира искане да бъде отменено обжалваното постановление на СРП, тъй като е неправилно, необосновано и незаконосъобразно.

Съдът като обсъди на основание чл.14 от НПК всестранно, обективно и пълно доводите на жалбата и събраните по делото писмени и гласни доказателства чрез способите на доказване в наказателното производство, намира за установено следното:

I . Жалбата с вх. № 22698/12.06.2023 г., депозирана от пострадалото лице И. С. (I. S.) – гражданин на Република Тунис, роден на **********г. чрез адвокат Д. Н., е ПРОЦЕСУАЛНО ДОПУСТИМА, като подадена в законоустановен срок след връчването на постановлението на СРП на 05.06.2023 г., от активно процесуално и материално легитимиран субект обвиняем) с обоснован правен интерес, пред родово, местно и функционално компетентен съд и срещу акт на прокурор от СРП, който подлежи на проверка в производство по съдебен контрол на основание чл.243, ал.5 от НПК.

Разгледано по същество – ЖАЛБАТА Е НЕОСНОВАТЕЛНА и следва да се остави без уважение.

II. От фактическа страна (“ipso facto” – извод от самият факт):

1

Спорният по делото въпрос, касае само изясняването на механизма на ПТП и как е настъпило. Съдът споделя фактологията на СРП от постановлението за прекратяването на ДП. Но при описание на фактите по делото, доколкото съдебният състав използва свой собствен юридически стил на изразяване с детайлизираност на фактическата обстановка, то следва да се отчете следното:

В гр.София имало разположена улица „Филип Кутев“, която се свързвала с кръстовището с бул. „Черни връх“.

Пътното платно на улица „Филип Кутев било с афалтово покритие.

Нямало неравности или наклони по улица „Филип Кутев“ в посоката й при вливането й с кръстовището на бул. „Черни връх“. Пътното платно от тази улица представлявало само прав пътен участък до вливането му в кръстовището с бул. „Черни връх“. Улица „Филип Кутев“ била съставена от две двупосочни (ляво и дясно) пътни платна, разделени помежду с непрекъсната двойна линия на пътна маркировка М2 съгласно ЗДвП. Лявото пътно платно на улица „Филип Кутев“ се състояла само от една лента, широка 3.00 метра – а до нея била разположена тротоарна площ, широка 1.50 метра.

Дясното пътно платно на улица „Филип Кутев“ било съставено от три еднопосочни пътни ленти, широки по три метра всяка, разделени помежду (всяка лента една от друга) с единични прекъснати линии на пътна маркировка М3 съгласно ЗДвП. По посоката на движение от дясната страна на крайната дясна лента на движението от дясното платно на улица „Филип Кутев“ бил разположен тротоар – широк 4.20 метра. Пътни знаци около правия участък от двете страни на улица „Филип Кутев“ преди вливането й в кръстовището се бул. "Черни връх" не е имало и не са били разположени към 19.08.2021г. Разрешената по чл.21, ал.1 от ЗДвП скорост на движение, която не следвало да се превишава в населено място била 50.00 км/ч. Улица „Филип Кутев“ минавала през населено място.

Свидетелят Б. О. Д. бил правоспособен водач на МПС, съгласно издадено му СУМПС № *************, с валидност от 07.04.2024г.

Свидетелят Д. към 19.08.2021г. управлявал технически изправен с изправна спирачна система лек автомобил марка „О., модел „В.“ с рег. № *********.

Предното панорамно стъкло на автомобила било светло и бяло, без да е покрито с тъмно фолио. През него ясно се възприемали визуализиращата се обстановка от водача на автомобила, който седял на седалката на шофьорското място.

Н а 19.08.2021г., късен следобед времето било ясно, хубаво и без влошени атмосферни условия по улица „Филип Кутев“, която се свързвала в края си по посоката си на движение направо с кръстовището с бул. „Черни връх“. Пътното платно на улица „Филип Кутев“ било сухо. На 19.08.2021г., около 16:50 часа в гр.София, в крайна дясна лента от дясното три лентово пътно платно на улица „Филип Кутев“ в посока към кръстовището с бул.

„Черни връх“, на разстояние от около 100.00 метра от и преди кръстовището при скорост от 58.00 км/ч., се движел лекият автомобил марка „О., модел „В.“ с рег. № ***********, управляван от свидетеля Б. О. Д. Свидетелят Д. искал да се придвижи с автомобила си направо по улица „Филип Кутев“ в крайната 2 дясна лента на дясното платно с цел извършване на завой надясно през кръстовището с бул. „Черни връх“. Свидетелят Д. скъсявал дистанцията до кръстовището с бул. „Черни връх“ с управлявания от него автомобил. Пред неговия автомобил нямало други движещи се автомобили по пътното платно на крайната дясна лента на улица „Филип Кутев“. Движел се свободно.

Същият управлявал своето МПС със скорост на движение от 58.00 км/ч. В този момент по улица „Филип Кутев“ в посока към кръстовището с бул.

„Черни връх“ точно пред кръстовището в съседните две пътни ленти (крайна лява и средна лента) на дясното пътно платно (на улица „Филип Кутев“) имало спрели автомобили в дълги (около 100 метра) редици, изчакващи преминаването на червения забранителен светофар, непосредствено пред кръстовището с бул. „Черни връх“. Свидетелят Д. забелязал светещият и за неговата крайна дясна лента от дясното платно на улица „Филип Кутев“ червен светофар. Въпреки че се движел по тази лента, тъй като пред него нямало автомобили, пътят му за завой надясно през кръстовището с бул.

„Черни връх“ бил свободен, доближавайки се до самото кръстовище, където искал да спре възможно най-първи пред светещия забранителен светофар по посоката му на движение.

В същият момент, от един спрял в крайната лява лента от дясното три лентово пътно платно на улица „Филип Кутев“ лек автомобил „С.-Л.“ с рег.

№ ***********, около 50 метра преди кръстовището с бул. „Черни връх“, от ляво на дясно по дясното пътно платно на улица „Филип Кутев“, измежду редицата спрели на червен светофар автомобили, разположени в лявата крайна и средна ленти на движение от дясното пътно платно на улица „Филип Кутев“, искал да премине пешеходецът И. С. (I. S.) – гражданин на Република Тунис, роден на **********г. Пешеходецът С. искал, след като свидетелят А.

А. Й. (водач на автомобил „С.-Л.) му казал, че може да пресече, да си хване метрото и затова следвало да пресече по този начин лентите от дясното платно на улица „Филип Кутев“. В този момент, след като пешеходецът С. слязъл от лекия автомобил „С.-Л.“ с рег. № ********, по същото време автомобилът на свидетеля Д. бил на разстояние от него (пешеходеца С.) от около 50.00 метра при скорост на движение на автомобила на Д. от 58.00 км/ч. Свидетелят Д. по правата си на движение в крайната дясна лента от дясното платно на ул. „Филип Кутев“ около 50 метра преди кръстовището с бул. „Черни връх, не възприел и продължавал в права линия да не възприема от водаческото място на автомобила си през предното панорамно стъкло и странично от лявата му страна в права линия в посока към кръстовището с бул. „Черни връх“ (доколкото на пътното платно в съседните пътни ленти от лявата му страна на улицата „Филип Кутев“ имало само спрели леки автомобили, без да се очаква че измежду тях преминавал пешеходец) пешеходецът С., който вече пресичал с тичане измежду спрелите автомобили от редиците на лявата и средната лента на дясното пътно платно на улица „Филип Кутев“. Пешеходецът С. от крайната лява лента навлязъл с тичане през средната дясна лента, за да премине и през крайната дясна лента от дясното пътно платно на улица „Филип Кутев“. В посоката (по пътната част на пешеходния коридор), по която пресичал пешеходецът С. (точно около 50 3 метра преди кръстовището с бул. „Черни връх), а именно по дясното пътно платно с трите пътни ленти, нямало поставена пътна маркировка на пешеходна пътека. Пешеходецът С. успял да измине 6.00 метра (колкото е общото разстояние на двете съседни пътни ленти на движение от дясното платно на улица „Филип Кутев“) измежду отделните спрели коли от двете ленти (крайна лява и средна дясна пътна лента на улица „Филип Кутев“ от дясното платно) – движел се перпендикулярно, за да пресече последователно крайна лява лента от дясното платно на улица „Филип Кутев“, през средната дясна лента от дясното платно на улица „Филип Кутев“ и наближавайки (по траекторията си на пресичане) и крайната дясна лента от пътното платно на улица „Филип Кутев“. В този момент, свидетелят Д., доколкото неговото МПС се намирало непосредствено на разстояние около 50.00 метра преди кръстовището с бул. „Черни връх“, забелязал свидетелят С. около два метра преди (удара, точката) на самото ПТП пред неговия автомобил от лявата му страна, доколкото автомобилите, съседни на неговата лента в средната дясна лента от дясното платно на улица „Филип Кутев“ го възпрепятствали да възприеме, че има движещ измежду спрелите автомобили пешеходец, който искал да пресече пътното платно и неговите ленти. Навлизайки, обаче, в крайна дясна лента от дясното платно на улица „Филип Кутев“, пешеходецът С., който тичал (при пресичането на улица „Филип Кутев, движейки с тичане по дясното пътно платно) без да се оглежда през цялото време (до момента на ПТП), бил ударен в дясната си част от приближаващият към него с предната му лява част в областта на левия фар автомобил, управляван от свидетеля Д..

В момента на ПТП скоростта на движение на лекия автомобил на свидетеля Д. била в порядъка от 41.00 км/ч. ПТП било неизбежно, поради което настъпило с пешеходеца С., въпреки че свидетелят Д. рязко натиснал спирачките на автомобила му, свивайки надясно своето МПС. От удара, пешеходецът С. се ударил в предна лява колона на лявата врата и челното стъкло на автомобила и паднал на земята в ляво от друг автомобил от средната пътна лента за движение от дясното пътно платно на улица „Филип Кутев“. Бил подаден сигнал на телефон 112. На пострадалия пешеходец била оказана медицинска помощ, доколкото десният му крак бил видимо счупен.

Пострадалият С. получил, съгласно заключението на СМЕ открито счупване на костите на дясната подбедрица, водещо до трайно затруднение на движенията на долния десен крайник за срок повече от 30 дни, както и контузия (охлузвания в лява челна област) на главата си.

Съгласно заключението на Комплексната видео-техническа и автотехническа експертиза на вещите лица П. П. и П. В., която е изследвала видеозаписа от ПТП и цялата писмена документация от ДП, скоростта на движение в пътния участък преди настъпилото ПТП на лекия автомобил на свидетеля Д. е била 58.00 км/ч, а в момента на удара – 41.00 км/ч. Опасната зона за спиране на МПС на свидетеля Д. е била 38-39 метра при движение на скорост от 58.00 км/ч. При движение с разрешената скорост на движение от 50.00 км/ч. опасната зона за спиране възлиза на 31.37 метра. КСВТАТЕ приема в заключението си, че свидетелят Д. и в двата случая на движение – и със скорост от 58.00 км/ч и с разрешената такава от 50.00 км/ч. не би могъл 4 да предотврати ПТП, тъй като опасните зони за спиране при тези скорости са над 30 метра. По обективните находки по делото, свидетелят Д. възприел опасността за себе си като водач на лек автомобил за първи път около два метра преди самото ПТП, доколкото и свидетелят С. е възприел идващият към него автомобил на разстояние около пет метра преди ПТП. Пешеходецът С. навлязъл в опасната зона за спиране на автомобила на свидетеля Д. Според КСВАТЕ, ако свидетелят Д. се е движел с по-ниска скорост от 50.00 км/ч, например със скорост по-ниска от 41.00 км/ч и при своевременно възприемане на пешеходеца преди ПТП, е могъл технически да избегне ПТП.