Решение № 227 от 28.07.2025, Районен съд - Ботевград

РЕШЕНИЕ

№ 227 гр. Ботевград, 28.07.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БОТЕВГРАД, III-ТИ НАК. СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: НАТАЛИЯ П. ПЕТКОВА при участието на секретаря НАДЯ В. ЧЕРНЕВА като разгледа докладваното от НАТАЛИЯ П. ПЕТКОВА Административно наказателно дело № 20241810200739 по описа за 2024 година и за да се произнесе, взе предвид следното :

Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.

Х. Ц. Н. с ЕГН **********, с постоянен адрес АДРЕС, е обжалвал в законния срок наказателно постановление № 396 от 12.11.2024 г., издадено от инж. Н.Н., за Директор на регионална дирекция по горите - София, упълномощен със заповед № 694/15.08.2022 г. на Изпълнителния директор на ИАГ, с което за нарушение на чл. 257, длъжностно лице/, т.1, пр. 1 /не изпълни/ от Закона за горите /ЗГ/, вр. чл. 11, ал. 1, вр. чл. 50, ал. 1 от Наредба № 8 от 05.08.2011 г. за сечите в горите, поради което и на основание чл. 257, ал. 1, пр.

1, т. 1, пр. 1 и чл. 275, ал. 1, т. 2 от ЗГ, му е наложено административно наказание „глоба” в размер на 400.00 лева, като излага съображения за незаконосъобразност и неправилност на същото и моли да бъде отменено изцяло, със законните последици.

В съдебно заседание, жалбоподателят чрез пълномощника си – адв.

П.Д. от САК поддържа жалбата срещу горепосоченото наказателно постановление и сочи доводи за недоказаност на твърдяното нарушение.

Административнонаказващият орган – Директорът на Въззивната организация – Регионална дирекция по горите-гр.София, в представената писмена защита, оспорва жалбата като неоснователна и моли да бъде потвърдено изцяло издаденото наказателно постановление като

1 законосъобразно.

Ботевградска районна прокуратура, редовно призована, не изпраща представител в съдебно заседание и не ангажира становище по жалбата.

Съдът след като прецени събраните по делото доказателства, прие за установено следното от фактическа и правна страна:

Съдът приема, че от приложените по делото писмени доказателства: Акт № 396/09.07.2024 г., НП № 396/12.11.2024 г., КП № 014643/09.07.2024 г.; позволително за сеч № 0764438; доклад от И. К. – гл.специалист ГИ в РДГ София; трудови договори; карнет-опис, сортиментни ведомости; Заповед № РД-05-157/02.07.2024 г. за обезсилване на позволително за сеч № 0764438/11.03.2024 г.; КП от 08.02.2024 г., КП № 001062/26.06.2024 г., КП № 001063/26.06.2024 г.; КП № 001064/26.06.2024 г., КП № 200023/01.07.2024 г., КП № 200024/01.07.2024 г., Заповед № ЗД-116/02.07.2024 г., доклад от инж. Н.Цочев – ст.лесничей; КП № 001371/03.07.2024 г., КП Р014 № 014643/09.07.2024 г., Заповед № ЗД-225/02.10.2023 г., Карнет-опис за извършено маркиране в отдел 60, подотдел „з“, землище с. Боженица; сортиментни ведомости; удостоверения на Николай Цочев, Х. Н., Кристиян Василев и Радослав Найденов, както и събраните гласни доказателства – показанията на свидетелите И. К. – актосъставител, М. П., И. Й. и В. М., се установява следната фактическа обстановка:

На 09.07.2024 г. служители на РДГ София – свид. И. Кърмев и свид. М.

П., извършили теренна проверка в землището на с.Боженица, отдел 60, подотдел „З“ и при извършените измервания констатирали, че интензивността на сечта е значително завишена, което е водело до намаляване на минимално допустимата пълнота под допустимия минимум от 0,7 за съответната сеч, с което била нарушена механичната устойчивост на дървостоя като цяло. Установили, че маркирането било извършено от жалбоподателя Х. Ц. Н., в качеството му на лице по чл. 235 ЗГ съгласно трудов договор № 17/30.06.2021 г.

За своите констатации служителите на РДГ –София съставили констативен протокол серия Р014 № 014643/09.07.2024 г. След това, в присъствието на свидетеля М. П., св. И. К. съставил Акт № 101680/09.07.2024 г. на Х. Ц. Н., който бил запознат със съдържанието му, но отказал да го 2 пходпише и отказът му бил удостоверен с подписите на свидетелите В. М., Янка Нецова и М. П.. Актосъставителят квалифицирал нарушението по чл.257, ал.1, пр. 1, т. 1 от Закона за горите /ЗГ/, във вр. с чл. 11, ал. 1, вр. чл.

50, ал. 1 от Наредба № 8 от 05.08.2011 г. за сечите в гората. Въз основа на така извършената проверка и съставения АУАН е издадено атакуваното наказателно постановление № 3 9 6 от 12.11.2024 г. от Директора на регионална дирекция по горите - София.

Горната фактическа обстановка съдът прие за установена от показанията на свидетелите, както и от приложените по делото писмени доказателства, които са непротиворечиви както вътрешно, така и помежду си.

Съдът счита, че жалбата е допустима, тъй като е депозирана в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН и е подадена от легитимиран субект /срещу който е издадено атакуваното НП/, при наличие на правен интерес от обжалване и пред компетентния съд /по местоизвършване на твърдените нарушения/.

АУАН и НП са издадени от компетентни органи в сроковете по чл. 34 от ЗАНН.

Атакуваното НП следва да бъде отменено, като съображенията за това са следните:

От събраните писмени и гласни доказателства по делото, преценени в тяхната съвкупност, съдът намира, че не се установи по безспорен и категоричен начин, че жалбоподателят е извършил от обективна и субективна страна състава на административното нарушение по чл. 257, ал. 1, пр. 1 (длъжностно лице по чл. 235 ЗГ), т. 1, пр. 1 от ЗГ, която норма регламентира, че се "наказва с глоба от 300 до 5000 лв., ако не е предвидено по-тежко наказание, длъжностно лице или лице, упражняващо лесовъдска практика, което не изпълни или изпълни несвоевременно задължения или контролни правомощия, възложени му по този закон, подзаконовите актове по прилагането му, както и решения и предписания, основани на тях".

Визираната правна норма не определя конкретно правило за поведение, неизпълнението на която да води до ангажиране на административнонаказателната отговорност на жалбоподателя, а е санкционна. В конкретния случай АНО е посочил по коя от двете хипотези на чл. 257, ал. 1, пр. 1 ( длъжностно лице), т. 1 от ЗГ е ангажирал административнонаказателната отговорност на жалбоподателя, а именно: "не изпълни". Съгласно разпоредбата на чл. 50, ал. 1 от Наредба № 8 от 05.08.2011 г. за сечите в горите "Маркирането се извършва от лица, вписани в публичния регистър по чл. 235 от Закона за горите за дейността "маркиране на 3 насаждения, предвидени за сеч". " Съгласно разпоредбата на чл. 11, ал. 1 от Наредба № 8 от 05.08.2011 г. за сечите в горите " Пробирките се провеждат в периода на интензивен растеж на дърветата по диаметър до започване на възобновителна сеч за създаване на условия за нарастването на дърветата с желани стъблени форми по диаметър, както и за подобряване на индивидуалната им жизненост и механична стабилност, като след сечта пълнотата на насаждението не се допуска да бъде по-малка от 0,7. " В АУАН и НП е посочено нарушенито, за което се твърди, че е извършено от жалбоподателя, а именно, че е извършил маркиране в отдел 60, подотдел „з“ в землището на с. Боженица, общ. Ботевград, което не отговаря на условията и изискванията на посочения вид сеч "пробирка" с интензивност 15 %, а именно, а именно маркирането е ицвършено с по-голяма интензивност от минимално допустимата, в резултат на което пълнотата на насаждението е под 0,7, а именно между 0,3 и 0,4. Не става ясно обаче, как е била установена посочената дата в АУАН и НП дата на нарушението "23.02.2024 г.", при положение, че проверката на терена е извършена на 09.07.2024 г., и АУАН е съставен на същата дата. Освен това, по делото е представен и Констативен протокол от извършена от служители на Изпълнителна агенция по горите, на 08.02.2024 г. проверка на подотдел 60 „з“ в землището на с. Боженица, общ.

Ботевград, при която след направени констатации е било обезсилено позволително за сеч № 0754632/12.01.2024 г., касаещо отдел 60, подотдел „з“.

Съдът намира, че в АУАН и НП не е описано точно извършеното нарушение, датата на нарушението, обстоятелствата при които е осъществено и доказателствата, които го потвърждават. Наред с горното съдът констатира, че маркирането в подотдел 60“з“ е извършено от няколко лица, а не само от жалбоподателя. При това положение съдът счита за недоказано, че при описаната фактическа обстановка в АУАН и НП, жалбоподателят да е извършил визираното административно нарушение по чл. 257, ал. 1, пр. 1 (длъжностно лице по чл. 235 ЗГ), т. 1 от Закона за горите /ЗГ/, във връзка с с чл. 50, ал. 1 и чл. 11, ал. 1 от Наредба № 8 от 05.08.2011 г. за сечите в горите.

Ето защо съдът счита, че обжалваното наказателно постановление следва да бъде отменено като незаконосъобразно.

С оглед изхода на спора, на основание чл. 63, ал. 4 от ЗАНН, в полза на жалбоподателя следва да се присъдят сторените от него разноски за адвокатски хонорар в размер на 400,00 лева.

С оглед гореизложено са налице предпоставките за отмяна на атакуваното НП, поради което и на основание чл. 63, ал. 1 ЗАНН, съдът РЕШИ:

4

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 396 от 12.11.2024 г., издадено от инж. Н.Н., за Директор на регионална дирекция по горите - София, упълномощен със заповед № 694/15.08.2022 г. на Изпълнителния директор на ИАГ, с което на Х. Ц. Н. с ЕГН **********, с постоянен адрес АДРЕС, за нарушение на чл. 257, длъжностно лице/, т.1, пр. 1 /не изпълни/ от Закона за горите /ЗГ/, вр. чл. 11, ал. 1, вр. чл. 50, ал. 1 от Наредба № 8 от 05.08.2011 г. за сечите в горите, на основание чл. 257, ал. 1, пр. 1, т. 1, пр. 1 и чл. 275, ал. 1, т. 2 от ЗГ, е наложено административно наказание „глоба” в размер на 400.00 лева.

ОСЪЖДА Регионална дирекция по горите София, на основание чл. 63, ал. 4 от ЗАНН, да заплати на Х. Ц. Н. с ЕГН **********, с постоянен адрес АДРЕС, сумата от 400,00 лева, разноски по делото.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд София област в 14 - дневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия при Районен съд – Ботевград: _______________________ 5