Протоколно определение № 440 от 22.04.2025, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 440 гр. Варна, 22.04.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на петнадесети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: С. К. Попов

Съдебни

Огнян Н. Цанков заседатели: Нели Д. Евлогиева при участието на секретаря Катя К. Апостолова и прокурора Н. В. В.

Сложи за разглеждане докладваното от С. К. Попов Наказателно дело от общ характер № 20253100200124 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

ПОДС. Р. Е. С. – редовно призована, явява се лично и с адв. Ст. С. – редовно упълномощен.

ПОДС. И. М. В. – редовно призована, явява се лично и с адв. Ю. Г. – редовно упълномощен.

Адв. А. – редовно призован, не се явява.

ПРОКУРОРЪТ: Няма процесуални пречки, да се даде ход на делото.

АДВ. С.: Няма процесуални пречки, да се даде ход на делото.

АДВ. Г.: Няма процесуални пречки, да се даде ход на делото.

Съдът докладва постъпила молба от адв. Г. като защитник на И. В..

Съдът като взе предвид становището на страните намира, че са налице условията на провеждането на разпоредително заседание, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНО ЗАСЕДАНИЕ

Съдът пристъпва към снемане самоличността на подсъдимите.

ПОДС. Р. Е. С.: родена на ******* год. в гр. Долни чифлик, обл. Варна, живуща в гр. ****************************, българка, българска гражданка, работи, неосъждана, ЕГН **********;

ПОДС. И. М. В.: родена на ************* год. в гр. Варна, живуща в гр.

1

Варна, ул. „***************************, българка, българска гражданка, работи, неосъждана, ЕГН **********;

Председателят на състава провери връчени ли са преписите и съобщенията по чл.247в от НПК и констатира, че същите са спазени.

На основание чл.274 от НПК, председателят разясни правата на страните, като искания в тази насока не бяха направени, както и за последствията от влязло в сила определение по въпросите на чл.248, ал.1 т. 3 от НПК.

Искания за отвод не постъпиха.

ПРОК У РОРЪ Т : Действително са налице такива грешки в обстоятелствената част на обв. акт, но аз считам, че това не са очевидни фактически грешки, а става въпрос за техническа грешка в самата начална част на диспозитива на обв. акт. Освен това самоличността на самата обвиняема не се определя само от нейната фамилия, а и от нейните други имена. За това са налице достатъчно доказателства по делото и аз считам, че в случая недвусмислена е волята, че предавам на съд обвиняемата И. М. В. както правилно е написано в началната част на обв. акт, така и в диспозитива.

АДВ. Г.: Аз считам, че не е така, след като имаме обвиняемата В., трябва изрично прокуратурата да изясни коя е В. и съществува ли В. изобщо, защото по делото имаше трета обвиняема по отношение на която делото беше прекратено. Правилно или не, няма да коментирам, защото това е работа на прокуратурата да преценява кой ще предаде на съд. Но така или иначе има друго обвиняемо лице. Подходено е не по начина по който трябва да да се подходи, ако щете дори и в местата за призоваване, които са посочени, населените места има неточности, по точно пропуски. Не са посочени къде се намират определените населени маста, така че считам, че този обв. акт трябва да се преправи, тъй като в противен случай рискувате ние да твърдим, че това е процесуално нарушение.

АДВ. С.: Запознах се с молбата на колегата и предоставям на съда.

По отношение направеното възражение по чл.248а от НПК, намира че се касае за техническа грешка, а не за процесуално нарушение. При преценката дали се касае за ОФГ или не, следва да се изхожда от разбирането, че ОФГ е всяко несъответствие между формираната истинска воля органа и нейното външно изразяване в писмения текст на съответния акт. Според съда волята на прокурора е формулирана и изразена недвусмислено в описателната 2 част на ОА. Очевидно се касае за едно и също лице – В. и В., респективно допусната техническа грешка при изписването. Горното няма пречка да бъде отстранено по посочения по–горе процесуален ред, в смисъла в обстоятелствената част на обвинителния акт, там където е изписано В. следва да се чете В..

Поради горното съдът,

О П Р Е Д Е Л И:

Д О П У С К А поправка на очевидна фактическа грешка в обстоятелствената част на обвинителния акт, като навсякъде в него фамилията В. следва да се чете В..

СЪДЪТ постави на обсъждане въпросите по чл.248 ал.1 от НПК и дава възможност на страните за становище по тях.

ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми г-н Председател, уважаеми съдебни заседатели, по отношение въпросите по чл.248 ал.1 НПК по т.1 делото е подсъдно на Окръжен съд – Варна.

По т.2 считам, че не са налице основания за прекратяване или спиране на наказателното производство.

Считам че на ДП не е допуснато съществено процесуално нарушение, което да е отстранимо и което да е довело до нарушаване правата на подсъдимите.

По отношение разглеждане на делото по реда на особените правила, прокуратурата е изключена от субектите, които могат да правят такова искане и не ми е известно към настоящия момент да е налице такова.

Не са налице основания за разглеждане на делото при закрити врата, нито за привличане на резервен съдия или съдебен заседател, назначаване на защитник, преводач, вещо лице, тълковник, извършване на следствени действия по делегация.

По отношение на взетите мерки за процесуална принуда, които в момента за подсъдимите е „Подписка“, същите са адекватни на предмета на настоящото дело и следва да бъдат потвърдени.

По отношение на искането за събиране на нови доказателства, аз ще направя искане за събиране на нови доказателства с оглед разпоредбата на закона и предвиденото кумулативно наказание „конфискация“ доколкото органите на ДП са събрали доказателства към 15.12.2023 г. за притежаване на имоти и коли, аз считам, че следва да бъде изиска актуална справка от имотния регистър по отношение на двете подсъдими, както и справка от КАТ за притежавани от тях МПС.

С това мое становище да се насрочи делото за разглеждане в с.з., като бъдат призовани лицата посочени в приложението към обв. акт.

АДВ. С.: Уважаеми г-н Председател, уважаеми съдебни заседатели считам, че делото е родово и местно подсъдно на Окръжен съд – Варна.

Няма основания и искания за прекратяване или спиране на наказателното производство.

3

По т.3-та, от подадената молба от колегата Г. е вино, че е допусната очевидна фактическа грешка в обв. акт, като едно от подсъдимите лица е изписано с две различни имена.

По т.4, нашата нагласа и желание е делото да се гледа по реда на особените правила, а именно по съкратеното съд следствие, а именно т.2.

Не са налице основания делото да се разглежда при закрити врати, за привличане на резервен съдия или съдебен заседател, назначаване на защитник, преводач, вещо лице, тълковник, извършване на следствени действия по делегация.

Няма основания за изменение на взетите мерки за процесуална принуда.

Нямаме искания за събиране на нови док-ва.

АДВ.Г.: Уважаеми г-н Председател, безспорно делото ви е подсъдно и няма основания за спиране и прекратяване. Аз считам, че е допуснато съществено процесуално нарушение, което вие преценихте, че е техническа грешка, но аз продължавам да твърдя, че това съществено ограничава правото на защита на подсъдимата. Що се касае до това, ние желаем делото да продължи по реда на т.1 на чл.372 НПК, като Ви молим да призовете за разпит свидетелите посочени в приложението към обв акт с №№. 1, 2, 4 и 6. Считаме че с останалите показания моля да приемете, че техните показания дадени на ДП са достатъчни. Що се касае до разпита на вещите лица, на този етап не следва да се разпитват и следва да приобщите заключенията на експертите към доказателствата по делото. Представям ви 2 бр. удостоверения за раждане които моля да приемете като доказателства по делото.

Ще имаме искания за разпит на едно лице - Дамян Диянов Димов от гр.Варна, ул.“Тодор Шишков“ № 2, ап.6, ет.3, който е работил с доверителката ми и във връзка с изясняване начина на работа, включително и фирмите описани в обв. акт. В обв. акт са посочени фирми, което според мен също е съществено процесуално нарушение, с имена които са изписани един път слято и един път разделно, което може да означава, че се касае за различни фирми. За мен това е също процесуално нарушение. Имам предвид „*******“ посочен на лист 9, „**********“ ЕООД също на лист 9, което за мен също е основание за преценка за съществено процесуално нарушение при изготвянето на обв. акт. В обв. акт е посочено, че има лице на лист 11-ти, посочено че свид.М.К. заедно с П.М., а П.М. е управител на „********“ и същият не е установени и не е разпитван. Ние считаме, че следва да бъде установен и разпитан. И евентуално след изслушване на тези свидетели може би ще направим искане за разпитване на не разпитани свидетели.

Няма основания за разглеждане на делото при закрити врата, нито за 4 привличане на резервен съдия или съдебен заседател, назначаване на защитник, преводач, вещо лице, тълковник, извършване на следствени действия по делегация.

АДВ. С.: Ние нямаме друг вариант освен да се включим към процедурата по чл.371 т.1 НПК

ПРОКУРОРЪТ: Позовавайки се на ТР № 1/2009 г., няма как да се допусне съкратено съдебно следствие по двете диференцирани процедури.

ПОДС. С.: Присъединявам се изцяло към становището на адвоката ми.

ПОДС. В.: Присъединявам се изцяло към становището на адвоката ми.

СЪДЪТ, след съвещание, като взе предвид становищата на страните по въпросите на чл.248 от НПК, както и служебно провери материалите по делото, за да се произнесе, взе предвид, че:

Производството по делото е родово и местно подсъдно на Варненския окръжен съд като първа инстанция, съгласно разпоредбите на чл.35, ал.2 и чл.36, ал.1 от НПК.

Освен цитираните от адв. Г. процесуални нарушения, съдът констатира служебно и други.

Съдът констатира освен допуснатите грешки във фамилията на подс. В. и следното, което представлява противоречие между обстоятелствена част и диспозитив, респ. накърнява правата на подсъдимите да разберат точно в какво са обвинени - каква е формата на съучастие и в какъв период същите участват в задружната престъпна дейност, твърдяна от ОП-Варна.