Протокол № 22 от 05.02.2024, Районен съд - Пещера

ПРОТОКОЛ

№ 22 гр. Пещера, 31.01.2024 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПЕЩЕРА, I НАК. СЪСТАВ, в публично заседание на тридесет и първи януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Атанаска Ст. ПавловаСтоименова при участието на секретаря Севделина М. Пенчева

Сложи за разглеждане докладваното от Атанаска Ст. Павлова-Стоименова Административно наказателно дело № 20245240200003 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 09:45 часа се явиха:

Жалбоподателят С. В. А. редовно призован не се явява.

Представлява се от процесуален представител адв. Л. М. с пълномощно от днес.

Административно-наказващият орган Директорът на Дирекция „Инспекция по труда“ - Пазарджик редовно призован се представлява от юрк.

Сиракова с пълномощно от днес.

Актосъставителят С. Г. Г. редовно призована се явява лично.

Свидетелката А. Н. Г. редовно призована се явява лично.

АДВ. М. – Да се даде ход на делото.

ЮРК. СИРАКОВА – Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

АДВ. М. – Поддържаме жалбата. Водим свидетелите П.А.Л и И.Р.А, моля да бъдат разпитани. Представям удостоверение за актуално състояние на ЕТ „С. 2227-С. А.“.

ЮРК. СИРАКОВА – Оспорвам жалбата, тя е допустима, но неоснователна. Да се приемат приложените към административно наказателната преписка и представените с жалбата доказателства. Не 1 оспорвам изслушването на свидетели по делото, считам, че ще допринесат за изясняване на обективната истина. След изслушването им евентуално ще изложа мотиви за други доказателствени искания, на този етап нямам такива.

Считам, че след като има входирано възражение и е относимо към актовете, съставени и връчени на лицето, считам, че са част от преписката и моля да ми дадете възможност да ги депозирам за следващото с.з.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.

ДОПУСКА до разпит актосъставителят С. Г. Г., свидетелката А. Н. Г. и водените от жалбоподателя свидетели П.А.Л и И.Р.А.

Пристъпи се към разпит на свидетелите.

В залата се въведе свидетелката С. Г. Г..

Сне се самоличността й, както следва:

СВ. С. Г. Г. – 40 год., българска гражданка, омъжена, неосъждана, без роднинска връзка с управителя на д-вото жалбоподател, служител на Д“ИТ“ Пазарджик.

Разясниха се правата на свидетеля.

Предупредена за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.

Пристъпи се към разпита й:

СВ. Г. – Главен инспектор съм в Д“ИТ“ Пазарджик. На 16.08.2023 г. с колегата Г. бяхме на територията на гр. Пещера. В случая проверката, която е извършена на С. А., не е планувана, минаваме покрай сграда и виждаме работници, които са на покрива на сградата, те са без работно облекло и предпазни средства. Това беше поводът да спрем служебния автомобил и да помолим лицата да слязат, за да установим защо са там, какъв е повода, какви ремонтни дейности извършват и къде са предпазните им средства, тъй като имаме не една или две злополуки, които са от височина. Всички заварени лица слязоха, оказаха ни пълно съдействие, на място беше лицето С. А. заедно с още пет човека. На всички са раздадени декларации по чл. 402 от КТ, попълниха се саморъчно от лицата. Казаха, че извършват ремонтни дейности на покрив на кооперация, която се намираше на ул. „Беглика“ № 1 в Пещера и имат сключен договор с домоуправителя за извършването на ремонт на покрива на кооперацията. Когато попитахме за кого работят, първоначално се представи С. А., каза, че работят, имат сключен договор с него, като същото лице посочи, че има фирма. Реално той сам каза на момчетата, които са там, неговата фирма. В случая още след напускане на самия обект се свърза с мен счетоводител, който уточни, че тази фирма е създадена, но абсолютно никога не е извършвала дейност. Оставена е призовка на лицето С. А., той се яви 2 надлежно и представи заявление, с което уведомява Д“ИТ“, че същата фирма не извършва никаква дейност освен че е регистрирана като такава, но никога не е извършвала дейност и не е пусната в НАП като такава, която да извършва дейност. Лицето представи единствено и само един-единствен договор за извършване на СМР – ремонт на покрив в гр. Пещера, ул. „Беглика“ № 1, който е подписан между С. А. и домоуправителя. В случая всички останали пет човека, които заварихме, декларираха собственоръчно, че работят за С.

А.. В хода на проверката, когато се яви С. А., бяха представени граждански договори, които нямаше как да бъдат взети под внимание поради обстоятелството, че в същите няма нито имена, нито подписи на лица, между кой и кой е сключен този граждански договор. Липсваха почти всички реквизити от същия, и затова този договор не е взет под внимание. На 16.08.2023 г. на лицето са съставени 5 АУАН – за всяко едно от лицата, в т.ч. и за П.Л, който е установен на проверката на ул. Беглика“ на покрива.

Подходиха отговорно, поводът на проверката беше безопасност и до края на деня във връзка с това нарушение те го отстраниха и изпратиха снимки, че са осигурили лични предпазни средства на всички, които са на покрива. Дали за Петър Ангелов е имало представен надлежно подписан и попълнен граждански договор - за нито едно лице нямаше оформен с имена и подписи граждански договор. Тоест Д“ИТ“ Пазарджик не разполага с такъв. Казаха, че лицето С. А. е сключил договор с домоуправителя. Самият С. А. когато попълваха декларациите каза, че има фирма, но се установи, че тази фирма не действа. Другите лица казаха, че работят за С. А.. В декларациите на лицата, които те са си попълнили на самия ден, е записана фирмата. АУАН е съставен на физическо лице, което е сключило договор за СМР и има работници, които работят за него. В това качество сме го призовали. Лицата собственоръчно си попълниха декларациите, хората сами си записаха данните, откога работят на този обект, и думите им бяха, че работят и С. ги организира като група, която да работи по този покрив. Мисля, че абсолютно всички са записали, че работят за ЕТ „С. А.“. Ние отивайки там няма как да разберем дали има такова ЕТ, или няма. Ние в хода на проверката го разбираме това, когато ни се представи писменото заявление, че това е фирма, която никога не е извършвала дейност. На нас ни се представя договор, сключен с физическото лице, а не с фирмата и домоуправителя.

АДВ. М. – Нямам повече въпроси.

ЮРК. СИРАКОВА - Нямам повече въпроси.

Св. Г. се изведе от съдебната зала.

В залата се въведе свидетелката А. Н. Г..

Сне се самоличността й, както следва:

СВ. А. Н. Г. – 37 год., българска гражданка, неомъжена, неосъждана, с висше образование, без роднинска връзка с жалбоподателя, инспектор в ДИТ Пазарджик.

3

Разясниха се правата на свидетеля.

Предупредена за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.

Пристъпи се към разпита й:

СВ. Г. – Поводът, по който съм тук, е извършена проверка с колегата Г..

Бяхме командировани с нея в гр. Пещера за извършване на проверки, като при обход със служебния автомобил видяхме работници, извършващи ремонтни дейности на покрива на кооперация, същите не използваха лични предпазни средства, поради което ние спряхме автомобила и почнахме проверка. Това е в гр. Пещера, ул. „Беглика“, стара кооперация. Един от работниците беше на земята, не беше на поскрива, носеше талпи, и го помолихме да повика колегите си, които са на покрива, за да можем да се легитимираме и да им снемем самоличността. Всички оказаха съдействие, раздадохме декларации, лицата ги попълниха и декларираха, че работят за С..

Имаше едно объркване за това за кого престират труд, тъй като С. каза, че е фирма и те в самите декларации записаха, че работят за ЕТ. След края на проверката С. и счетоводителят му осъществиха контакт и се разбра, че ЕТ „С. 2227-С. А.“ никога не е извършвала дейност, поради което в хода на проверката при представянето на договор за СМР, сключен между домоуправителя и С. установихме, че именно той следва да бъде подведен под отговорност като работодател на лицата, а не ЕТ. Договорите, които представи в Д“ИТ“ за другите заварени лица, бяха граждански такива, но те бяха или непопълнени, или частично попълнени, или неподписани, поради което не ги взехме под внимание тези договори, защото нямаха положени подписи и данни за лицата. Дали е представен надлежно подписан и попълнен граждански договор за лицето П.Л - доколкото си спомням, всички представени договори не бяха надлежно оформени. Доколкото си спомням, всички бяха сключени между С. и въпросното лице. Мисля, че всички бяха записали, че работят за ЕТ „С. А.“, когато проведохме разговори с работниците, казаха, че С.чо е бригадирът и той оправя цялата работа.

Договорът е сключен между домоуправителя и физическото лице С., но в хода на проверката, и аз не знам защо, пред нас и пред работниците С. каза – „Абе аз съм фирма“, и те почват да пишат, че работят във фирмата. След приключването на проверката отидохме на друг обект и ни се обадиха и ни казаха, че фирмата никога не е извършвала търговска дейност.

ЮРК. СИРАКОВА - Нямам повече въпроси.

АДВ. М. – Нямам повече въпроси.

Св. Г. се изведе от съдебната зала.

В залата се въведе свидетелят И.Р.А.

Сне се самоличността му, както следва:

СВ. И.Р.А – 41 год., български гражданин, със средно образование, работи в „Биовет“ Пещера, неосъждан, без родство с жалбоподателя.

Разясниха се правата на свидетеля.

4

Предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.

Пристъпи се към разпита му:

СВ. А. – Познавам С. А.. През месец август миналата година се правеше ремонт в кооперацията ни, аз бях там, когато се извършваха ремонтните работи. Когато съм бил първа смяна, когато се прибера, тях ги няма, те са приключили, а когато съм бил втора смяна, сутрин съм бил с тях. Там работеха работниците на С., фирмата на С. беше наела пет човека работници.

От 8-9 часа сутринта почваха и най-късно до обяд до 12 – 1 часа, беше топло.