Протокол № 213 от 07.10.2021, Апелативен съд - Пловдив

ПРОТОКОЛ

№ 213 гр. Пловдив, 07.10.2021 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ в публично заседание на седми октомври, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Георги В. Чамбов

Членове:

Васил Ст. Гатов

Катя Ст. Пенчева при участието на секретаря Нели Б. Богданова и прокурора Иван Георгиев Даскалов (АП-Пловдив)

Сложи за разглеждане докладваното от Васил Ст. Гатов Въззивно частно наказателно дело № 20215000600502 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 10:43 часа се явиха:

Обвиняемият АТ. Л. К. се явява лично, осигурен от служителите в Ареста -Х., като участието му в днешното съдебно производство ще бъде осъществено чрез видеоконферентна връзка с използване на програмата Skype, на основание заповед на председателя на АС Пловдив и приетите от ВСС правила.

В залата присъства адв. П. – редовно упълномощен защитник на обвиняемия А.К..

За Апелативна прокуратура се явява прокурор Д..

За подпомагане осъществяване на видеоконферентната връзка в съдебната зала се намира системният администратор на Апелативен съд – Пловдив В.Н..

Прокурорът: Да се даде ход на делото.

Адв. П.: Да се даде ход на делото.

Обвиняемият К.: Да се даде ход на делото.

1

Съдът счита, че няма процесуална пречка за разглеждане на делото в днешното съдебно заседание, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА се делото.

Прокурорът: Жалбата е неоснователна.

Адв. П.: Поддържам подадената жалба.

Обв. К.: Поддържам жалбата.

На страните се разясниха правата по чл. 274 и чл. 275 от НПК.

Прокурорът: Нямам искания за отводи. Няма да соча нови доказателства.

Адв. П.: Нямам искания за отводи. Няма да сочим нови доказателства.

Обвиняемият К.: Не възразявам този състав на съда да гледа делото.

Нямам искания.

С оглед становищата на страните, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.

Адв. П.: Уважаеми апелативни съдии! Изложил съм подробни аргументи пред Хасковския окръжен съд, които няма да преповтарям.

Накратко маркирам. Допуснати са съществени нарушения при водене на ДП до момента. Основните свидетели, които подкрепят обвинителната теза, са двама служители на ГД БОП в Х.. Същите нямат място в разследването и в това производство. Чл. 194 ал. 3 НПК указва категорично, че разследването при тези престъпления трябва да бъде извършено само от митнически разследващи инспектори. Твърди се, че са получавани пари от превод от моя подзащитен. Това не е доказано категорично. Оспорваме и разписките, 2 представени от И.. В периода, в който са получавани парите от другия обвиняем по делото, същият се намира в Следствения арест в гр. Х..

Ако приемем прокурорските тези, имаме самопризнанието на прекия извършител и, уважаеми съдии, ако сметнем периода, в който той признава, че е извършил наркотрафик, ако изчислим броя на излизанията през държавната граница и количествата, с които е заловен, ще установим, че до момента този човек е пренесъл през границата повече от четвърт тон марихуана. Къде е реакцията на държавата? Къде е съразмерността на всичко към двамата извършители? Първият, който е извършил, според нас категорично, в момента е основен свидетел на прокуратурата и е пуснат с най-леката мярка за неотклонение ПОДПИСКА. Вторият, за който обосноваността на обвинението все още е кантар, е в Следствения арест.

Показанията на Е. са приемат за чистосърдечни, представете си. Твърдя, че няма опасност от извършване на ново престъпление. Чистото съдебно минало, характеристичните данни са потвърждение на моята теза. Освен това, според мен, са извършени всички действия, разпитани са основни свидетели, включително и пред съдия, така че А. няма как да повлияе в хода на ДП. Няма опасност да се укрива. Навеждам на вашето внимание и факта, че при претърсването и изземването - нито в автомобила, нито в жилището му в гр.

П., са открити наркотични вещества. Доказахме, че произходът на голямата сума пари, която е открита у него, е собственост на семейството и не е от наркотрафик. Намираме нашата жалба за основателна и молим в този смисъл за вашия съдебен акт.

Обвиняемият АТ. Л. К. /за лична защита/ : Съгласен съм с казаното от моя защитник.

Прокурорът: Уважаеми апелативни съдии! Жалбата е неоснователна и моля да я оставите без уважение и потвърдите определението на ХОС, като правилно и законосъобразно. Накратко мотивите ми в тази насока са следните: към настоящия момент разследването продължава около 3 месеца.

Считам, че в рамките на тези 3 месеца доказателствата, касаещи обосновано предположение за това, че обвиняемият е извършил престъплението, са станали не по-малко, а повече. В рамките на разследването са събрани нови доказателства, различни от наличните към първоначалното вземане на 3 мярката за неотклонение и са били достатъчни за вземане на тази най-тежка мярка за неотклонение. Категорично не съм съгласен с прочита, който колегата направи тук, по отношение на това как и кои доказателства следва да бъдат ценени. Не чух разумни доводи и аргументи в посока на искането за това да не бъдат ценени и да бъдат отхвърлени обясненията, дадени от другия обвиняем. Някъде в жалбата му прочетох, че, може би, ставало въпрос за уговор. Категорично това не е така, доколкото обв. Г. не твърди, че престъплението е извършено от обв. К., а не е извършено от него. Напротив, той и сам себе се уличава, като дава тези обяснения, така че няма отговор на въпроса защо би следвало да кредитираме неговите обяснения, касаещи извършеното от него, а да не кредитираме неговите обяснения в частта, касаещи извършеното от обв. К..

По отношение на обоснованото предположение, не съм съгласен с начина, по който се интерпретират свидетелските показания на служителите на БОП и объркването на техните функции. Те не са разследващ орган, но няма пречка да бъдат свидетели. Всички действия по разследването са извършени от лице, което може да извършва тези действия, съгласно НПК. В подкрепа на това становище са и получаването на парите, и начина, по който са получени тези пари. Така че още веднъж мога да заявя, че в рамките на проведеното разследване са събрани доказателства, които допълват обоснованото предположение, а не такива, които го разклащат.

По отношение на основателната опасност при изменение на мярката за неотклонение в такава, различна от задържане под стража, обвиняемият да се укрие или извърши престъпление, следва да бъде посочено нещо, което е посочено от ХОС в мотивите, а именно, че в случая следва да бъде отчетена презумпцията по смисъла на чл. 63 ал. 1 т. 2 НПК, с оглед на изключително високия размер на наказанието, което се предвижда за престъплението, за което е повдигнато обвинение на обв. К.. Правилни са изводите за това, че по делото не са налични доказателства, които да оборят тази презумпция и следва да се съобразим с нея. Нещо повече, налице са доказателства, които са в подкрепа на наличието на такъв извод, а именно, както Хасковският окръжен съд е отбелязал в определението си, високата степен на конспиративност, с която обв. К. е действал; факта, че се е представял под друго име, че е изпратил друг човек да изпрати исканите 300 лева със запис и 4 т.н. Всичко това, плюс наличието на цитираната презумпция, водят до категоричния извод, че е налице опасност, ако мярката за неотклонение е друга, той да се укрие или извърши престъпление. Благодаря ви!

Адв. П. (реплика): В подкрепа на моето становище за недопустимост на показанията на служителите на сектор ГД БОП е ал. 2 на чл. 118 – лица, които са извършили действия по разследване, не могат да бъдат ползвани като свидетели.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОБВИНЯЕМИЯ:

Обвиняемият К.: Моля за по-лека мярка за неотклонение.

Съдът се оттегли на тайно съвещание.

След тайно съвещание, съдът намира следното:

Производството е по чл. 65, ал.8 от НПК.

С обжалваното Определение състав на Пловдивския окръжен съд е оставил без уважение искането за изменение на мярката за неотклонение „Задържане под стража”, взета спрямо обвиняемия по досъдебно производство № 45/21г. по описа на ТД“ МРР Ю.м." Б. АТ. Л. К..

Срещу определението е постъпила жалба от защитника на обвиняемия, с искане за вземане на по-лека мярка за неотклонение, като са релевирани доводи за незаконосъобразност на Определението.

В съдебно заседание прокурорът поддържа становище за обоснованост и законосъобразност на атакуваното определение. Сочи, че от наличните данни по делото може да се направи обосновано предположение, че обвиняемият е извършил престъплението, като излага подробни съображения в тази насока.

Намира извода за наличието на опасност същият да продължи с престъпната си деятелност за правилен.

5

Защитата на обвиняемия пледира подадената жалба да бъде уважена, а атакуваното определение отменено, като незаконосъобразно. Акцентира се за липса на данни, обосноваващи опасност обвиняемият да се укрие или извърши престъпление. Спори по извода за наличие на обосновано предположение за авторството, като в тази връзка сочи, че обясненията на другия обвиняем по съществото си съставляват „оговор“.

Обвиняемият моли съда за по-лека мярка за неотклонение.

Апелативният съд, като съобрази доводите на страните и прецени обосноваността и законосъобразността на атакуваното определение и за да се произнесе взе предвид следното:

За да постанови определението, първоинстанционният съд е приел, че на обвиняемият К. е повдигнато и предявено обвинение по чл.242, ал.2, вр. чл.18, ал.1, вр. чл.20, ал.3 и ал.4 НК, за което законът предвижда наказание лишаване от свобода.

Обясненията на другия обвиняем /Е. Г./, направеното разпознаване по снимки и оперативната комбинация на полицейските служители са дали основание на първата инстанция да достигне до извод за наличие на обосновано предположение за авторството на престъпното деяние, за което е обвинен К..