Присъда № 305 от 12.12.2023, Районен съд - Варна

МОТИВИ към Присъда №305 от 12.12.2023 г. по НОХД №1124/2023 г. по опис на РС Варна От РП Варна е възведен обвинителен акт срещу В.Р.Р., ЕГН **********, за престъпление по чл.343, ал.3, пр.4 и пр.6, б.“а“, пр.2, вр. ал.1, б.“б“, пр.2, вр. чл.342, ал.1 НК, за това, че:

На 08.07.2021 г., в гр. Варна, к. к. „Златни пясъци“, до х-л „Интернационал“, при управление на моторно превозно средство – мотопед „Ямаха Айрокс ИК 50“, peг.

№В4211М, нарушил правилата за движение по чл.119, ал.1 ЗДвП като при приближаване към пешеходна пътека не намалил скоростта, не спрял и поради това не пропуснал преминаващ по нея пешеходец, с което причинил на Д.Д.Д. средна телесна повреда, изразяваща се в счупване на дясна предмишница, обусловило трайно затруднение в движението на десния горен крайник за период от около 1,5 – 2 месеца, като деецът е избягал от местопроизшествието и деянието е извършено на пешеходна пътека.

Прокурорът поддържа обвинението, като счита същото за безспорно доказано.

Моли съда, да признае подсъдимия за виновен по възведеното обвинение и да му наложи предвиденото наказание „лишаване от свобода“, за срок една година, чието изпълнение да бъде отложено с изпитателен срок три години. Моли също така, предвиденото наказание „лишаване от право да управлява МПС“ да бъде наложено за срок две години.

По искане на пострадалото лице Д. Д., същият е конституиран като частен обвинител. Чрез процесуален представител, частният обвинител поддържа предявеното обвинение като счита същото за безспорно доказано. Моли съда, да признае подсъдимия за виновен и да му наложи предвиденото наказание „лишаване от свобода“, за срок една година, чието изпълнение да бъде отложено с максималния изпитателен срок пет години.

Защитникът на подс. Р. Д. оспорва визираната в обстоятелствената част на обвинителния акт фактическа обстановка. Твърди, че не е несъмнено доказан механизма на настъпване на процесното произшествие като изтъква наличието на установено телесно увреждане от процесната дата и за подс. В. Р. и навежда твърдение, че пострадалия свид. Д.

Д. е допринесъл за причиненото му увреждане като в опит да спре преследвания с автомобил от полицейските органи и движещ се към него водач на мотоциклет - подс. В. Р., го ударил с ръка областта на гърдите, при което настъпили установените увреждания на ръката на свид. Д. Д. и по гърдите на подс. В. Р.. Твърди, че за подс. В. Р. са налице множество смекчаващи отговорността обстоятелства и моли съда, при наличие на основанията по чл.55, ал.1, т.1 НК да наложи предвидените наказания лишаване от свобода за срок към минималния, чието изпълнение да бъде отложено с изпитателен срок три години, както и лишаване от право да управлява МПС също за минимален срок.

След преценка на събраните доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съдът приема за установена следната фактическа обстановка:

На 08.07.2021 г. около обяд, докато осъществявали дейност като автопатрул при КПП „Ривиера“ в к.к. „Златни пясъци“ свидетелите А.П. и П.Н. – служители при Пето РУ, ОД МВР Варна, възприели два мотопеда, към които свид. П. Н. подал сигнал за спиране за проверка, при което единият от водачите на мотопед не спрял, а продължил движението си по еднопосочното двулентово платно в посока х-л „Интернационал“ и бил последван от полицейския екип с подаван звуков сигнал. Когато подминал х-л „Интернационал“ и х-л „Адмирал“, при параклиса до х-л „Мелия“ водачът на мотопеда направил обратен завой и следван от полицейския автомобил се насочил отново към х-л „Интернационал“ като след хл „Адмирал“ се движел в забранената за моторни превозни средства посока.

По същото време, при пешеходната пътека пред х-л „Интернационал“ се 1 намирал свид. Д. Д., който пресичал там пътното платно в посока към хотела. Свидетелят чул звуковия сигнал от полицейския автомобил и шума от приближаващия мотопед в противоположна на движението посока и се обърнал натам, при което видял движещия се с висока скорост към пешеходната пътека мотопед и размахал ръце, за да привлече вниманието на мотоциклетиста като успял да направи няколко крачки в посока към хотела, но видял, че водачът на мотопеда, вместо да намали скоростта или да се опита да го избегне, рязко сменил посоката си към него. Тогава инстинктивно протегнал ръце пред тялото си и в този момент настъпило съприкосновение на долната част на дланта при китката на дясната ръка на свид. Д. Д. с мотопеда или неговия водач, при което свидетелят усетил силна болка, залитнал и приклякайки успял да стигне до тротоара, а подсъдимият продължил движението си с мотопеда напред, последван от полицейския автомобил.

На пресечката при х-л „Гладиола" подс. В. Р. завил надясно, след това се качил на бордюра и преминал през алеите и паркинга пред хотела, върнал се обратно на пътя и се насочил отново към хотел „Адмирал". На кръстовището пред хотела завил наляво и продължил до КПП „Гаража", преследван от полицейския автомобил. На светофара след КПП-то преминал на „червен" сигнал и продължил в посока кв. „Виница". По подаден сигнал от свидетелите А. П. и П. Н., от органите на Пето РУ, ОД МВР били предприети действия за задържане на преследвания водач на мотопед, при което непосредствено преди началото на кв. Виница в посока откъм „Аладжа манастир“, до конната база, екип в състав свидетелите Н.Т. и М.М., спрели движението в двете посоки със спрян служебен автомобил напречно в средата на двулентовото пътно платно в очакване на мотоциклетиста. Виждайки ги, подс. В. Р. не намалил скоростта и преминал покрай служебния автомобил, след което продължил в посока кв. „Виница". При навлизане в кв. „Виница“, подсъдимият бил пресрещнат от друг полицейски екип в състав свид. Д.М. и колегата му Д.П., покрай чийто служебен автомобил подс. В. Р. преминал на скорост с мотопеда, но бил последван от екипа и при застигането му в път без изход той оставил мотопеда и побягнал, но бил догонен и задържан от свид. Д. М..

Оставения от подсъдимия мотопед бил превозен до сградата на Пето РУ, ОД МВР, където при проведен оглед било установено, че същият е „Ямаха“, рег.№В4211М, рама UC55BR0000107929, като в десния захват под седалката има прикрепен с т.нар.

„свинска опашка“ син метален предмет с размери 6/7 см, в който влизали кабели.

Същевременно, след удара свид. Д. Д. изпитвал силни болки и се отправил с автомобила си към спешния център при МБАЛ „Св. Анна – Варна“ АД, където било установено счупване на лъчевата кост на дясната предмишница, в долна трета, на типично място и му била приложена гипсова имобилизация от горна трета на предмишницата до основата на пръстите на ръката.

Видно от заключението по назначената в хода на досъдебното производство съдебно-автотехническа експертиза, мястото на удара е на платното за движение на улицата между плажната ивица и хотел „Интернационал", на около З.ОО м. от западния бордюр и в северния край на напречна маркировка М8.1 - „Пешеходна пътека" и в момента на удара мотопеда се е движил с равномерна скорост, в праволинейно движение, без да направи опит да избегне произшествието като липсват данни водачът на мотопед „Ямаха Айрокс ИК 50", per.№В4211М да е променил скоростта на движение непосредствено преди удара, липсват данни за обекти или други превозни средства, които да са ограничавали видимостта на участниците в произшествието един към друг и водача на мотопеда е имал възможност да възприеме пешеходеца още при навлизането му на платното за движение. Експертизата заключва също, че по данни от свидетелските показания, мотопеда се е движил с максимална скорост за превозното средство и предвид обичайното заводско (производствено) ограничение за превозните средства клас мотопед да развиват максимална скорост до 48 км/ч, при което се приема, че скоростта на движение на мотопеда 2 непосредствено преди удара е еднаква и е 48 км/ч. Относно механизма на настъпване на произшествието експертизата заключава, че същото е резултат от преминаване на водача на мотопед „Ямаха Аерокс ИК 50", per.№В4211М през напречна пътна маркировка М8.1 „Пешеходна пътека", без да пропусне движещия се по нея пешеходец, като не променя скоростта си и траекторията и на движение.

Видно от заключението по назначената в хода на досъдебното производство съдебно-медицинска експертиза №250/2022 г., на 08.07.2021 г. свид. Д. Д. е получил счупване на дясната предмишница, в долна трета, на типично място в резултат на удар с или върху твърд, тъп предмет, реализиран в областта на дланта и насочен по дългата ос на крайника като съответното травматично увреждане е обусловило трайно затруднение в движенията на десния горен крайник за период около 1.5 – 2 месеца и съответства да е получено по указаните от свидетеля време и начин.

Видно от заключението по назначената в хода на съдебното следствие съдебно-медицинска експертиза вх.№72385 от 02.10.2023 г., на 08.07.2021 г. подс. В. Р. е получил контузия на гръдния кош, ивицесто кръвонасядане с просветляване срединно по гръдния кош, в резултат на удар с или върху твърд, тъп предмет с приблизително цилиндрична форма съответното травматично увреждане е обусловило временно разстройство на здравето, неопасно за живота на пострадалия и съответства да е получено по указаните от същия време и начин – при удар с ръка в областта на гърдите по време на управление на мотопед.

Видно от заключението по назначената в хода на съдебното следствие съдебно-автотехническа експертиза вх.№72383 от 02.10.2023 г., разстоянието от обратния завой при параклиса до х-л „Мелия“ до пешеходната пътека пред х-л „Интернационал“ е 572 м; визуализираното устройство в син цвят на сн.9 от фотоалбум към протокол за оглед от 08.07.2021 г. представлява спортно електронно запалване, повишаващо искроподаването към цилиндъра, което повишава оборотите, мощността и максималната скорост на мотоциклета; максимално допустимата скорост на движение на МПС в участъка от параклиса при х-л „Мелия“ до х-л „Интернационал“ е била 50 км/ч.; визуализираният уред на сн.3 и сн.4 от фотоалбум към протокол за оглед от 08.07.2021 г. е оригиналния фабричен уред – километраж.

Гореописаната фактическа обстановка съдът приема за установена след преценка и анализ на всички приобщени доказателства, по отделно и в тяхната съвкупност.

По същество, приобщените доказателства са безспорни, еднозначни и категорични относно основните фактически обстоятелства – настъпване на удар с управлявания от подс. В. Р. мотопед по ръката на намиращия се на пешеходна пътека свид.

Д. Д., при което водачът продължил движението си с превозното средство с висока скорост и избягал от местопроизшествието като в резултат от нанесения удар свид. Д. Д. получил фрактура на дясната предмишница, обусловила трайно затруднение в движението на десния горен крайник за период от около 1,5 – 2 месеца. Действително, в хода на производството няма данни да са установявани каквито и да е обективно налични следи от механизма на настъпване на произшествието като спирачни следи, характерни следи от удар по мотопеда или налични по пътното платно елементи от мотопеда, чрез които да е установимо конкретното място на настъпване на съприкосновението с пострадалия свид. Д. Д.. Реално, и констатациите по процесните автотехнически експертизи не съдържат конкретни обективни данни относно механизма на настъпване на процесното произшествие именно поради липсата на установени обективни следи като дадените отговори всъщност са основани на приобщените гласни доказателства. Въпреки това, както показанията на преките очевидци – свидетелите Д. Д., А. П., П. Н. и Х. П., така и обясненията на подс. В. Р.

(„На пешеходната пътека нямаше други хора, освен него“) са еднозначни и категорични, че в момента на сблъсъка свид. Д. Д. се е намирал именно на пешеходната пътека, пресичайки 3 там пътното платно в посока х-л „Интернационал“. Също така, напълно еднозначни, категорични и взаимнодопълващи се, са приобщените гласни доказателства, включително обясненията на подсъдимия, относно факта, че преди, по време на и след сблъсъка със свид.

Д. Д., подсъдимият е управлявал своя мотопед с пределно висока скорост в опит да избегне застигане от преследващ го полицейски екип като по този начин е преминал през голяма част от прекалено оживения по това време курортен комплекс. Показателна в тази насока всъщност е констатацията по назначената в хода на съдебното следствие автотехническа експертиза за монтирано на мотопеда модифициращо спортно електронно запалване, повишаващо оборотите, мощността и максималната му скорост, която не само обяснява наличието на обективна техническа възможност подсъдимият да подържа в продължителен участък достатъчна дистанция от преследващия го полицейски автомобил, но и съдържа обективни данни, които съответстват на изтъкнатата от свидетелите субективна преценка за рисково и високоскоростно управление на мотопеда от подс. В. Р..

Разпечатката съдържа 24 от 58 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/f984700b-b974-4d42-becd-3d44ddb5289a