Решение № 67 от 20.06.2019, Районен съд - Тетевен

Р

Е Ш Е

Н И Е

№

Град

ТЕТЕВЕН 20.06.2019 година

В ИМЕТО

НА НАРОДА

ТЕТЕВЕНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД-четвърти състав в публично съдебно заседание на двадесети юни

През две хиляди и деветнадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:НАНКО МАРИНОВ

При секретаря:Й Д и при участието на прокурора НИКОЛАЙ ПОНЧЕВ

Като разгледа докладваното от Председателя НАХ Дело №68 по описа за 2019 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл.375 и следващите от НПК.

Представено е постановление от Районна прокуратура гр.Тетевен, за прекратяване на наказателното производство и освобождаване от наказателна отговорност с налагане на административно наказание по чл.78а от НК за престъпление по чл.345 ал.2 във връзка с ал.1 от НК, извършено от С.Р. ***.

В постановлението се излага, че досъдебното производство №167/2018 година по описа на РУП на МВР гр.Я. е било образувано и водено за престъпление по чл.345 ал.2 във връзка с ал.1 от НК. По делото се установява, че на 07.12.2018 година, около 15,30 часа, в гр.Я., Ловешка област, на улица „М.“, органите на МВР-свидетелите П. и Р., спрели за проверка движещ се автомобил „ГАЗ- 69 АМ“ с ДКН № ОВ 51 59 АК, управляван от привлечения С.С. ***. Това, което било възприето веднага е, че автомобилът се управлявал без сключена гражданска отговорност и без да е преминал на редовен технически преглед, поради липсата на стикери, а след проверка в автоматизираната система на КАТ се установило, че МПС-то е със служебно прекратена на регистрацията на основание чл.143 ал.10 от ЗДП от 16.02.2017 година, като основанието е неплатена гражданска отговорност, след изпълнение процедурата по чл.574 ал.10 и 11 от Кодекса за застраховането.

Привлеченият пред органите на МВР, установили деянието, заявил, че не е заплащал гражданска отговорност на автомобила от около две години, нито е представял същия за технически преглед, както и че автомобилът е бил технически неизправен.

Прокуратурата е приела, че всеки един от трите факта прави недопустимо управлението на МПС-то и поведението на привлечения С. е изначално неправомерно, както и безспорно същият е действал със съзнанието, че извършва нарушение.

Привлеченият С. е направил възражение, че не оспорва горните факти, но че не му е бил известен и фактът, че в следствие на неплащането на задължителната застраховка гражданска отговорност, регистрацията на МПС-то е била прекратена служебно, добавяйки, че е плащал пътен данък, представяйки квитанция за 2018 година от месец април, а би следвало службата за местни данъци да е била информирана, че МПС-то не е регистрирано.

Прокуратурата е приела, че съгласно доказателствата по делото и закона-разпоредбата на чл.574 ал.10 от КЗ, съответният орган-информационният център по този закон уведомява собственика на МПС, за което не е сключен договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ или сключеният застрахователен договор е бил прекратен и не е подновен и им дава срок от 14 дни от датата на изпращане на уведомлението да представят доказателства за наличие на сключен и действащ застрахователен договор за тази застраховка. Съответно чл.574 ал.11 от КЗ-„Когато в срока по ал.10 не са били предоставени доказателства за сключен договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, Гаранционният фонд уведомява органа по ал.1 т.1 / тези на пътна полиция/ да прекрати регистрацията на моторното превозно средство“, което е станало на 16.02.2017 година. Съгласно чл.143 ал.10 от ЗДП, служебно се прекратява регистрацията на пътни превозни средства, за които е получено уведомление от Гаранционния фонд по чл.574 ал.11 от Кодекса за застраховането и се уведомява собственикът на пътното превозно средство. От приложените по делото справки се установява, че регистрацията на МПС е била прекратена на 16.02.2017 година, както е приложен и списък от КАТ за изпратените уведомления, от който е видно, че на 29.05.2017 година на привлечения е било изпратено съответно уведомление за прекратената служебно регистрация на автомобила му.

От доказателствата по делото, прокуратурата е приела, че на 07.12.2018 година, когато е спрян от органите на МВР, привлеченият С. е управлявал собственото си МПС, технически неизправно, без да е преминало на задължителен технически преглед, без да е имало сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ и без същото да е било регистрирано по надлежния ред. Всяко едно от тези нарушения на закона не допуска автомобилът да бъде управляван по улиците на гр.Я., като с нито едно от тях привлеченият не се е съобразил. Последното деяние, управление на МПС без същото да е било регистрирано по надлежния ред е инкриминирано с разпоредбата на чл.345 ал.2 връзка с ал.1 от НК и на цитираната дата е извършено от привлечения, както от обективна, така и от субективна страна, за което той е привлечен в това си качество по делото.

Прокуратурата намира, че е налице деяние по чл.345 ал.2 във връзка с ал.1 от НК, но тъй като за това деяние се предвижда наказание до 1 година лишаване от свобода или глоба от 500 до 1000 лева, С. не е осъждан и не е бил освобождаван от наказателна отговорност с налагане на административно наказание, както и от деянието му няма причинени имуществени вреди, следва да се приложи разпоредбата на чл.78а от НК.

Привлеченият

С., редовно призован се явява в съдебно заседание, твърди, че е получил препис от постановлението на прокуратурата, че разбира повдигнатото му обвинение, като твърди, че не е управлявал МПС и не се признава за виновен, като чрез своя адвокат-защитник моли да бъде признат за невиновен и оправдан по повдигнатото му обвинение. Твърди, че са налице основанията на чл.9 ал.2 от НК.

От обясненията на привлечения С., показанията на разпитаните по делото свидетели-Ц.Д.Р., П.Б.П., Д.Е.И., Р.С.Р., проведените по делото очни ставки между привлечения и свидетелите Ц.Р., П.П. и Д.И., приетите и приложени по делото писмени доказателства, приложеното досъдебно производство №167/2018 година по описа на РУП на МВР гр.Я. се установява следното:

Посоченото досъдебното производство е било образувано и водено за престъпление по чл.345 ал.2 във връзка с ал.1 от НК. По делото се установява, че на 07.12.2018 година, около 15,30 часа, в гр.Я., Ловешка област, на улица „М.“-свидетелите Р., П. и И., спрели за проверка движещ се автомобил „ГАЗ- 69 АМ“ с ДКН № ОВ 51 59 АК, управляван от привлечения С.С. ***.

При последвалата проверка било установено, че автомобилът се управлявал от привлечения без сключена застраховка „Гражданска отговорност“ и без да е преминал на редовен технически преглед, поради липсата на стикери на стъклото на автомобила, а след проверка в автоматизираната система на КАТ било установено, че МПС-то е със служебно прекратена регистрация на основание чл.143 ал.10 от ЗДП от 16.02.2017 година, като основанието е неплатена гражданска отговорност, след изпълнение процедурата по чл.574 ал.10 и 11 от Кодекса за застраховането.

Привлеченият заявил пред свидетелите, че не е заплащал гражданска отговорност на автомобила от около две години, нито е представял същия за технически преглед, както и че автомобилът е бил технически неизправен. Съдът приема, че всеки един от трите факта прави недопустимо управлението на МПС-то и поведението на привлечения С. е изначално неправомерно.

Привлеченият С. е направил възражение, че не му е бил известен фактът, че в следствие на неплащането на задължителната застраховка гражданска отговорност, регистрацията на МПС-то е била прекратена служебно, добавяйки, че е плащал пътен данък, представяйки квитанция за 2018 година от месец април, а би следвало службата за местни данъци да е била информирана, че МПС-то не е регистрирано.

Съгласно разпоредбата на чл.574 ал.10 от КЗ, съответният орган-информационният център по този закон уведомява собственика на МПС, за което не е сключен договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ или сключеният застрахователен договор е бил прекратен и не е подновен и им дава срок от 14 дни от датата на изпращане на уведомлението да представят доказателства за наличие на сключен и действащ застрахователен договор за тази застраховка. Съгласно разпоредбата на чл.574 ал.11 от КЗ-„Когато в срока по ал.10 не са били предоставени доказателства за сключен договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, Гаранционният фонд уведомява органа по ал.1 т.1 /тези на пътна полиция/ да прекрати регистрацията на моторното превозно средство“, което е станало на 16.02.2017 година. Съгласно чл.143 ал.10 от ЗДП, служебно се прекратява регистрацията на пътни превозни средства, за които е получено уведомление от Гаранционния фонд по чл.574 ал.11 от Кодекса за застраховането и се уведомява собственикът на пътното превозно средство. От приложените по делото справки се установява, че регистрацията на МПС е била прекратена на 16.02.2017 година, както е приложен и списък от КАТ за изпратените уведомления, от който е видно, че на 29.05.2017 година на привлечения е било изпратено съответно уведомление за прекратената служебно регистрация на автомобила му.

От доказателствата по делото безспорно се установява, че на 07.12.2018 година, когато е спрян от органите на полицията привлеченият С. е управлявал собственото си МПС, технически неизправно, без да е преминало на задължителен технически преглед, без да е имало сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ и без същото да е било регистрирано по надлежния ред, като всяко едно от тези нарушения на закона не допуска автомобилът да бъде управляван по пътищата отворени за обществено ползване, като с нито едно от тях същият не се е съобразил.

Съдът не приема за обективни направените възражения от привлечения и неговия защитник в досъдебното производство и в съдебно заседание, а именно, че С. не е знаел, че автомобила е със служебно прекратена регистрация, тъй като не само, че са изпълнени процедурите по уведомяване на привлечения, че регистрацията ще бъде прекратена и е прекратена, но безспорно, след като е задължен да знае законът, което не може да се изключи по отношение, на който и да е гражданин, привлеченият е и правоспособен водач и е задължен да знае разпоредбите на КЗ и особено на ЗДП, дългият срок от около 2 години, в който не е изпълнил задължението си да поднови задължителната застраховка, който сам той не отрича, фактът че е собственик и през цялото време автомобилът е бил в негово владение, изключва обстоятелството, че той не е съзнавал, че регистрацията е прекратена.

Съдът не приема и направеното възражение, в съдебно заседание, че не е управлявал автомобила, когато е бил спрян за проверка, тъй като това му възражение изцяло се опровергава от показанията на свидетелите по делото-П., И. и Р., от които първите двама са категорични в съдебно заседание, че именно привлеченият е управлявал автомобила, когато е бил спрян за проверка със стоп палка от П., че автомобилът се е движел и двигателят му е работил, когато е спрян за проверката, а свид.Р. е категоричен, че е заварил привлечения на шофьорското място. В тази връзка не приема и възраженията, че автомобила е бил за ремонт, тъй като именно самият привлечен по нареждане на контролните органи след проверката е закарал автомобила си пред сградата на полицията в гр.Я.. В тази връзка, съдът приема, че деянието на привлечения не разкрива признаците и на малозначителен случай по смисъла чл.9 ал.2 от НК. Извършеното престъпление е на формално извършване и ангажирането на наказателната отговорност на привлечения не е обвързано от настъпването на каквито и да било вредни последици, от друга страна същото не се отличава с по-ниска степен на обществена опасност от престъпленията от този вид, като по делото са налице данни за нарушения на привлечения по ЗДП, както и че в настоящия случай освен престъплението са налице и други нарушения по ЗДП. В конкретния случай с управлението на нерегистрирано по предвидения ред на автомобил е засегната държавната политика по регистрация на МПС и осъществявания контрол върху същите, представляващ и част от превенцията за извършване на престъпления. Ето защо съдът намира, че в конкретния случай не е приложима разпоредбата на чл.9 ал.2 от НК тъй като приема, че обществената опасност на деянието е сравнително висока.