Решение № 9 от 06.01.2023, Окръжен съд - Стара Загора

РЕШЕНИЕ

№9 гр. Стара Загора, 06.01.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – СТАРА ЗАГОРА в закрито заседание на шести януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Иванела Ат. Караджова като разгледа докладваното от Иванела Ат. Караджова Търговско дело № 20225500900545 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл. 25 от ЗТРРЮЛНЦ и е образувано по жалба на Т.Е.П., като управител на „Т.“ ЕООД против отказ № 20221130155850 – 2/06.12.2022 г. на АВп – ТР и РЮЛНЦ.

Жалбоподателят счита, че постановеният отказ е неправилен, като излага подробни съображения в жалбата си. Моли съда да постанови решение, с което обжалваният отказ да бъде отменен и бъдат дадени задължителни указания на Агенцията да извърши исканото вписване.

На основание чл. 25, ал. 2 от ЗТРРЮЛНЦ, Агенция по вписване е подала писмен отговор, в който излага твърдения, че жалбата е неоснователна, а постановения отказ е законосъобразен. Претендира разноски.

Съдът като обсъди доказателствата по делото и взе предвид направените оплаквания намира за установено следното:

Със заявление вх. № 20221130155850/30.11.2022 г. е постъпило искане за заличаване на Т.Е.П., като управител на „Т.“ ЕООД. По това заявление е постановен обжалваният отказ, с мотивите, че не са представени доказателства, че уведомлението по чл. 141, ал. 5 от ТЗ е получено от „Т.“ ЕООД.

Жалбата е подадена в срока по чл. 25, ал. 1 от ЗТРРЮЛНЦ, поради 1 което е процесуално допустима, но разгледана по същество е неоснователна по следните съображения:

Видно от приложените към заявлението два броя уведомления по чл.

141 ал.5 от ТЗ едното отправено до „Т.“ ЕООД, а другото до неговия едноличен собственик на капитала „Е." ЕООД, управителят на „Т.“ ЕООД е поискал да бъде заличен като такъв с писмено уведомление от 02.07.2022 г.

Уведомлението е изпратено със специална препоръчана пратка на документи с удостоверено съдържание - телепоща на „Б.” ЕАД. От представените писма се установява, че писмото до „Т.“ ЕООД е с поставено клеймо „непотърсена“, а за „Е.“ ЕООД с клеймо “преместен“.

Доставката на препоръчани пощенски пратки е услуга, подробно регламентирана с Общите условия на Договора с потребители на универсалната пощенска услуга и пощенски парични преводи, извършвани от "Б." ЕАД /ОУ на ДПУПУППП/ – чл. 44 и чл. 53. Задължение на доставчика е да връчи пратката на посочения адрес на ЮЛ в деловодството или на упълномощен служител. При доставяне на препоръчани пощенски пратки с известие за доставяне, получателят подписва известието, попълва датата на получаването и другите необходими реквизити и го предава на пощенския служител.

Съгласно чл. 51 когато получателите на пощенски пратки, пощенски колети и пощенски парични преводи са сменили адреса си, пратките и пощенските парични преводи се препращат служебно на новия им адрес, ако е известен на пощенската служба. В тези случаи получателите заплащат цената на услугата по препращането.

Член 53 предвижда, че пощенски пратки, които не могат да бъдат доставени поради това, че: не са потърсени в определения срок; получателите отказват да ги получат или да заплатят сумата на наложения платеж; заминали са на неизвестен адрес; непознати са на посочения адрес или са починали; посоченият адрес е недостатъчен или не съществува, се връщат веднага на подателите. В предвидените в ОУ хипотези – ако получателят не бъде открит на адреса, може да бъде оставено писмено служебно известие в пощенската кутия с покана получателят да се яви в пощенската служба.

Оставянето на известие в пощенската кутия от пощенския оператор не е равнозначно на връчване, тъй като няма законодателно предвидена фикция, 2 че непотърсената пратка е връчена.

Редовността на връчването се обуславя от изпълнение на предвидените в Общите условия изисквания. Договорът се счита изпълнен с доставянето на пощенските пратки, пощенските колети и изплащането на сумите по пощенските парични преводи или трансфера им по посочените сметки; б) с връщането на подателите на недоставените пощенски пратки, пощенските колети или сумите по пощенските парични преводи.

В настоящия случай, пратката по избрания начин за връчване – чрез "Б." не е доставена на дружеството на „Т.“ ЕООД, като „непотърсена“, а на „Е.“ ЕООД, като „преместен“. В този случай, горепосочените правила предвиждат, че пратката се връща веднага на подателя. В случая, тъй като посочената причина за невръчване на пратката на „Т.“ ЕООД е непотърсването и от получателя в определения срок, а на „Е.“ ЕООД „преместване на друг адрес“ не може да се приеме редовно връчване на уведомлението по чл. 141, ал. 5 от ТЗ. Основна предпоставка за приложението на чл. 50, ал. 2 от ГПК е търговецът да е напуснал адреса си вписан в ТР. Това обстоятелство не може да се приеме за удостоверено в случая с приложените към заявлението пощенски плик и известие за доставяне, тъй като за да се приложи тази фикция е нужно лицето, което е посетило адреса да е удостоверило еднозначно, че търсеният субект е напуснал същия. Подобно удостоверяване в случая не е налице, като вписването на констатацията "непотърсено" и „преместен“ не би могла да го замести. Поради това в настоящия случай, липсата на надлежно връчване, макар и уведомлението на управителя да е изпратено на вписания адрес на управление на „Т.“ ЕООД и на вписания на адрес на управление на „Е.“ ЕООД, не е произвело правни последици предвидените в чл. 141, ал. 5 от ТЗ .

Предвид гореизложеното съдът намира, че отказ № 20221130155850 – 2/06.12.2022 г. на АВп – ТР и РЮЛНЦ е законосъобразен и следва да бъде потвърден.

Водим от горните мотиви, Окръжния съд

РЕШИ:

3

ПОТВЪРЖДАВА отказ № 20221130155850 – 2/06.12.2022 г. на АВп – ТР и РЮЛНЦ.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в 7 - дневен срок от връчването му на страните пред П. апелативен съд.

Съдия при Окръжен съд – Стара Загора: _______________________ 4