Протоколно определение № 279 от 21.06.2024, Апелативен съд - Пловдив

ПРОТОКОЛ

№ 279 гр. Пловдив, 20.06.2024 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ в публично заседание на двадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Мария П. Петрова

Членове:

Елена Й. Захова

Антония К. Роглева при участието на секретаря Стефка Огн. Тошева и прокурора Николай Ст. Божилов

Сложи за разглеждане докладваното от Елена Й. Захова Въззивно частно наказателно дело № 20245000600299 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 13:00 часа се явиха:

Жалбоподателят (обвиняем) С. М. М. се явява лично, доведен от ареста.

Не се явява защитникът на М. - адв. Н. П., упълномощен на ДП, от когото е постъпила молба вчера на 19.06.2024 г., че е уведомен от родителите на обвиняемия, че той няма да продължи участието си като защитник и ще бъде упълномощен друг адвокат.

Обвиняемият М.: Отказвам се от защитата на адв. П.. Ще ме представлява само адв. Д. от АК Сливен.

Явява се адв. Д. Д. от АК Сливен, който представя пълномощно.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото – няма процесуални пречки.

Адв. Д.: Да се даде ход на делото, няма процесуални пречки.

Обвиняемият М.: Да се гледа делото.

Съдът след съвещание намира, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на делото в днешното съдебно заседание, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Докладва се делото чрез прочитане на частната жалба на обвиняемия С. М. М., депозирана чрез защитника му - адвокат Н. П. против протоколно определение № 353 от 14.06.2024 г. по ЧНД № 389/2024 г. на Окръжен съд Хасково, с което по ДП № 63/2024 г. по описа на ТД „Митница Бургас“ в качеството му на обвиняем му е взета мярка за неотклонение „задържане под стража“.

Обвиняемият М.: Поддържам жалбата.

Адв. Д.: Поддържам жалбата на колегата П..

1

На страните се разясниха правата по чл. 274 и чл. 275 от НПК.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи и за други доказателства.

Адв. Д.: Нямаме искания, вкл. за отводи към състава.

Обвиняемият М.: Не възразявам този състав на съда да гледа делото по мярката ми за неотклонение.

Съдът, след съвещание, и с оглед изявленията на страните и приложените по делото доказателства, намира, че същото е изяснено от фактическа страна и следва да се даде ход на съдебните прения по същото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.

Адв. П.: Уважаеми апелативни съдии, ще ви моля да измените мярката за неотклонение на доверителя ми, която според първоинстанционното решение е задържане под стража.

Моля да обърнете внимание на чистото съдебно минало, дадените от него обяснения в хода на определяне на мярката за неотклонение и обясненията, дадени по досъдебното производство, които са спомогнали за задържане реално на лицето, което е трафикирало намерената дрога в колата, управлявана от подзащитния ми.

Моля ви да определите по-лека мярка за неотклонение, а именно домашен арест, тъй като подзащитният ми е направил чисти самопризнания, по всякакъв начин потвърждава данните, събрани от служителите на ДАНС, които са реализирали това мероприятие. С оглед крехката му възраст, реално той се явява едно муле в настоящия процес. Надали в някакъв момент ще може да даде обяснения за това, което е извършил и защо го е извършил, но така или иначе той ще понесе едно наказание, което няма и да е леко, с оглед на това, което се е случило. Моля ви и с оглед на това, че е задържан вече и реалният извършител, има друго дело, взета му е мярка за неотклонение, в един следствен арест са двамата с подзащитния ми мисля. Затова моля да определите по-лека мярка за неотклонение – домашен арест. Доверителят ми има адрес, където може да бъде изпълнявана тази мярка за неотклонение. С оглед на дадените от него обяснения се подкрепя фактическата обстановка по тезата на обвинението. Обясненията от него са дадени и пред съд.

Съдът даде дума за лична защита на обвиняемия.

Обвиняемият С. М. М.: Съгласен съм с казаното от защитника ми.

ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми апелативни съдии, ще ви моля да потвърдите първоинстанционното определение, с което е взета мярка за неотклонение задържане под стража като законосъобразно такава.

Както каза колегата, към настоящия момент е привлечен към наказателна отговорност и С. И., известен в настоящето производство с прозвището Г., но тук не става въпрос за ангажиране на неговата наказателна отговорност, а за обосновано подозрение за опит за контрабанда към територията на Република Турция на 3,5 кг кокаин. Съдът е бил изключително акуратен в анализа на събраните доказателства, като се започне от огледа на автомобила, премине се през механизма, по който обвиняемият се е снабдил с автомобила и не на последно място комуникацията, която е текла между вече обвиняемият С. И. и изправения пред вас обвиняем. От 13 юни има доказателства в том първи по делото, от които може да се направи 2 извод, че именно обвиняемият е автор на вмененото му престъпление за наркотичното вещество, което е било в тайника на автомобила до задържането от митническите власти. От експертизата е видно, че през цялото време той е знаел, че има наркотични вещества в колата, че тя се следи, че се е уговарял със С. Г. за времето и мястото, от което ще се тръгне към турската граница и ще реализира наркотичното вещество.

По отношение на другите две кумулативни предпоставки съдът се е постарал да даде отговор в достатъчна степен. В този смисъл моля да потвърдите като обосновано и законосъобразно определението на Хасковския окръжен съд, като считам, че най-адекватната мярка за неотклонение към момента е именно задържане под стража, предвид целите по чл. 57 от НПК.

Пропуснах, че е направен коментар от съда, който споделям изцяло, относно разпоредбата на чл. 63, ал. 1, т. 3 от НПК за съществуващата реална опасност лицето да се укрие, предвид повдигнатото обвинение, което предвижда наказание от 15 до 20 години лишаване от свобода.

Съдът, след съвещание

О П Р Е Д Е Л И:

Дава последна дума на обвиняемия.

Обвиняемият С. М. М.:

Искам по-лека мярка от тази, която ми е наложена в момента.

Съдът се оттегли на тайно съвещание.

Съдът, след тайното съвещание, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 64 ал. 6 и сл. от НПК.

Образувано е по частна жалба на С. М. М. чрез адвокат Н. П. против протоколно определение № 353 от 14.06.2024 г., постановено по ЧНД № 389/2024 г. на Окръжен съд Хасково, с което по ДП № 63/2024 г. по описа на ТД „Митница Бургас“ в качеството му на обвиняем му е взета мярка за неотклонение „задържане под стража“.

В жалбата се твърди незаконосъобразност на обжалваното определение.

Аргументира се отсъствието на която и да е от предпоставките по чл. 63 ал. 1 от НПК. Иска се отмяната му и определяне на по- лека по вид мярка за неотклонение.

Пред съда жалбата се поддържа изцяло от обвиняемия и защитника - със същите оплаквания и същото искане.

Представителят на АП-Пловдив счита жалбата за неоснователна.

Съдът, след съвещание, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите и съображенията на страните, прие, че:

Жалбата е допустима. Подадена е от страна, имаща право да атакува съдебния акт, в срока за обжалване.

Разгледана по същество, жалбата е неоснователна, а отправеното в нея искане за отмяна на обжалваното определение и вземане спрямо обвиняемия на мярка за неотклонение, различна от задържане под стражанеудовлетворимо.

Следва да се констатира, че в преобладаващата си част възраженията относно субективна съставомерност на извършеното, направени и пред 3 първоинстанционния, и пред настоящия съд са аргументирани с изводимо от „обяснения“ на обвиняемия, дадени в хода на образуваното по реда на чл. 64 от НПК производство пред първостепенния съд, които нямат процесуална годност като източник на доказателства.

След привличането като обвиняем, спрямо М. е бил реализиран задължителния по силата на чл. 221 от НПК разпит на същото лице.

Депозираните при разпита обяснения са лаконични, но са източник на доказателства, събрани по надлежния процесуален ред, а преценката за достоверността им следва да е с оглед изводимото от останалите доказателствени източници.

Неправилно в образуваното по реда на чл. 64 от НПК производство, след като защитникът е поискал и прокурорът се е съгласил/доколкото е взел становище само относно необходимостта това да се извърши при закрити врати/, първостепенният съд е допуснал до разпит обвиняемия, за да депозира обяснения относно деятелността си на инкриминираната дата /стр.3-11 от протокол за с.з. на 14.06.2024 г./.

Производството по чл. 64 /и чл. 65/ от НПК не е същинско съдебно производство, а процесуален регламент за преценка относно допустимостта на заявена от прокурора необходимост за ограничаване на личните права на обвиняемия чрез налагане на най- тежката мярка за неотклонение.

Събирането от съда на доказателства относно престъпление то, за което лицето е придобило качество на обвиняем, е процесуално недопустимо.