Определение № 216 от 23.04.2025, Апелативен съд - Велико Търново

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 216 гр. Велико Търново, 23.04.2025 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, ТРЕТИ (А)

ГРАЖДАНСКИ И ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и трети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ГАЛЯ МАРИНОВА

Членове:

МАЯ ПЕЕВА

АНЕТА ИЛИНСКА като разгледа докладваното от ГАЛЯ МАРИНОВА Въззивно частно гражданско дело № 20254000500178 по описа за 2025 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 220, във връзка с чл. 274 и чл. 278 от ГПК.

С Определение № 72/20.01.2025 година по гр. д. № 797/2024 година на Окръжен съд Русе е оставено без уважение искането на „Застрахователна компания „Лев инс“ АД за привличане на УМБАЛ „Медика“ ООД, гр. Русе като трето лице помагач на негова страна.

В законния срок е постъпила частна жалба от адвокат Т. П. – пълномощник на „Застрахователна компания „Лев инс“ АД, против Определение № 72/20.01.2025 година по гр. д. № 797/2024 година на Окръжен съд Русе. В частната жалба се изтъква, че изводът на първостепенния съд за неоснователност на искането за допускане като трето лице помагач на дружеството-застраховател на УМБАЛ „Медика“ ООД, гр. Русе е неправилен. Сочи се, че за лечебното заведение е налице правен интерес да участва в производството, за да може да издейства благоприятно решение за подпомаганата от него страна – отхвърляне на иска, респективно определяне на по-нисък размер на обезщетението, с оглед предоставената от закона възможност ответникът да предяви регресна претенция срещу него при установен принос от неколцина делинквенти при условията на чл. 53 от Закона за задълженията и договорите. При няколко причинители на увреждането те отговарят солидарно спрямо увреденото лице за пълния размер на вредата, но отговорността между тях подлежи на разпределяне по правилата на чл. 127 от Закона за задълженията и договорите и чл. 499, ал.

6 и 7 от Кодекса за застраховането. Това обуславя правния интерес от участие в производството на УМБАЛ „Медика“ ООД, гр. Русе, който на този етап се извлича само от твърденията на привличащата страна. За дружеството-жалбоподател е налице основание за ангажиране отговорността на лечебното заведение и правен интерес от конституирането му 1 като трето лице помагач с оглед обвързването му от мотивите на решението. Излагат се подробни съображения за съществуване на вина на лекарите от УМБАЛ „Медика“ ООД, гр.

Русе за наложилите се нови оперативни интервенции. Описва се задачата на съдебномедицинската експертиза, чието допускане е поискано от пълномощника на застрахователното дружество. Изтъква се, че правният интерес на „Застрахователна компания „Лев инс“ АД от привличането на трето лице помагач е обусловен от възможността да предяви иск срещу лечебното заведение при установяване на противоправно поведение на лекарите, извършили първата операция на Н. П.; болницата ще бъде обвързана и от мотивите на постановеното решение.

Направено е искане да се отмени Определение № 72/20.01.2025 година по гр. д.

№ 797/2024 година на Окръжен съд Русе и да се постанови друго такова, с което да се допусне конституиране на УМБАЛ „Медика“ ООД, гр. Русе като трето лице помагач на страната на „Застрахователна компания „Лев инс“ АД.

В срока по чл. 276, ал. 1 от ГПК не е депозиран отговор на частната жалба.

Апелативен съд Велико Търново, като взе предвид доводите на представителя на дружеството-жалбоподател и данните по делото, провери обжалваното определение, съобразно правомощията си на въззивен съд, приема за установено следното:

Частната жалба е допустима – подадена е в срока по чл. 275, ал. 1 от ГПК; от страна, която има право и интерес от обжалване; срещу съдебен акт, който подлежи на обжалване с частна жалба.

Производството по гр. д. 797/2024 година на Окръжен съд Русе е образувано въз основа на предявени искове от адвокат Т. П. – пълномощник на Н. Б. П., за заплащане на обезщетения за имуществени и неимуществени вреди. Направено е искане съдът да постанови решение, с което да осъди „Застрахователна компания „Лев инс“ АД да заплати на Н. Б. П. сумите: 80 000 лева – обезщетение за неимуществени вреди; 633.96 лева – обезщетение за имуществени вреди, претърпени вследствие на пътнотранспортно произшествие, настъпило на 16.02.2024 година, ведно със законната лихва от 15.06.2024 година до окончателното изплащане, направените разноски, включително адвокатско възнаграждение по чл. 38, ал. 1, точка 2 от Закона за адвокатурата. Изтъква се, че вината за настъпване на инцидента е на С. П. К., управлявал товарен автомобил „Скания“, с рег. № ВТ 32 **** – при завиване наляво не пропуснал пешеходката Н. Б. П. и последвал удар с нея.

Описват се получените от пострадалата травми, извършените хоспитализации, оперативни интервенции.

В срока по чл. 131, ал. 1 от ГПК е депозиран отговор на исковата молба от адвокат Т. П. – пълномощник на „Застрахователна компания „Лев инс“ АД, в който излага доводи за неоснователност на исковете. Твърди, че ударът е бил непредотвратим за водача на моторното превозно средство – С. П. К., с оглед внезапната поява на пострадалата на 2 платното за движение; навежда възражения за съпричиняване; изтъква, че при пътнотранспортното произшествие Н. Б. П. е получила единствено закрито счупване на фибула; оспорва размера на претендираното обезщетение за неимуществени вреди; излага доводи, че още при първоначалното постъпване на ищцата в лечебното заведение вследствие немарливост на лекарите и наличието на вътрешно болнична инфекция са настъпили допълнителни усложнения и вреди за пострадалата, за които застрахователят не следва да отговаря. Прави искане на основание чл. 219 от ГПК да се допусне привличане на „Университетска многопрофилна болница за активно лечение „Медика Русе” ООД, гр. Русе като трето лице помагач на дружеството-ответник с оглед възможността за предявяване на иск против лечебното заведение при установяване на противоправно поведение на лекарите, работещи в него, извършили първата операция на Н. Б. П.; наличие на вътрешно болнична инфекция; обвързване на лечебното заведение от мотивите на решението и обосновава правния интерес на „Застрахователна компания „Лев инс“ АД от привличането на болницата като трето лице помагач.

С Определение № 72/20.01.2025 година по гр. д. № 797/2024 година на Окръжен съд Русе е оставено без уважение искането на „Застрахователна компания „Лев инс“ АД за привличане на УМБАЛ „Медика“ ООД, гр. Русе като трето лице помагач на негова страна.

Първостепенният съд е заключил, че се претендират обезщетения за имуществени и неимуществени вреди от пострадала при пътнотранспортно произшествие; в исковата молба не се излагат твърдения по време на хоспитализацията на ищцата в УМБАЛ „Медика“ ООД, гр. Русе служители на лечебното заведение да са допуснали нарушения на медицинския стандарт и добрата медицинска практика, обусловили влошаване на здравословното състояние на пострадалата, както сочи пълномощникът на ответника; формиран е извод, че не е обосновано наличието на интерес застрахователят да бъде подпомаган в производството от УМБАЛ „Медика“ ООД, гр. Русе – за него да съществува възможност да предяви обратен иск по гр. д. № 797/2024 година на Окръжен съд Русе, респективно иск в друго производство, който да се основава на обвързващата сила на мотивите на решението.

Определение № 72/20.01.2025 година по гр. д. № 797/2024 година на Окръжен съд Русе е валидно и допустимо.

Съгласно чл. 219, ал. 1 от ГПК в първото заседание за разглеждане на делото ищецът, а с отговора на исковата молба – ответникът, може да привлече трето лице, когато това лице има право да встъпи, за да помага. Привличането на трето лице помагач е средство за защита на привличащата страна с цел да го подчини на установителното действие на мотивите на решението с оглед на евентуален процес, който би водила срещу третото лице при неблагоприятен за нея изход на делото. Третото лице участва в процеса, за да издейства благоприятно решение за страната, на която помага, в защита на своя интерес. Правен интерес от встъпване или привличане на трето лице е налице, когато решението по висящия процес може да окаже въздействие върху правното положение на третото лице, поконкретно в случай, че по изключение силата на пресъдено нещо на решението се разпростира и спрямо това трето лице, или в хипотезата, когато решението по съответното 3 дело може да бъде повод за предявяване на обратен иск против третото лице, или в случай, че решението ще затрудни или усложни защитата на правата на третото лице.

Искането на „Застрахователна компания „Лев инс“ АД за привличане на „Университетска многопрофилна болница за активно лечение „Медика Русе” ОДД, гр. Русе като трето лице помагач е направено своевременно.

Правният интерес от привличането на трето лице помагач в процеса следва да се извлече от фактите и обстоятелствата, които страната, поискала привличането, въвежда по спора.

В конкретния случай правният интерес на „Застрахователна компания „Лев инс“ АД от привличането на „Университетска многопрофилна болница за активно лечение „Медика Русе” ООД, гр. Русе като трето лице помагач се извежда от изложеното в отговора на исковата молба – възможността за предявяване на иск против лечебното заведение при установяване на противоправно поведение на лекарите, работещи в него, при първоначалната хоспитализация на Н. Б. П., вследствие на което са се наложили последващи оперативни интервенции на пострадалата; наличие на вътрешно болнична инфекция; обвързване на лечебното заведение от мотивите на решението.

В частната жалба се излагат допълнителни аргументи за правния интерес на „Застрахователна компания „Лев инс“ АД от привличането на „Университетска многопрофилна болница за активно лечение „Медика Русе” ООД, гр. Русе като трето лице помагач – при осъждане на дружеството-застраховател то има възможност да предяви регресна претенция срещу лечебното заведение при доказан принос от неколцина делинквенти при условията на чл. 53 от Закона за задълженията и договорите; при няколко причинители на увреждането те отговарят солидарно за пълния размер на вредата, но отговорността между тях подлежи на разпределение по правилата на чл. 127 от Закона за задълженията и договорите; чл. 499, ал. 6 и 7 от Кодекса за застраховането.

От изложеното в исковата молба е видно, че след пътнотранспортното произшествие, станало на 16.02.2024 година, Н. Б. П. е откарана по спешност в лечебно заведение в гр. Русе, извършена е оперативна интервенция за закрито наместване на фрактура без външна фиксация, тибия и фибула; изписана е на 26.02.2024 година, на 27.02.2024 година постъпва отново по спешност вследствие на застрашаваща живота инфекция на меките тъкани и са осъществени две нови операции. В отговора на исковата молба се излагат доводи за противоправно поведение на лекарите от „Университетска многопрофилна болница за активно лечение „Медика Русе“ ООД, гр. Русе, извършили първата оперативна интервенция, с което са допринесли за настъпване на вредоносния резултат.

Привличането е средство за защита на привличащата страна и с него се цели не само улесняване на нейната защита срещу другата страна, но и да се подчини третото лице на силата на мотивите при неблагоприятен изход на спора за страната, която го е привлякла.

С искането за привличане на „Университетска многопрофилна болница за активно лечение 4

„Медика Русе” ООД, гр. Русе като трето лице помагач се възнамерява последното да се обвърже от мотивите на съдебния акт в отношенията му със „Застрахователна компания „Лев инс“ АД. При установяване в хода на съдебното дирене на твърдяното от процесуалния представител на дружеството-ответник независимо съпричиняване на основание чл. 53 от Закона за задълженията и договорите делинквентът и лечебното заведение като възложител на работата на лекарите, осъществили първата оперативна интервенция, ще отговарят солидарно спрямо пострадалата и всеки от тях ще дължи пълния размер на обезщетението за неимуществени и имуществени вреди, независимо от приноса на другия, който е от значение за техните вътрешни отношения. Отговорността на застрахователя е функционално обусловена от тази на прекия причинител на вредите. Застрахователят дължи да заплати обезщетение на увреденото лице в пълен размер, доколкото застрахованият при него делинквент дължи такова. При заплащане на пълното застрахователно обезщетение от дружеството-застраховател то се суброгира в правата на удовлетворения кредитор и разполага с регресен иск срещу другите делинквенти за частта, равняваща се на приноса на всеки от тях за причиняване на общия вредоносен резултат. Предвид съществуването на регресни права на „Застрахователна компания „Лев инс“ АД за него е налице правен интерес от привличането като трето лице помагач на „Университетска многопрофилна болница за активно лечение „Медика Русе” ООД, гр. Русе в качеството му на възложител на работата на лекарите, осъществили първата оперативна интервенция на пострадалата – по този начин ще го обвърже с общите факти, касаещи механизма на съпричиняване на вредите, размера на дължимото обезщетение за тяхното репариране. Участието на трето лице помагач ще освободи дружеството-застраховател от доказване на тези обстоятелства в производството по регресния иск поради установителното действие на мотивите.