Решение № 72 от 10.02.2022, Окръжен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 72 гр. Благоевград, 10.02.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, СЕДМИ СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Румяна Бакалова при участието на секретаря Теофания Лазова като разгледа докладваното от Румяна Бакалова Гражданско дело № 20211200100465 по описа за 2021 година

В исковата си молба ищецът твърди, че на 25.06.2020 г. около 09.30 ч., на улица „Христо Силянов“, в гр. Благоевград е претърпял ПТП.

Предприемайки маневра „Завиване наляво“ от улица „Христо Чернопеев“ към улица „ Христо Силянов“ с посока на движение от „Джамията“ към река Бистрица на пешеходна пътека тип „ЗЕБРА“, намираща се на улица „Христо Силянов“ и обозначена с пътна маркировка „М8.1“, водачът на лек автомобил марка „Опел“, модел „Вектра“ с peг. № Е8031МН С.И.К. е отнел предимството на ищеца като пешеходец и го е блъснал с управляваният от него лек автомобил. Водачът на лекият автомобил е блъснал ищеца в лява, явяваща се лента за насрещно движение, като от удара същият паднал на земята. Посочва, че свидетели на инцидента - работници в Общинско Дружество „ВИК - Благоевград“, които отстраняваха авария на водопроводната мрежа в близост до мястото на инцидента по същото време помогнали на ищеца да се изправи, сложили са го да седна на стол и са сигнализирали за инцидента на Бърза Помощ и КАТ - Пътна Полиция посредством телефон 112. С линейка на СПО - Благоевград ищецът е бил транспортиран до „Спешно Приемно Отделение“ към МБАЛ - Благоевград, 1 където са били обработени получените от удара с лекият автомобил охлузвания и натъртвания. След обстоен преглед и ренгенова снимка се установило, че в следствие от инцидента е получил счупване на левият крак в областта на коляното, което е наложило приемането му в отделението по „Ортопедия и Травматология“ към МБАЛ - Благоевград, а на по- късен етап и оперативна намеса за възстановяване на счупванията и имплантирането на метална шина, която да спомогне за успешното възстановяване на костта.

Посочва, че след изписването му от отделение по „Ортопедия и Травматология“ на 01.07.2020 г. е продължил лечението си в дома, като по препоръка на лекуващият лекар д-р Пиринчиев е провел два контролни прегледа, съответно на 08.07.2020 г. и на 15.07.2020 г. Ищецът твърди, че след 25.06.2020 г. и последвалата оперативна намеса на 26.06.2020 г. на практика е бил напълно обездвижен. Ставането от леглото и придвижването му били невъзможни както поради опасността от разкъсване на шевовете, така и от неописуемата болка в областта на лявото коляно. Дискомфорта му бил допълнен от главоболие, отпадналост, а на по- късен етап и от болки и схващания на мускулите от продължителното му лежане и обездвиженост.

Сочи, че в продължение на около два месеца бил принуден да извършва естествените си физиологични нужди в памперси, а хигиените му нужди били ограничени до освежаване с мокри кърпи. Посочва, че през целия този период е бил денонощно подпомаган и обслужван от съпругата му К.Б., която се е грижела за нуждите му. Сочи, че в случаите когато е трябвало да стана от леглото, за да посети лекуващият му лекар бил принуден да моли за помощ приятели и съседи, които го вдигали на ръце и го сваляли от 4-и етаж на кооперацията, в която живее. След посещението му при лекаря същите го вдигали отново и го качвали по стълбите в дома му, където отново лягал обездвижен в леглото си. Посочва, че следващият етап от лечението му бил раздвижването на крака му от физиотерапевт, който посещавал в продължение на около месец, но левият му крак не се е възстановил напълно.

Към днешна дата ищецът продължава да изпитва болки в областта на коляното, придвижва се бавно и с помощта на бастун, а при продължително стоене прав кракът му се зачервява и се подува. Сочи, че според лекуващият му лекар отока и зачервяването са в следствие от невъзможността на организма му да приеме чуждото тяло- метална пластина, която е 2 имплантирана в крака му с цел правилно заздравяване на крака. Това наложило нова операция за отстраняването на въпросната метална пластина веднага след вдигането на забраната за изпълняване на планови операции, наложена от Министъра на Здравеопазването във връзка с влошаването на епидемиологичната обстановка породена от разпространението на Ковид-19.

Ищецът твърди, че през целият период на лечение и възстановяване шофьорът на лекият автомобил, отговорен за възникването на ПТП, г-н С.К. не го е търсил, не му е съдействал и не му е предлагал оказване на каквато и да е помощ, подкрепа или извинение. При престоя си в отделението по „Ортопедия и Травматология“ бил посетен от г-н К., който просто записал присъствие, без да му предложи помощ или поне извинение.

Посочва, че запознавайки се с материалите по досъдебното производство ищецът разбрал, че в обясненията си за възникване за ПТП-то шофьорът на лекият автомобил г-н С.К. твърди, че не той е виновен за инцидента, а че ищецът се е ударил в притежаваният и управляван от него лек автомобил Опел Вектра с ДКН Е8031МН, като в резултат от този удар ищецът се е самонаранил. Посочва, че абсурдните твърдения на г-н С.К. били опровергани както от свидетелите на инцидента, така и от назначените по досъдебното производство авто-техническа и медицинска експертизи. Това поведение на г-н С.К. подтикнало ищеца да се конституира като граждански ищец и частен обвинител по НОХД 231/2021 г. по описа на Районен СъдБлагоевград и да предяви сумата от 3975.11 лева като претенция за обезщетение за нанесените само имуществени вреди от датата на инцидента до 09.03.2021 г. Ищецът посочва, че след тези негови действия г-н С.К. е сменил показанията си, признал е вината си и на 2 вноски е изплатил имуществени вреди, като тези обстоятелства са обективирани от PCБлагоевград в Протокол от открито съдебно заседание, проведено на 29.04.2021 г. по НОХД № 231/2021 г. Посочва се, че лекият автомобил Опел Вектра с ДКН Е8031МН, управляван по време на инцидента от г-н К. е бил застрахован по полица Гражданска отговорност номер BG/23/119002230239 издадена от ЗДА „ОЗК З. АД.

Посочва се, че на 28.10.2020 г. упълномощения от ищеца адв. А.С. е посетил офиса на ЗАД „ОЗК З“ АД в гр. Благоевград и е попълнил уведомление за изплащане на застрахователно обезщетение с вх.

3

№1542/28.10.2020 г., като заедно с уведомлението е представил на застрахователя копие от пълномощно, констативен протокол за ПТП, епикриза и удостоверение за левова банкова сметка на пострадалото лице Л.Б., по която да бъде изплатено застрахователното обезщетение. С писмо с изходящ номер ЦУ 99-7983/05.11.2020г. г-жа Ж.Д. - Експерт „Ликвидация ИЗ“ към ЗАД „ОЗК З „ АД е уведомила ищеца, че заведената щета е под номер 0411-175-0004-2020 г. и е поискала да приложат допълнителни документи към заведената застрахователна претенция. С Молба вх. № ЦУ 998080/11.11.2020 г., адресирана до г-жа Ж.Д. - Експерт „Ликвидация ИЗ“ към ЗАД „ОЗК З„ АД ищецът е предоставил следните документи: Копие на протокол за разпит на г-н Б., Копие на протокол за уведомяване на пострадал от престъпление , съгласно чл.6 ал.1 от ЗПФКПП; Копие от автотехническа експертиза номер 2889/29.09.2020 г.; Копие на писмо с изх.номер 2096.2020 г., с което г-н Б. е конституиран като пострадало лице от наблюдаващият прокурор. След няколко месечно мълчание е получил отказно писмо с изх. № ЦУ 99-9707/28.01.2021 г. за изплащане на застрахователно обезщетение, като в мотивите си застрахователят се позовава на не представени от страна на ищеца документи. На 02.02.2021 г. е входирал молба с вх. № ЦУ 999803/02.02.2021 г. за преразглеждане на отказа за изплащане на застрахователно обезщетение като повторно е изпратил всички предоставени до момента документи, включително и копие на молба с вх. № ЦУ 998080/11.11.2020 г., адресирана до г-жа Ж.Д. - Експерт „Ликвидация ИЗ“ към ЗАД „ОЗК З „ АД, с която ищецът е предоставил изисканите от застрахователната компания документи. Посочва, че след като не е получил отговор на молбата си за преразглеждане на отказа за изплащане на застрахователно обезщетение на 26.03.2021 г. в офиса на ЗАД „ОЗК З „ АД в гр. Благоевград е входирал нова молба за изплащане на застрахователно обезщетение с вх. № 423/26.03.2021 г, като отново е приложил всички предоставени до момента документа и Копие на Обвинителен Акт на г-н С.К. и Протокол за оглед на местопрестъплението и Фото Албум. На 08.04.2021 г. е получил писмо от ЗАД „ОЗК З“ АД с изх. № 99-11177/06.04.2021 г., с което застрахователя признава претенцията за основателна и предлага сключване извън съдебно споразумение срещу обезщетение от 8000 лева, което било почти четири пъти по- малко от претендираното от ищеца застрахователно обезщетение. Посочва, че с Молба с вх. № 481/08.04.2021 г., входирана в 4 офиса на застрахователната компания в гр. Благоевград отново се е обърнал към застрахователя да уважи исканата сума като застрахователно обезщетение за неимуществените вреди, но още на 15.04.2021 г. със свое писмо с изх. № 99- 11394/15.04.2021 г. застрахователя е потвърдил предложението си и отказа по- високо застрахователно обезщетение.

Посочва, че от представените към исковата молба писмени документи се установява, че е реализирано противоправно деяние от страна на водача на моторно превозно средство С.К., който е нарушил разпоредбите на ЗДП, посочени в споразумението по НОХД № 231/2021 г. по описа на PC Благоевград и което споразумение има характер на влязла в сила присъда, считано от 29.04.2021 г., задължителна на основание чл.300 ГПК за гражданския съд, разглеждащ последиците от деянието.

Моли да се постанови решение, с което да бъде осъдено ответното дружество ЗАД „ОЗК З. АД да изплати на ищеца Л.. К. Б. сумата от 40 000 лева /четиридесет хиляди/ лева, представляваща обезщетение за неимуществени вреди, претърпени в резултат на ПТП от 25.06.2020 г., ведно със законната лихва върху тази сума, считано от 25.06.2020 г. до окончателното й изплащане.

Моли, да бъдат присъдени и сторените съдебни и деловодни разноски в настоящото производство, включително и заплатено адвокатско възнаграждение.

От страна на ответното застрахователно дружество е постъпил писмен отговор, с който оспорва изцяло предявените искове за неимуществени вреди - по основанието им и с оглед предявения им размер, който счита за недължим и прекомерно завишен. Твърди, че в конкретния случай не са налице всички елементи на фактическия състав на отговорността на застрахователя, поради което не следва да се ангажира отговорността му за заплащане на обезщетение за претърпени неимуществени и имуществени вреди от ищеца и предявените срещу ЗАД „ОЗК - З. АД искове следва да бъдат отхвърлени като неоснователни и недоказани.

Счита, че процесният пътен инцидент не е настъпил по изключителна вина на водача на застрахованото в ЗАД „ОЗК - З. АД МПС - С.И.К..

Оспорва и представеният в исковата молба механизъм на процесното ПТП. Посочва, че от представените към исковата молба доказателства става 5 ясно, че непосредствено преди мястото на процесното събитие, по ул. „Сава Михайлов", се е намирал багер, поради провежданите към момента ремонти на ВиК мрежата. Счита, че последният е ограничил видимостта на водача към пешеходците.

Посочва, че от данните по делото става ясно, че лекият автомобил се е намирал непосредствено преди мястото на произшествието, като тепърва е потеглял. Следователно, пешеходецът е имал ясна възможност да възприеме превозното средство и да се съобрази с него. Последното категорично противоречи и на дадените показания от ищеца, че при оглеждане не е имало коли нито вдясно, нито вляво. Ето защо, счита, че ако пострадалият бе положил необходимата грижа за опазване здравето и живота си, като съобрази поведението си с другия участник на пътя, то вредоносен резултат въобще не би настъпил. От изложеното следва да се направи обоснован извод, че ПТП и съответно вредоносният резултат са настъпили при голям процент на съпричиняване.

Твърди, че в конкретния случай пострадалият е създал реална възможност за настъпване на вредоносния резултат, не е положил необходимата грижа за опазване на собственото си здраве и живот, което от своя страна е довело до посочените в исковата молба увреждания.