Протокол № 317 от 23.04.2026, Окръжен съд - Благоевград

ПРОТОКОЛ

№ 317 гр. Благоевград, 23.04.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Лилия Масева

Членове:

Росица Велкова

София Икономова при участието на секретаря Здравка Янева

Сложи за разглеждане докладваното от София Икономова Въззивно гражданско дело № 20251200501380 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 11:16 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ, редовно и своевременно призован, се представлява от юрк Б., редовно упълномощена по делото.

ЗА ОТВЕТНИКА, редовно и своевременно призован, се явява адв. М., преупълномощен от адв Л..

СТРАНИТЕ – Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на делото, предвид редовното призоваване на страните, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА

СЪДЪТ препраща към разпореждане № 403 от 05.04.26 година, с което е 1 изготвил доклада по делото, като е отчел че от двете страни не са формулирани доказателствени искания.

ЮРК. Б. – От името на община Благоевград поддържам изцяло депозираната въззивна жалба срещу първоинстанционното решение, като моля да уважите същата. Имам само едно уточнение към доклада на съда, на стр. 2, последния абзац, който продължава и на стр. 3, във връзка със съдебната практика по приложеното поле на чл. 19 от ЗСПЗЗ. В действителност ние твърдим, че такава практика съществува, но твърдим, че първоинстанционният съд неправилно е приложил същата доколкото не е приложима във всеки случай и по конкретно за конкретния случай. В конкретния случай ищецът се позовава на давностно владение с начална дата от 1979 година, същият не се позовава на притежание на имота преди колективизацията и запазване на неговата собственост и владение в реална граница. Считаме, че така формираната практика на която се е позовала първата инстанция не намира приложение.

Като в тази връзка моля съдът да има предвид решение № 221 от 03.04.2026 година, постановено по грд 4292 по описа за 2024 година на 1 ГО на ВКС, в което е разгледана именно хипотеза като настоящата и съдът е достигнал до изводите ,че формираната практика, на която се е позовала и първата инстанция не намира приложение във всеки случай. Когато се претендира давностно владение ищецът следва да установи и само ако се установи, че владее срещу физическо лице, което е запазило собствеността си или срещу лице ,което е изкупило по реда на параграф 4 или срещу лице, на което имотът е възстановен само в тези случаи не намира приложението разпоредбата на чл.

19 ал 1 от ЗСПЗЗ. Във всички останали случаи, ако не е подадено заявление за възстановяване на собствеността върху имота той попада в остатъчния фонд на чл. 19 ал. 1 от ЗСПЗЗ и става общинска собственост. Ако пък имотът не е имал друг собственик той става общински по силата на чл. 25 ал. 1 от ЗСПЗЗ, като и в двете хипотези имотът попада в общински поземлен фонд и спрямо него е приложима императивната забрана по чл. 7 ал. 1 от ЗОС за придобиване по давност. Правя това уточнение, тъй като може би не сме били разбрани.

Ние не твърдим, че тази практика намира приложение в случая. Нямам други искания.

2

АДВ. М. – Оспорвам подадената въззивна жалба, уважаеми окръжни съдии, считаме, че същата е неоснователна. Считаме, че първоинстанционното решение е правилно и законосъобразно, поддържаме всичко изложено в отговора на исковата молба и молим да потвърдите първоинстанционното решение. Нямаме искания за доказателства.

Предвид липсата на доказателствени искания от страните и като счете делото за изяснено от фактическа и правна страна, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО

ЮРК. Б. – Уважаеми въззивни съдии, от името на община Благоевград моля да уважите подадената въззивна жалба като основателна и да отмените оспорваното първоинстанционно решение като неправилно и необосновано.

Моля да имате предвид всички подробно изложени от нас доводи във въззивната жалба, които считам, че не е нужно да преповтарям и въз основа на тях да уважите нашите искания. Моля да присъдите в полза на Община Благоевград разноски и за двете съдебни инстанции.

АДВ. М. – Уважаеми окръжни съдии, считаме ,че в първоинстанционното дело се доказа напълно владението на нашия доверител, като в тази насока както свидетелските показания бяха взаимно поддържащи се и логични, така и те бяха подкрепени и кореспондираха с това, което констатира вещото лице в резултат на посещението и орто фото картите. Относно претенцията на общината по чл. 19 от ЗСПЗЗ моля да обърнете внимание, че имотът никога не е внасян в ТКЗС, АПК или друг земеделски съюз, което не беше доказано, а е в тежест на общината да го направи. Относно твърдението във въззивната жалба, че имотът е бил пасище моля да имате предвид, че той е утвърден като такъв едва през 2022 година и категорично вещото лице опроверга това като посочи, че това е всъщност невярно твърдение , макар и да е документално оформено през 2022 година, защото още през 2005 година видно от ортофото картите имотът се ползва като дворно място. В случая въззиваемият ползва 3 имота като дворно място ведно с друг имот съседен, ограден е ползва се дълги години и поради тази причина в резултат на всички събрани по делото доказателства считаме, че е настъпил сложния юридически факт, а именно основание за придобиване по давност на процесния имот. Повече сме изложили в подробния писмен отговор, поради което моля да отхвърлите въззивната жалба като неоснователна и да потвърдите първоинстанционното решение, като признаете за собственик нашия доверител А. А. и след като сторите това моля да присъдите разноските, за които представяме списък и договор за правна помощ.

ЮРК. Б. – Правя възражение за прекомерност на претендирания хонорар, считам същия за несъобразен с материалния интерес по делото , както процесуалната защита и съдействие оказана пред въззивната инстанция и моля същия да бъде намален до минимума, установен в Наредбата за адвокатските възнаграждения, в случай на неблагоприятен за общината акт.

АДВ. М. – Моля да имате предвид обема на работата, също така и значимостта на недвижимите имоти в България. Освен това ако твърдят ниския материален интерес то е вследствие на ниската данъчна оценка на имота, което общината дава, но в същото време имайте предвид и уважението към юридическия труд, това е отговор в размер на 8 страници, десетки, стотици страници материали и също така е в минимума на Наредбата за адвокатските възнаграждения.

СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с РЕШЕНИЕ в срок.

ПРОТОКОЛЪТ се написа в заседанието, което приключи в 11:26 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

4

----- следващ документ -----

ПРОТОКОЛ

№ 317 гр. Благоевград, 23.04.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Лилия Масева

Членове:

Росица Велкова

София Икономова при участието на секретаря Здравка Янева

Сложи за разглеждане докладваното от София Икономова Въззивно гражданско дело № 20251200501380 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 11:16 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ, редовно и своевременно призован, се представлява от юрк Б., редовно упълномощена по делото.

ЗА ОТВЕТНИКА, редовно и своевременно призован, се явява адв. М., преупълномощен от адв Л..

СТРАНИТЕ – Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на делото, предвид редовното призоваване на страните, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА

СЪДЪТ препраща към разпореждане № 403 от 05.04.26 година, с което е 1 изготвил доклада по делото, като е отчел че от двете страни не са формулирани доказателствени искания.

ЮРК. Б. – От името на община Благоевград поддържам изцяло депозираната въззивна жалба срещу първоинстанционното решение, като моля да уважите същата. Имам само едно уточнение към доклада на съда, на стр. 2, последния абзац, който продължава и на стр. 3, във връзка със съдебната практика по приложеното поле на чл. 19 от ЗСПЗЗ. В действителност ние твърдим, че такава практика съществува, но твърдим, че първоинстанционният съд неправилно е приложил същата доколкото не е приложима във всеки случай и по конкретно за конкретния случай. В конкретния случай ищецът се позовава на давностно владение с начална дата от 1979 година, същият не се позовава на притежание на имота преди колективизацията и запазване на неговата собственост и владение в реална граница. Считаме, че така формираната практика на която се е позовала първата инстанция не намира приложение.

Като в тази връзка моля съдът да има предвид решение № 221 от 03.04.2026 година, постановено по грд 4292 по описа за 2024 година на 1 ГО на ВКС, в което е разгледана именно хипотеза като настоящата и съдът е достигнал до изводите ,че формираната практика, на която се е позовала и първата инстанция не намира приложение във всеки случай. Когато се претендира давностно владение ищецът следва да установи и само ако се установи, че владее срещу физическо лице, което е запазило собствеността си или срещу лице ,което е изкупило по реда на параграф 4 или срещу лице, на което имотът е възстановен само в тези случаи не намира приложението разпоредбата на чл.

19 ал 1 от ЗСПЗЗ. Във всички останали случаи, ако не е подадено заявление за възстановяване на собствеността върху имота той попада в остатъчния фонд на чл. 19 ал. 1 от ЗСПЗЗ и става общинска собственост. Ако пък имотът не е имал друг собственик той става общински по силата на чл. 25 ал. 1 от ЗСПЗЗ, като и в двете хипотези имотът попада в общински поземлен фонд и спрямо него е приложима императивната забрана по чл. 7 ал. 1 от ЗОС за придобиване по давност. Правя това уточнение, тъй като може би не сме били разбрани.

Ние не твърдим, че тази практика намира приложение в случая. Нямам други искания.

2

АДВ. М. – Оспорвам подадената въззивна жалба, уважаеми окръжни съдии, считаме, че същата е неоснователна. Считаме, че първоинстанционното решение е правилно и законосъобразно, поддържаме всичко изложено в отговора на исковата молба и молим да потвърдите първоинстанционното решение. Нямаме искания за доказателства.

Предвид липсата на доказателствени искания от страните и като счете делото за изяснено от фактическа и правна страна, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ: