Решение № 65 от 24.02.2025, Районен съд - Велико Търново

РЕШЕНИЕ

№ 65 гр. Велико Търново, 24.02.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, III СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: МЛАДЕН ДИМИТРОВ при участието на секретаря МАРГАРИТА ИЛ. ГЕОРГИЕВА-ИЛИЕВА като разгледа докладваното от МЛАДЕН ДИМИТРОВ Административно наказателно дело № 20244110201739 по описа за 2024 година за да се произнесе взе предвид :

Производство по чл.59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба на О. В. М., против електронен фиш Серия К №9906180 на ОДМВР - гр.В.Търново. Излага доводи за наличието на съществени процесуални нарушения относно формалните изисквания за съдържанието на електронния фиш, процедурата по издаване и релевантните за нарушението обстоятелства – собствеността на автомобила и авторството на деянието. Моли за отмяна на електронния фиш.

Въззиваемата страна, редовно призована, не се представлява и не изразява становище.

Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, намери за установено следното:

Видно от съставения електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство Серия К №9906180 на ОДМВР гр.В.Търново, на О. В. М. *********, за това, че на 22.04. 2024г., в 9.26 часа, на ПП І-4 София – Варна, км. 133+490, в посока гр.Варна, с МПС – "Ленд Ровер", с рег.№ СВ9865КТ, като се движел със скорост – 93 км/ч, е превишил максимално разрешената скорост от 60 км/ч, с 33 км/ч, установено и заснето с автоматизирано техническо средство тип ERS400, в нарушение по чл.21, ал.2 от ЗДвП, на основание чл.189, ал.4, вр. с чл.182, ал.2, т.4 от ЗДвП, е наложена глоба в размер на 300.00 лева. Нарушението е установено със стационарна радарна установка "ERS-400".

1

Видно от снимковия материал, приложен към електронен фиш на 22.04. 2024г., в 9.26 часа, е заснет автомобил, с рег.№ СВ9865КТ, в процес на отдалечаване от стационарната камера, при измерена скорост на движение от 96 км/ч. / или 93 км/ч, след приспадане на възможната грешка, според техническата спецификация на уреда/.

Видно от приложеното удостоверение за одобрен тип средство за измерване на БИМ, стационарна видео-радарна система за наблюдение и регистрация на пътни нарушения “ SITRAFFIC ERS 400”, е одобрен тип, вписан под №4823 в регистъра на одобрените за използване типове средства за измерване, със срок на валидност до 06.10.2019г.

Видно от приложения препис от протокол за проверка №133 – СГ-ИСИС от 12.10.2023г., се установява, че стационарна видео-радарна система за наблюдение “SITRAFFIC ERS 400”, отговаря на метрологичните изисквания.

От приложената справка за регистрация на МПС е видно, че собственик на автомобил марка "Ленд Ровер", с рег.№ СВ9865КТ, е „Мото Пфое Лизинг“ЕООД, а регистриран ползвател е Д.С.К.

На 17.10.2024г., е подадена декларация от Д.С.К, в която е посочила, че на 22.04.2024г, в 9.26 часа, автомобил марка "Ленд Ровер", с рег.№ СВ9865КТ, автомобилът е управляван от жалб. О. В. М..

При така установеното от фактическа страна, съдът намери от правна страна следното:

Жалбата е неоснователна. Оспорваният електронен фиш е съобразен с процесуалния и материалния закон.

От формална страна, електронният фиш съдържа всички изискуеми, съгласно чл.189 ал.4 от ЗДвП, реквизити - териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното и заплащане.

Разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДП, е специална по отношение на разпоредбите на общия административнонаказателен процес – конкретно чл.57 от ЗАНН, поради което при преценка на формалната законосъобразност следва да се държи сметка на спазването на намиращата приложение специална норма. В същата няма изискване за отразяване на длъжностното лице издало електронния фиш. Това според съда не представлява празнота в уредбата, а напротив подчертава техническия характер на изявлението, тъй като липсва и реквизит – подпис, като основен елемент от удостоверяване на волеизявленията според общите изисквания за документиране. Законодателят е приел, че е достатъчно наличието на отразяване на териториалната структура на МВР, на чиято територия е извършено нарушението.

Стационарната система е одобрен тип и е била в съответствие с метрологичните 2 изисквания, което се установи от приложените по делото доказателства. Съгласно чл.30, ал.5 от ЗИ, когато срокът на валидност на одобрения тип е изтекъл, намиращите се в употреба средства за измерване, които отговарят на одобрения тип, се считат от одобрен тип. В случая средството за измерване е било проверено и е констатирано, че отговаря на метрологичните изисквания.

Само по отношение на неуредените случаи по отношение на АУАН и НП, намират приложение общите правила- според изричната норма на чл.189, ал.14 от ЗДП. Ето защо, съдът не констатира формално нарушение в производството по налагане на санкция чрез ел. фиш, за нарушение установено с техническо средство, тъй като отговаря на всички лимитивно изброени реквизити по чл.189, ал.4 от ЗДП.

От обективна страна, според съда, е надлежно установено от разпечатаните показания на техническото средство и приложения снимков материал, точния час на нарушението и регистрационния номер на моторното превозно средство. Снимките, видеозаписите, разпечатки са веществени доказателствени средства в административнонаказателния процес.

От тези доказателства се установиха обективните признаци на нарушението – скоростта на движение на автомобила и превишението на максимално разрешената скорост в пътния участък. С това деяние е нарушена разпоредбата на чл.20, ал.2 от ЗДП, тъй като се касае за несъобразяване с максимално допустимата стойност на скоростта в участъка, сигнализиран с пътен знак.

Следва да се има предвид, че отговорността на собственика, респективно на лицето на което е предоставено ползването на превозното средство по чл.188, ал.1 от ЗДП, е обективна и се реализира само, ако не е установен авторът на деянието, част от признаците на което са констатирани от записите на системата за контрол. От записите не може да се установи авторството, поради което контролните органи ползват реда по чл.188 от ЗДП, за да се установи водача на автомобила заснет от контролното средство. В случая се касае до автомобил собственост на лизингово дружество, чийто ползвател обаче е регистриран в масивите контролните органи.

Регистрираният ползвател се е възползвала от реда по чл.188, ал.1 от ЗДв.П, като е посочила лицето, на което е предоставила управлението на моторното превозно средство. По този начин е установено авторството на деянието и с издадения ел.фиш е санкционирано лицето управлявало автомобила.

Глобата е наложена в предвидения в закона фиксиран за нарушението по чл.182, ал.2, т.4 от ЗДП – 300 лева, поради което се явява справедливо и законосъобразно определена.

Окончателният извод, който се налага е, че обжалваният електронен фиш е законосъобразен, поради което следва да се потвърди.

Воден от горното, съдът

РЕШИ:

3

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство Серия К, №9906180 на ОДМВР - гр.В.Търново, с който на О. В. М. *********, за това, че на 22.04. 2024г., в 9.26 часа, на ПП І-4 София – Варна, км.

133+490, в посока гр.Варна, с МПС – "Ленд Ровер", с рег.№ СВ9865КТ, като се движел със скорост – 93 км/ч, е превишил максимално разрешената скорост от 60 км/ч, с 33 км/ч, установено и заснето с автоматизирано техническо средство тип ERS400, в нарушение по чл.21, ал.2 от ЗДвП, на основание чл.189, ал.4, вр. с чл.182, ал.2, т.4 от ЗДвП, е наложена глоба в размер на 300.00 лева.

Решението подлежи на обжалване пред Великотърновския административен съд в 14 дневен срок от съобщението до страните.

Съдия при Районен съд – Велико Търново: _______________________ 4