Определение № 585 от 18.09.2024, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 585 гр. София, 18.09.2024 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 11-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито заседание на осемнадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Бистра Николова

Членове:

Тодор Тодоров

Милен Василев като разгледа докладваното от Милен Василев Въззивно частно търговско дело № 20241001000685 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 274 – 279 от ГПК.

Образувано е по частна жалба от 22.07.2024 г. на заявителя „Ви Енд Ес Лог“ ООД срещу разпореждането от 3.07.2024 г. по т.д. № 809/2024 г. на Софийския градски съд, VІ-4 състав, с което е върната жалбата на същия срещу отказ № 2024040416528/8.04.2024 г. на длъжностно лице по регистрацията при Агенцията по вписванията, постановен по заявление с вх. № 2024040416528.

В жалбата се твърди, че неправилно СГС е приел, че жалбата е нередовна, като подписана от лице без представителна власт спрямо заявителя. Твърди се, че необосновано СГС е приел, че упълномощаването от управителя С. П. в полза на Д. Б. било извършено след 1.04.2024 г. – датата на заличаването му като управител в търговския регистър.

Упълномощаването било от 18.12.2023 г., към който момента С. П. е бил вписан управител, а последващото му заличаване като такъв не водила до прекратяване на предходното упълномощаване, тъй като не попадала сред хипотезите на чл. 41, ал. 1 ЗЗД. Поддържа се, че поради това и упълномощеният от същата адвокат е имал представителна власт да подаде жалбата до съда.

Предвид изложеното жалбоподателят моли въззивния съд да отмени обжалвания съдебен акт.

Софийският апелативен съд, след като прецени събраните доказателства и обсъди доводите по частната жалба, намира за установено следното:

Първоинстанционният съд е бил сезиран от „Ви Енд Ес Лог“ ООД с жалба от 15.04.2024 г. срещу отказ № 2024040416528/8.04.2024 г. на длъжностно лице по регистрацията при Агенцията по вписванията, постановен по заявление с вх. № 2024040416528, с което е поискано заличаване на С. М. П. като съдружник поради едностранно прекратяване на 1 членството по реда на чл. 125, ал. 2 ТЗ. Жалбата е подадена в електронна форма и подписана с КЕП от адв. И. В..

Към жалбата и към заявлението са приложени: 1) пълномощно с дата 18.12.2023 г., с което С. М. П. в качеството си на управител на дружеството е упълномощил Д. И. Б. с правото да го представлява пред ТР на АВ, като изготвя, съставя, подписва и подава заявления и други документи, необходими за вписване на промени по партидата на търговеца, както и с правото да го представлява пред всички органи на държавна власт и управление – местни и централни, административни органи на РБ, като правата следва да се тълкуват разширително и изцяло в полза на упълномощеното лице, а пълномощното е безсрочно и важи докато бъде оттеглено; 2) пълномощно без дата, с което Д. Б. в качеството си на пълномощник на „Ви Енд Ес Лог“ ООД е упълномощила адв. И. П. В. с правото да представлява търговеца пред ТР на АВ, да изготвя, съставя, подписва и подава заявления и други документи, необходими за вписване на промени в обстоятелства по партидата, да заявява подлежащи на обявяване актове, да подава жалби срещу откази за искани вписвания и обявявания по партидата.

С разпореждане от 13.06.2024 г. СГС е приел, че жалбата е нередовна, тъй като е подадена чрез пълномощник, за който не е представено пълномощно за представителна власт в настоящото съдебно производство – представеното такова включвало представителна власт пред АВ и други държавни административни органи – местни и централни. Поради това е указано на жалбоподателя в 1-седмичен срок от връчването на разпореждането да представи пълномощно, с което адв. В. е упълномощен с правото да извършва процесуално представителство в производството пред съда по обжалване на постановения отказ за вписване. Посочено е, че ако се представи пълномощно за преупълномощаване на адв. В. от друг пълномощник, следва да се представи пълномощно, което овластява преупълномощителя да представлява страната в производството пред съда по обжалване на отказа. Препис от разпореждането е връчено на адвоката на 2.07.2024 г.

С молба от 3.07.2024 г. адв. В. е представил: 1) пълномощно от 2.07.2024 г., с което е бил упълномощен от Д. Б. да представлява жалбоподателя по настоящото съдебно производство пред СГС; и 2) пълномощно без дата, с което С. М. П. в качеството на управител на дружество е упълномощил Д. Б. с редица права, измежду които и да упълномощава адвокати за предоставяне на всички услуги по Закона за адвокатурата, да сключва договори за правно обслужване, упълномощава адвокати за водене на съдебни, арбитражни, изпълнителни и други дела /т. 7/.

В обжалваното разпореждане от 3.07.2024 г. СГС е приел, че към датата на подаване на жалбата /15.04.2024 г./, а и към настоящия момент, в ТР на дружеството не е вписан управител, защото на 1.04.2024 г. е заличен последният такъв – С. П., което означавало, че търговецът не може надлежно да сезира съда в настоящото производство. Прието е, че по същата причина представеното с молба от 3.07.2024 г. пълномощно в полза на Д. Б. не поражда валидна представителна власт, а следователно – и преупълномощаването в полза на адв. В.. Прието е, че такава представителна власт пред АВ или съда не пораждат и приложените към заявлението от 4.04.2024 г. пълномощни, защото към същата дата 2 посоченият управител вече не е бил такъв.

При така установите обстоятелства въззивният съд намира от правна страна следното:

Частната жалба е подадена срока по чл. 275, ал. 1 от ГПК и е допустима. Разгледана по същество е основателна.

Правилно СГС е приел, че жалбоподател в съдебното производство по чл. 25, ал. 4 ЗТРРЮЛНЦ е самият търговец, по чиято партида се иска вписване, т.е. дружеството „Ви Енд Ес Лог“ ООД, от чието име се извършват процесуалните действия, вкл. и в регистърното производство. Спрямо този жалбоподател се изследва и представителната власт на адвоката, подписал и подал жалбата.

Според въззивния съд тази представителна власт е доказана по делото. Тя произтича от представеното към жалбата пълномощно без дата, съдържащо преупълномощаване от Д. Б. в качеството на пълномощник на дружеството в полза на адв. И. В. с редица права, измежду които и правото да „подава жалби срещу откази за искани вписвания и обявявания по партидата на търговеца в ТР“.

Действително, подобно преупълномощаване е допустимо, само ако и преупълномощителят притежава подобни представителни права. В случая тези представителни права на преупълномощителя Б. обаче могат да се извлекат чрез тълкуване на представеното пълномощно с дата 18.12.2023 г. От една страна, това следва от записаното в т. 2 от пълномощното право на представителство „пред всички органи на държавна власт и управление – местни и централни, административни органи на РБ“. Сред „всички органи на държавна власт“ несъмнено се включват и органите на съдебната власт.

Изброяването след тирето е примерно и неизчерпателно, а не ограничаващо само до адм. органи. От друга страна, записаното в т. 1 изрично право на представителство в регистърни производства пред ТР на АВ не би могло да се реализира в пълен обем, ако не включва всички фази на това регистърно производство до неговия успешен резултат, а възможна и съществена фаза е и съдебната. Същевременно, в самото пълномощно изрично е посочено, че правата следва да се тълкуват разширително и изцяло в полза на упълномощеното лице – очевидно с цел реализация на предходните права. Ето защо според настоящия съдебен състав систематичното тълкуване на отделните клаузи в пълномощното сочи, че в обхвата на правата се включва и представителство пред съдилищата, ако това е необходимо за защита на правата на дружеството, особено и специално за правата в регистърното производство по ЗТРРЮЛНЦ.

Що се отнася до въпроса, че самият издател на пълномощното в полза на Д. Б.

/управителя С. П./ не е имал качеството на управител на дружеството към датата на подаване на жалбата /15.04.2024 г./, следва да се посочи следното:

Вярно е, че на 1.04.2024 г. е вписано заличаване на лицето С. П. като управител на дружеството. Прекратяването на функцията на лицето, упражняващо правата на законен представител на едно юридическо лице, обаче не води до прекратяване на действието на пълномощните, които до този момент законният представител е издал в полза на трети лица 3 за представителство на самото юридическо лице. Подобно основание за прекратяване на пълномощното не е предвидено в чл. 41 ЗЗД – същото не представлява нито оттегляне, нито отказ от пълномощното, нито смърт на упълномощителя или на пълномощника, нито поставянето им под запрещение, нито прекратяване на юридическо лице – ако то е пълномощник. Действието на издадените от предходен законен представител на юридическо лице пълномощни може да бъде прекратено само чрез оттеглянето на същите от новия законен представител. В случая нито едно от основанията по чл. 41, ал. 1 ЗЗД не се установява спрямо процесното пълномощно с дата 18.12.2023 г., следователно неговото действие не е прекратено.

Към посочената дата /18.12.2023 г./ управител на дружеството е бил именно С. П., поради което в неговите права е било да издаде въпросното пълномощно. Заличаването на същия управител на 1.04.2024 г. не е довело до прекратяване на това пълномощно. Вярно е, че посочената дата не е официално удостоверена /пълномощното не е с нотариална заверка/, но не е оспорена, а и липсват данни по делото, че тя е неистинска и по-конкретно – че истинската дата на подписване на пълномощното е след 1.04.2024 г. При липсата на подобни данни съдът следва да приеме, че пълномощното е издадено на посочената дата – 18.12.2023 г. Ето защо пълномощникът Д. Б. е имала представителна власт спрямо дружеството към датата на подаване на настоящата жалба /15.04.2024 г./. Преупълномощаването на адвокат с права да подаде жалба по чл. 25, ал. 4 ЗТРРЮЛНЦ е допустимо, доколкото то се допуска от чл. 43, ал. 1 ЗЗД, когато е станало необходимо за запазване интересите на упълномощителя.

Без съмнение тази хипотеза е налице в случая, доколкото цели постигане на резултата, целен с процесното заявление за вписване в ТР.

Ето защо подадената жалба по чл. 25, ал. 4 ЗТРРЮЛНЦ не е нередовна с оглед представителната власт на адвоката, който я е подал.

С оглед на изложеното обжалваното разпореждане следва да се отмени, като делото да се върне на СГС за разглеждане по същество на жалбата срещу отказа.

Така мотивиран, Софийският апелативен съд,

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ разпореждането от 3.07.2024 г. по т.д. № 809/2024 г. на Софийския градски съд, VІ-4 състав, с което е върната жалбата срещу отказ № 2024040416528/8.04.2024 г. на длъжностно лице по регистрацията при Агенцията по вписванията, постановен по заявление с вх. № 2024040416528.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

4

1. _______________________

2. _______________________

5