Разпореждане № 17205 от 24.02.2022, Софийски районен съд

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 17205 гр. София, 24.02.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 125 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и четвърти февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ЗОРНИЦА АНГ. ЕЗЕКИЕВА като разгледа докладваното от ЗОРНИЦА АНГ. ЕЗЕКИЕВА Частно гражданско дело № 20221110104037 по описа за 2022 година

Повод за произнасяне на съда е претенция в заявлението за заплащане на сумата 180.08 лева възнаграждение за пакет допълнителни услуги.

Видно от твърденията на заявителя, на длъжника в заем е предоставена главница от 900лева. За вземането, предмет на произнасяне на съда, не следва да се издава заповед, на основание чл.411, ал.2, т.3 ГПК, в редакцията й след измененията на разпоредбата с ДВ брой 100/2019г., в сила от 24.12.2019г. Претенцията противоречи на чл.143,ал.1,т. 5 ЗЗП, в който случай по аргумент от чл.411,ал.2,т.2 ГПК съдът не може да разпореди издаване на заповед за изпълнение, защото двете разпоредби заобикалят закона. Възнаграждението, съгласно посоченото в договора, за закупуване на допълнителна услуга възлиза на 1080.48лева, посочен е размер на вноската. В договора е посочено какво се включва в услугите- че пакетът услуги дава право на длъжника да иска: приоритетно разгреждане и изплащане на кредита, възможност за промяна на падежа на вноски, отлагане в плащането им, както и смяна датата на падежа и улеснена процедура по получаване на допълнителни парични средства .

Разпоредбата на чл.10а ЗПК предвижда възможност на кредитора да събира такса и комисионни за допълнителни услуги, свързани с договора за потребителски кредит, но при две условия – първо – да не се изискват такси за действия, свързани с усвояването и управлението на кредита / чл.10а,ал.2/ и второ, за едно и също действие да не се събира такса повече от веднъж. /ал.3, същата разпоредба/ Законът въвежда правилото видът, размерът /***на таксата/ и действието, за което тя ще се събира, да бъдат ясно и точно определени в договора.

При систематическото тълкуване на разпоредбите, се налага извод, че таксата е дължима, само ако е уговорено по ясен и разбираем начин за какъв вид действие ще се събира тя, какъв е нейният размер. Същевременно, дори ясно да е посочено горното, 1 кредиторът не може да събира такса, ако същата е свързана с усвояването или управлението на кредита. Видно от посоченото по – горе, таксите за: промяна падеж на вноските, смяна датата на падежа, отлагане на вноските, Е свързана с управлението на кредита, следователно, не се дължи. Таксата за приоритетното разглеждане на искането, НЕ е предвидена в договора, поради което и не се дължи. Не се дължи и защото разпоредбата предвижда потребителят да плаща за услуга, която не предвижда насрещна престация от кредитора – а само възможност за потребителя.

С оглед изложеното, заявлението следва да се отхвърли за посочената сума.

Така мотивиран, съдът

РАЗПОРЕДИ:

ОТХВЪРЛЯ заявлението, в частта му за заплащане на 180.08 лева. представляваща неплатено възнаграждение за закупен пакет от допълнителни услуги. Разпореждането може да се обжалва в едноседмичен срок от съобщаването му на заявителя пред СГС.. Районен съдия:

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2