Решение № 39 от 26.02.2025, Окръжен съд - Видин

РЕШЕНИЕ

№ 39 гр. Видин, 26.02.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВИДИН, II-РИ ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ЛЮЛИН В. ЛОЗАНОВ

Членове:

ВЛАДИМИР Д. СТОЯНОВ

ВЕСИСЛАВ Р. ГЕНОВ при участието на секретаря ВЕРОНИКА В. УЗУНОВА като разгледа докладваното от ВЛАДИМИР Д. СТОЯНОВ Въззивно частно наказателно дело № 20241300600307 по описа за 2024 година

Производството е по чл. 341 ал.1 и ал.2 НПК.

Делото е образувано по въззивна жалба на М. М. М. от град Д. ул.“****“ №**** обл.

Видин против Разпореждане № 1080 от 17.07.2024 г. на Районен Съд – Видин, с което е оставена без разглеждане и делото е прекратено по частна тъжба с вх.№7518/25.06.2024 г., подадена от М. М. М. за извършено престъпление, което се преследва по частноправен ред.

В частната жалба до въззивния съд се твърди, че разпореждането е неправилно и незаконосъобразно. Иска се то да бъде отменено и наказателното производство да продължи.

Окръжен съд – Видин намира частната жалба за допустима. Същата е депозирана срещу акт, който подлежи на въззивна проверка. Жалбата е подадена от процесуално легитимирана страна срещу обжалваем акт.

Настоящото производство протича по реда на глава XXII НПК, доколкото първоинстанционния съд е постановил прекратяване на образувано наказателно производство от частен характер по реда на чл.250, ал. 4 НПК, като по изрично разпореждане на закона този акт на съда подлежи на обжалване по реда на чл. 341 и сл. от НПК.

Разпоредбата на чл. 345 ал.1 предложение 2-ро от НПК предвижда, че при преценка на съдебния състав делото може да бъде насрочено в открито съдебно заседание и да се събират доказателства. Процедурата е по реда за провеждане на производство пред въззивната инстанция, която е уредена в глава XXI НПК.

Жалбата е подадена в законоустановения срок. В случая обаче съдът счита, че следва 1 да насрочи настоящото дело в открито съдебно заседание (чл. 345, ал. 1, предложение второ НПК), тъй като намира за необходимо изслушване на допълнителни аргументи относно основанията за прекратяване на делото и представяне на писмени доказателства относно уведомяване на М. за влязлото в сила определение на ВРС по НЧД № 110/2024 година, с което Съдът е потвърдил Постановлението на Окръжна прокуратура – Видин.

От приложените по делото материали и след преценка на становищата на страните в съдебно заседание пред въззивната инстанция Съдът приема за установено следното:

С Тъжба, подадена от М. М. М. от гр.Д., ул.“****“ №**** /подадена чрез адв. Сл. М. от АК-Видин/ е образувано НЧХД № 844/2023 година по описа на Районен съд-Видин.

Тъжбата е заведена в деловодството на Районен съд – Видин на 20.07.2023 година, като в нея се твърди, че престъплението е извършено на 06.07.2023 година.

Тъжбата е подадена по-малко от две седмици след извършване на твърдяното деяние.

Спазен е 6-месечния срок, който се изисква по Закон/чл.81 ал.3 от НПК/.

С разпореждане от 21.07.2023 година съдия от ВРС е насрочил първо съдебно заседание на 11.10.2023 година.

В съдебно заседание на 11.10.2023 година съдията-докладчик се е отвел от разглеждане на делото.

С Разпореждане от 18.10.2023 година и с Разпореждане от 25.10.2023 година двама районни съдии са се отвели от разглеждане на делото.

С Разпореждане от 03.11.2023 година определеният нов докладчик прекратява съдебното производство по НЧХД № 844/2023 година по описа на ВРС и изпраща материалите на Районна прокуратура-Видин по компетентност за проверка за извършено престъпление от общ характер.

С Постановление от 21.12.2023 година Районна прокуратура-Видин е отказала да образува Досъдебно производство по изпратените й материали и е прекратила прокурорска преписка №2261/2023 г.

Това Постановление на Районна прокуратура – Видин е било обжалвано пред Окръжна прокуратура – Видин и с Постановление от 09.01.2024 година Прокурор от тази прокуратура е потвърдил Постановлението за отказ да се образува Досъдебно производство.

Това Постановление на Окръжна прокуратура – Видин е било обжалвано пред Районен съд-Видин, който с Определение №18/23.01.2024 година по НЧД № 110/2024 година е потвърдил Постановлението на Окръжна прокуратура – Видин, като в Определението е посочено, че същото не подлежи на обжалване или протестиране.

Н а 24.01.2024 година е изпратено съобщение до Окръжна прокуратура-Видин за сведение и изпълнение.

По делото липсва информация относно това уведомен ли е за влязлото в сила определение на ВРС тъжителят М. М. М..

Следва да се приеме, че считано от 24.01.2024 година тече срок за образуване на производство по тъжбата на М., с която в началото е образувано производството по НЧХД № 844/2023 година по описа на Районен съд-Видин – това би било вярно, ако М. е бил своевременно уведомен. В тази насока обаче няма нито данни, нито доказателства.

В частна жалба, заведена в деловодството на Районен съд на 02.08.2024 г. М. сочи, че изобщо не е бил уведомен за актовете на ВРС.

Н а 25.06.2024 година по тъжба на М. със същия фактически състав е образувано НЧХД № 930/2024 г. в Районен съд-Видин.

Следват отводи на съдии и на 17.07.2024 година състав на Районен съд-Видин постановява обжалваното с въззивната жалба Разпореждане, с което тъжбата е оставена без 2 разглеждане и наказателното производство е прекратено.

Изтеклото време от 24.01.2024 година /постановено е Определението на ВРС/ до 25.06.2024 година /подадена е тъжбата на М./ е 5 месеца.

Преклузивният 6-месечен срок /дори под условие да се приеме че М. е бил уведомен за Определението на ВРС/ не е изтекъл.

В жалбата до въззивната инстанция няма представени доказателства жалбоподателят М. да е бил уведомен, че производството пред Районна прокуратура – Видин е приключило и че за него тече 6-месечен преклузивен срок за предявяване на тъжба. Такива доказателства не бяха представени и в съдебно заседание пред въззивния съд.

Следва да се приеме, че М. не е бил уведомяван за определението на ВРС по ЧНД № 110/2024 година , с което отказът на РП-Видин да образува наказателно производство е влязъл в законна сила. Това Определение е от 23.01.2024 година.

Освен това следва да се има предвид, че денят на влизане в сила на прокурорския акт е процесуална предпоставка за сезирането на съда с частна тъжба, тъй като преди постановяване на самия акт на прокурора тъжбата би се явила недопустима.

Накратко фактическата обстановка по делото изглежда по следния начин: Тъжителят М. е подал частна тъжба пред Районен съд – Видин в законовия 6-месечен срок по чл.81 ал.3 от НПК. С акт на този съд производството е прекратено и материалите са изпратени на РПВидин за проверка за извършено престъпление от общ характер. Прокуратурата отказва образуване на наказателно производство. Тъжителят М. не е бил уведомен за влизане в сила на Постановлението на РП-Видин. Въпреки това в 6-месечен срок след влизане в сила на прокурорския акт той е внесъл тъжба, касаеща същия казус и описал същата фактическа обстановка, както при първоначалното образуване на наказателното производство. Тоест М. е спазил 6-месечния преклузивен срок в двата случая, когато е сезирал компетентния районен съд за извършено престъпление, което се преследва по частноправен ред.

Прекратяването на наказателното дело не е било по негова инициатива, а по инициатива на Районния съд. Забавянето е свързано с процесуални срокове, които са уредени в НПК. Поведението на М. е съобразено със законовите разпоредби и Съдът не може да му откаже правосъдие. Потвърждаването на обжалваното Разпореждане би нарушило принципите на правовата държава и достъпът на гражданите до съд.

Разпореждането следва да бъде отменено и делото да се изпрати на Районен съд – Видин за продължаване на съдопроизводствените действия.

Водим от горното и на основание чл. 345 ал.1 предложение 2-ро от НПК Съдът РЕШИ:

ОТМЕНЯ Разпореждане № 1080 от 17.07.2024 г. на Районен Съд – Видин, с което е оставена без разглеждане и делото е прекратено по частна тъжба с вх. №7518/25.06.2024 г. подадена от М. М. М. за извършено престъпление, което се преследва по частноправен ред.

ВРЪЩА делото на Районен съд – Видин за продължаване на наказателното производство.

Решението не подлежи на обжалване и/или протест.

3

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4