Протокол № 456 от 09.07.2026, Окръжен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 456 гр. Варна, 09.07.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на осми юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Цветелина Г. Хекимова при участието на секретаря Нели П. Катрикова Д.

Сложи за разглеждане докладваното от Цветелина Г. Хекимова Търговско дело № 20253100900054 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 15:22 часа се явиха:

Ищецът „ИЛЯ СТРОЙ“ ЕООД, редовно уведомен от съдебно заседание, явява се лично управителят на дружеството И.И., представлява се от адвокат Г. В., с пълномощно по делото.

Ответникът В. Г. В., редовно уведомен от съдебно заседание, явява се лично, представлява се от адвокат П. С., с пълномощно по делото.

Вещото лице Б. Н. А., редовно уведомен, явява се лично.

Вещото лице Г. К. Д., редовно уведомен, явява се лично.

Вещото лице Д. Д. В., редовно уведомена, явява се лично.

Адв. В.: Няма процесуални пречки.

Адв. С.: Моля, да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, с оглед редовното уведомяване на страните, намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Производството по делото е отложено за изслушване на допуснатата допълнителна съдебно-оценителна експертиза и събиране на доказателства.

СЪДЪТ докладва постъпила молба с вх. № 16050 от 18.05.2026 г. от ответника чрез адвокат С., с която във връзка с издадено съдебно 1 удостоверение, представят писмо на МЗ-ОДБХ – Шумен и писмени доказателства.

Съдът връчва препис от молбата на адвокат В..

Адв. В.: Да се приеме.

По доказателствата, СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото представените от ответника с молба с вх. № 16050/18.05.2025 г. писмени документи, а именно: писмо на МЗ-ОДБХ – Шумен от 15.05.2026 г.; констативен протокол за извършена проверка на осн. чл. 129 и чл. 130 от ЗВД от 01.10.2018 г. на МЗОДБХ – Шумен; констативен протокол № 0002303 от 01.10.2018 г. на МЗОДБХ – Шумен и констативен протокол № 118/01.10.2018 г. на МЗ-ОДБХ – Шумен.

СЪДЪТ докладва постъпило заключение с вх. № 16858 от 26.05.2026 г. по допуснатата допълнителна съдебно-оценителна експертиза и констатира, че същото е депозирано в срока по чл. 199 от ГПК.

СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението на допълнителната съдебно-оценителна експертиза, със снета самоличност на вещите лица.

Адв. С. към в.л.: Относно достъпа до имота, пътят до него, за който пишете на стр. 2, че е локален, в сравнително добро състояние и дава удобен достъп, асфалтиран ли е или е черен път?

В.л. А.: Черен път. Подобрена земна настилка е.

Адв. С. към в.л.: Няма асфалтово покритие, включително компрометирано? Подобрена земна настилка го разбирам утъпкана земя?

В.л. А.: Точно такова, да. Няма асфалт.

В.л. Д.: Ако е имало, е било много отдавна.

Адв. С. към в.л.: Става въпрос за достъпа до процесния имот по локален път, сравнително добро състояние до автомагистрала в района на бензиностанция „Шел“. Сигурни сте по това?

В.л. Д.: Може близо до бензиностанцията да е имало остатъци от асфалт, но сега точно …

Адв. С. към в.л.: При сравняване с представените от ответника сравнителни образци, игнорирате същите понеже са неотносими към спорния имот?

В.л. А.: Да.

2

Адв. С. към в.л.: След като имотът е със земеделски статут и очевидно няма да се използва за жилищни нужди, какво значение има дали е в близост до град Варна или до Нови пазар?

В л. В.: Цените на земеделските имоти са различни в различните райони на страната. Ако ей сега влезете в един от сайтовете, виждате, че цената на земеделска земя до Варна е една, в Шуменско е друга.

Адв. С. към в.л.: И във Варненско е по-висока земеделската земя от другите?

В л. В.: Един от аналозите е в Невша. Невша е съвсем близо до нашия имот и за това е използван.

Адв. С. към в.л.: Коментирали сте от представените от ответника сравнителни образци три нотариални акта. Същевременно имате изрично указание да вземете предвид всички представени документи като сравнителни образци. Сред тях има един договор за продажба на имот общинска собственост от 2012 г. за 23 дка?

В л. В.: В Каспичан е УПИ и затова не сме го взели предвид. Заради това изобщо не го коментираме в експертизата, защото имотът се намира в Каспичан и е урегулиран поземлен имот.

Адв. С. към в.л.: Представени са също като сравнителни образци една оферта. Конкретно за село Енево – 5582 дка за 145 000 евро.

В л. В.: Тази оферта я коментирахме в предното заседание. Лично аз се обадих на брокера, за да питам за нея, но започнаха да ми казват „По-късно ще Ви се обадим.“ Така и не ми върнаха повече обаждане. Така, че няма как да я вземем предвид, тъй като не ми я потвърдиха.

Адв. С. към в.л.: За Вас това е достатъчно, за да не я вземете предвид?

В л. В.: Още повече, че тази оферта е към сегашна дата, а ние правим към 2019 г.

Адв. С. към в.л.: Добре, това е друг въпрос. Останалите вещи лица смятат ли, че след като не е отговорено на едно обаждане конкретно, това е достатъчно, за да се игнорира?

В л. В.: Основното е периода.

Адв. С. към в.л.: Питам останалите вещи лица, тъй като за мен поне обяснението не е убедително.

В.л. Д.: По принцип всеки може да вкара една куха обява и след като не я потвърди, когато се обадим, аз я игнорирам в моята практика такава обява.

Адв. С. към в.л.: Това, че не е потвърдена, може да означава, че има някакви други висящи предложения и в момента не е актуална.

В.л. Д.: Тогава се казва, че не е актуална.

В л. В.: Обикновено винаги връщат обаждане.

Адв. С. към в.л.: В т.5, стр. 6, където излагате пет аргумента да не 3 съобразявате сравнителните образци, в т.5 пишете, че В. представя договори, където той е продал за 30 евро на квадрат и това Ви е демотивирало да ползвате подобни аналози? Това как да го разбирам? Някакво подозрение за сключени от него сделки ли се е породило у Вас?

В л. В.: Не, това означава, че просто не сме намерили подобни сделки с такава висока стойност.

Адв. С. към в.л.: Това е на стр. 6, където коментират сравнителните образци, представени от нас в критичен план и излагат причини да не ги вземат предвид.

В л. В.: Не, всичките нотариални актове, които са представени от тях, са извършени сделките от един собственик. Но то просто го споменаваме, не че това е основаната причина.

Адв. С. към в.л.: Извинявайте, съвсем не е един собственик.

Добре, относно регистрацията или липсата на такава на имота като животновъден обект, взехте ли предвид току-що приетите документи, едно писмо от Министерството, Българската агенция за безопасност на храните и приложени три констативни протокола от 2018 г.?

В л. В.: Да, взели сме ги. В този протокол изрично в разрешението, което има там са посочени двата имота. Този, който е 1 и вътрешният, който е 2.

Тоест, това разрешение е дадено и може да бъде използвано само тогава, когато се използват заедно и двата имота. Тъй като сградата, поилките, всичко, което е било предназначено за животните, се намира във вътрешния имот, не в нашия, който ние оценяваме.

Адв. С. към в.л.: Така, констативните протоколи, които са представени и които твърдите, че сте взели предвид документират реално ползване на имота като животновъден обект през 2018 г. А Вие го оценявате към 2019 г.