Решение № 67 от 17.04.2024, Районен съд - Самоков

РЕШЕНИЕ

№ 67 гр. Самоков, 17.04.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – САМОКОВ, ТРЕТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Симеон Ст. Стойчев при участието на секретаря Екатерина Ал. Бандрова като разгледа докладваното от Симеон Ст. Стойчев Гражданско дело № 20231870100906 по описа за 2023 година

Производството е образувано от „П.И.Б." АД срещу В. Г. М., ЕГН **********. С исковата М**ба се твърди, че на 05.03.2023 г. в 13.43 часа ответникът е посетил офис на „П." АД, находящ се гр. С. в М** „П.", като е заявил пред М.П., на длъжност „Служител фронт офис", че иска да извърши внасяне на сумата в размер на 1300 лева, с която да погаси вноска по отпуснат потребителски кредит, както и да получи издадената на негово име дебитна карта. След извършена идентификация, служителят М.П. е издал документ за вносна бележка с референтен номер S05DCKC******* за внасяне на сумата в размер на 1300 лева по банковата сметка BG10FINV*************, както и протокол за получаване на дебитна карта. Издадените документи и личната си карта, В. М. е предал на касата на служителката Д.Х.Д., заемаща длъжността „Оперативен касиер", но не й е предоставил паричната сума в размер на 1300 лева, с която да бъде заверена банковата му сметка BG10FINV*************.

В резултата на заблуда, касиер Д.Х.Д., без да е получила парични средства, е извършила действия по осчетоводяване на вносната бележка

S05DCKC******* в банковата информационна система, в резултат на което по сметката на ответника BG10FINV************* е отразена извършена вноска в размер на 1300 лева. Отново в резултат на заблуда, Д.Х.Д. отброила и предала на В. М. сумата в размер на 1300 лева, изплатена чрез отброяване 1 на 26 броя банкноти в купюри от 50 лева. Ответникът е получил неоснователно дадените му парични средства, личната и дебитната си карта и е напуснал офиса на банката. По - късно се разпоредил и със сумата от 1300 лв. по сметката му, като ги превел по друга сметка. Служебно е дебитирана сметката на ответника със сума от 508,66 лв. , с което е извършена частична корекция на неправилно изплатената сума. Ответникът е получил на 21.06.2023 г. покана за възстановяване на сума в общ размер 2091,34 лв., с която се е обогатил без основание, но същата не е възстановена. Твърди се, че на 19.07.2023 г. В. М. е захранил разплащателната си сметка с 80 лв., с основание „захранване на сметка". „П." АД е извършила счетоводна операция с основание „служебна операция" и тип операция „коригираща операция по превод", с което задължението на ответника е намалено с 80 лева. Заявява се неблагоприятен за ищеца факт, а именно внесена от ответника сума, в размер на 145,25 лв., с която сума ищеца е коригирал с операция „коригираща операция по превод", задължението на ответника, с което то е намалено със същата сума. Предявява се осъдителен иск, с правно основание чл. 55, ал. 1 от ЗЗД, за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата в размер на 1866,09 лева - главница, с правно основание чл. 55, ал. 1, пр. 1 от 33Д; сумата в размер на 0,59 лева - мораторна лихва, с правно основание чл. 86, ал.1 от ЗЗД, за периода от 21.06.2023 г. до 21.07.2023 г., ведно със законната лихва от предявяване на исковата М**ба до изплащане на вземането. Претендират се разноски по делото.

В проведеното съдебно заседание процесуалния представител на ищеца отправя искане за постановяване на неприсъствено решение.

Съдът констатира, че ответникът по делото е редовно уведомен, връчен му е препис от исковата М**ба и доказателствата, не е подал в срок отговор до съда на исковата М**ба, не е заявил становище по определението на съда, с което е съобщен проектът за доклад по делото, не се представлява в съдебно заседание, за което е редовно призован и не е направил искане делото да се разглежда в негово отсъствие.

Като взе в предвид горното, съдът намира, че са налице предпоставките по чл.238, ал.1 от ГПК. Съдът констатира, че на страните са указани последиците от неспазване сроковете за размяна на книжа и от неявяването им в съдебно заседание, както и че предявеният иск, предмет на делото е 2 вероятно основателен, поради което са налице и предпоставките на чл.239, ал.1 от ГПК. Ето защо съдът следва да постанови неприсъствено решение с което да уважи предявените искове. На основание чл. 78, ал. 1 ГПК в полза на ищеца следва да се присъдят разноските по делото – за държавна такса – 124,64 лв. и за юрисконсултско възнаграждение съобразно чл. 25, ал. 1 НЗПП, вр. чл. 78, ал. 8 ГПК – в размер на 360 лв.

Мотивиран от изложеното и на основание чл. 239 ГПК съдът РЕШИ:

ОСЪЖДА на основание чл. 55, ал. 1, пр. 1 от ЗЗД В. Г. М., ЕГН ********** да заплати на „П.И.Б." АД с ЕИК ********** сумата на неоснователното обогатяване в размер 1866,09 /хиляда осемстотин шестдесет и шест лв. и 09 ст./ лева – главница, ведно със законната лихва от 20.07.2023 г. до изплащане на вземането

ОСЪЖДА на основание чл. 86, ал.1 от ЗЗД В. Г. М., ЕГН ********** да заплати на „П.И.Б." АД с ЕИК ********** сумата в размер на 0,59 лева мораторна лихва върху главницата за периода от 21.06.2023 г. до 21.07.2023 г.

ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1 ГПК В. Г. М., ЕГН ********** да заплати на „П.И.Б." АД с ЕИК ********** сумата 360 лв. разноски за юрисконсултско възнаграждение и сумата от 124,64 лв. разноски за заплатена държавна такса.

РЕШЕНИЕТО се постановява при наличие на предпоставките по чл.238 и чл.239 от ГПК.

РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.

Преписи от решението да се изпратят на страните.

Съдия при Районен съд – Самоков: _______________________ 3