Протокол № 985 от 18.05.2026, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 985 гр. Пазарджик, 18.05.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Христо Георгиев при участието на секретаря МАРИЯ Й. ЧАМОВА

Сложи за разглеждане докладваното от Христо Георгиев Гражданско дело № 20265220100059 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

За ищеца ................. ЕООД, редовно призован, за тях се явява адв. В., редовно упълномощена да ги представлява с пълномощно приложено по делото.

За ответника ................................“, чрез представляващ ........................, редовно призован, за тях се явява юрк. Ч., редовно упълномощена да ги представлява с пълномощно приложено днес по делото.

Третото лице помагач на страната на ответника ........................... ЕАД, редовно призован, не изпраща процесуален представител. По делото е постъпила молба с вх.№13994/14.05.2026 г., с която уведомяват съда, че поради служебна ангажираност нямат възможност да вземат участие в насроченото за 15.05.2026 г. открито съдебно заседание. Не възразяват в случай, че не са налице процесуални пречки да се даде ход на делото в тяхно отсъствие.

Вещото лице С. М. К., редовно призован, не се явява в съдебната зала.

По делото е постъпила молба с вх. № 13360/11.05.2026 г. от вещото лице К., с която заявява, че е в невъзможност да се яви за насроченото за 15.05.2026 г. съдебно заседание, тъй като на същата дата от 13.30 часа е призован в Окръжен съд- Благоевград за докладване на тройна автотехническа експертиза. В тази връзка моли съда да бъде освободен от процесното съдебно заседание и да бъде призован на друга дата. Моли съда по възможност, датата 1 да бъде съгласувана с него, поради участието му в множество други дела.

АДВ. В.: Няма процесуална пречка. Моля да се даде ход на делото.

ЮРИСКОНСУЛТ Ч.: Няма процесуална пречка. Моля да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

На основание чл. 143, ал. 1 от ГПК пристъпва към изясняване на фактическата страна на спора.

АДВ. В.: Поддържаме исковата молба. Поддържам направените доказателствени искания.

ЮРИСКОНСУЛТ Ч.: Оспорвам исковата молба. Поддържам подадения отговор с изложените в него възражения.

НА ОСНОВАНИЕ ЧЛ. 145, АЛ. 3 ОТ ГПК, СЪДЪТ ПРИКАНВА

СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА.

АДВ. В.: Не сме водили такива разговори.

ЮРИСКОНСУЛТ Ч.: Нямаме такава практика за сключване на спогодби, а и аз не разполагам с пълномощно за това.

СЪДЪТ докладва делото съгласно мотивирания с Определение № 49884/04.12.2025 г. проекто- доклад от Софийски районен съд.

АДВ. В.: Нямам възражения по доклада. Да се приеме. Нямам искания по доказателствата. Нямам възражения по квалификацията и разпределението на доказателствената тежест. В доклада пише, че са ни д............снати свидетели, но ние не сме направили такова искане. В днешното съдебно заседание, във връзка с разпределението на доказателствената тежест и доклада на съда ще искам двама свидетели при режим на довеждане, за установяване на обстоятелствата в исковата молба, а именно: къде, кога и как се е случило местопроизшествието. Оспорвам отговорите на третото лице помагач „...........................“ ЕАД и на ответното дружество, като изрично оспорвам твърдението на ..........., че на автомагистралата, както в участъка в който твърдим, че е случило ПТП /пътно транспортното произшествие/, така и поне 15 км. преди това и 15 км. след това няма предпазна мрежа на 2 автомагистралата, която да препятства навлизането на животни на пътната настилка, както и оспорвам изрично твърдението за съпричиняване.

ЮРИСКОНСУЛТ Ч.: Нямам възражения по доклада. Да се приеме.

Нямам искания по доказателствата. Нямам възражения по квалификацията и разпределението на доказателствената тежест. На стр. 9 пише- в срока по чл.

131 от ГПК ответникът подава отговор, на първо място твърди, че ответник трябва да бъде ............- Пазарджик, а не ..........., ние не твърдим нищо такова.

Възразили сме срещу конституирането на Агенцията като ответник, тъй като считаме, че щетите са нанесени от сърна, чийто собственик не е ..........., а е Регионална дирекция по горите. Не сме правили възражение, че ответник трябва да бъде ............- Пазарджик. На стр.10 пише, че ответникът предявява регресен иск при условията на евентуалност. Ние предявяваме обратен иск.

Също така пише, че ответникът по първоначалния иск да заплати сумата от 8000 лв., ведно със законна лихва върху тази сума от деня на предявяване на исковата молба, като съда в скоби е посочил 02.10.2025 г., това е датата на нашата искова молба, на обратния иск, но ние претендираме законна лихва от датата на исковата молба на ищеца, която е 05.02.2025 г. На стр. 11- по обратният иск, съдът отделя спорно от безспорно, като за спорно з...........сва, че договора, дали е бил в действие към датата на процесното събитие. Мисля, че това не се спори и договора е бил в действие към датата на процесното събитие. Това обстоятелство е безспорно. Също така, съдът е з...........сал, че спорно остава, че третото лице помагач е получило задание за процесния участък, преди процесното събитие, ние сме ги представили като доказателство такова месечно задание за месец юли 2024 г. Моля, това също да се определи като безспорно. Да се приеме като безспорно. По указанията на съда на стр. 13- считам, че това е предмет на доказване и ще се изясни с назначената съдебно- автотехническа експертиза. Съдът казва, че не сочим доказателства дали процесния участък попада в обхвата на договора за възлагане с трето лице, което също не е вярно, тъй като това може да се види от самият предмет на договора, че ........................ си попада в обхвата на договора. По отношение на нашето възражение, обективирано в отговора на исковата молба, че не сме успели да се запознаем с част от представените доказателства, искам да посоча, че към настоящият момент, след като ни бе осигурен електронен достъп до материалите по делото, сме се запознали с всички доказателства. Държим на изготвянето на съдебно- автотехническа 3 експертиза, ведно с поставените от нас въпроси в отговора на исковата молба.

Моля съда да ни бъде определен подходящ срок за внасяне на депозит. Моля съда да изиска служебна информация от Регионална дирекция по горитеПазарджик, във връзка с това кои служители са се озовали на сигнала за ПТП със сърна, на 90 км. от Автомагистрала „Тракия“ на 27.04.2024 г. около 01.00 часа, и съответно са отишли на мястото сутринта в 08.30 часа. Съда да ни даде възможност да представим молба по чл. 192 от ГПК, като искането ни е да установим кое е лицето намерило сърната и съответно същия да бъде призован като свидетел. С оглед възраженията на страните да ми бъде предоставена възможност да ангажирам нови доказателства и да формулираме нови доказателствени искания.

СЪДЪТ следва да се произнесе по направените от страните изявления и възражения, във връзка с изготвения проект на доклад, преди същият да бъде обявен за окончателен по делото. На първо място, съдът намира за основателно възражението на ответната страна, че в отговора на исковата молба ответникът оспорва обстоятелството, че ответник по делото следва да бъде .........................., а не ....................., както е з...........сано в проекта на доклад. С оглед на това, че в отговора на исковата молба ответникът няма такова твърдение, това изречение следва да бъде премахнато от проекта на доклад. По отношение на второто възражение, съдът намира същото за основателно, тъй като видно от материалите по делото и представените доказателства, не е спорно дали договора е бил в действие към датата на процесното събитие, поради което това обстоятелство следва да бъде обявено за безспорно, а не както е з...........сано в проекта на доклад, като спорно. По отношение на третото възражение, а именно, че съдът е обявил за спорно обстоятелството, дали третото лице помагач е получило такова задание за процесния участък, и то преди процесното събитие съдът намира, че това е въпрос на предмет на доказване, поради което не счита, че е необходимо да изменя проекта на доклад в тази насока. Същото се отнася и по отношение на четвъртото възражение, отправено от ответната страна, но съдът следва да уважи възражението на ответната страна по отношение на датата, от която се претендира присъждането на законна лихва по предявеният от ответната страна обратен иск срещу третото лице помагач на страна на ответника ........................... ЕАД, тъй като в проекта на доклад изрично е з...........сано, че е предявен обратен иск, с който се претендира и присъждането на законна лихва 4 върху сумата от датата на предявяване на исковата молба 02.10.2025 г., докато видно от материалите по делото и изявлението на процесуалния представител на ответникът, такава законна лихва се претендира от друга дата, а именно:

05.02.2025 г., поради което е налице необходимост проекта на доклад, изготвен от съда да бъде изменен в тази насока. По отношение на направеното доказателствено искане, съдът да изиска съответната справка от Регионална дирекция по горите, кои служители са се отзовали непосредствено след настъпване на процесното ПТП, съдът ще се произнесе след като обяви проект на доклад за окончателен с изрично свое определение.

Воден от горното, Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

Д............СКА изменения в изготвеният с Определение № 49884/04.12.2025 г. проект на доклад по делото в изложения по горе смисъл.

ОБЯВЯВА изготвения с Определение № 49884/04.12.2025 г. проектодоклад, ведно с д............снатите от съда изменения в настоящото съдебно заседание за окончателен по делото.

С Определение № 49884/04.12.2025 г. е приел представените от страните писмени доказателства. Д............снал е изслушването на съдебноавтотехническа експертиза, като е поставил съответните въпроси към вещото лице.

СЪДЪТ не намира за необходимо да се произнася по направеното от ответната страна възражение в отговора на исковата молба, съгласно което ответникът не се е запознал с всички представени по делото доказателства, тъй като процесуалния представител на ответникът в настоящото съдебно заседание изрично заяви, че към настоящият момент е успял да се запознае с всички материали по делото, след като му е бил осигурен електронен достъп до тях.

СЪДЪТ следва да се произнесе по направеното на ищцовата страна искане за д............скането до разпит на двама свидетели при режим на довеждане, което съдът намира за д............стимо и основателно и като такова същото следва да бъде уважено от съда.

По отношение на направеното от ответникът доказателствено искане да бъде изискана справка от Регионална дирекция по горите, съдът счита, че следва да даде възможност на ответникът в едноседмичен срок, считано от 5 настоящото съдебно заседание да представи пред съда надлежна молба по реда на чл. 192 от ГПК, препис от която следва да се изпрати на трето лице помагач в случай, че съдът уважи молбата.

Воден от гореизложеното, Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

Д............СКА до разпит двама свидетели при режим на довеждане на ищцовата страна.

ПРЕДОСТАВЯ възможност на ответника в едноседмичен срок, считано от настоящото съдебно заседание, да изготви и представи пред съда надлежна молба по реда на чл.192 от ГПК, във връзка с искането си да бъде задължено не участващо по делото лице да представи намиращи се у него документи и информация.

СЪДЪТ докладва на страните постъпилата молба от ответника Областно пътно управление-Пазарджик при ................................“, чрез адв. Б. с вх.№ 10709/15.04.2026 г., с която молба, ответникът е отправил искане към съда да бъде прецизирана определената сума за депозит на вещо лице по д............сната съдебно- автотехническа експертиза.

СЪДЪТ счита, че не следва да ревизира така постановеното предходно определение, но би могъл да предостави допълнителен срок на ответната страна за внасяне на изискуемият депозит за възнаграждение на вещото лице, който да бъде триседмичен, считано от настоящото съдебно заседание.

СЪДЪТ следва да се произнесе по постъпилата молба от вещото лице проф. К. с вх. №13360/11.05.2026 г., която следва да бъде уважена, тъй като вещото лице е служебно ангажирано, поради което е в обективна невъзможност да се яви в настоящото съдебно заседание. Доколкото страните по делото държат на изготвянето на експертното заключение, вещото лице следва да бъде уведомено и призовано за следващото открито съдебно заседание по делото, на която дата следва да бъде изслушано експертното заключение.

Разпечатката съдържа 48 от 60 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/f976dad6-81a1-45f7-b6c4-408e20f1245c