Решение № 1296 от 14.03.2024, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 1296 гр. София, 14.03.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 19-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: С. П. Г. при участието на секретаря Н. Н. В. като разгледа докладваното от С. П. Г. Административно наказателно дело № 20231110209818 по описа за 2023 година

Производството е по реда на раздел V, чл.58д и сл. от ЗАНН и е образувано въз основа на подадена жалба от ЕТ *****, чрез адв. П. Х. срещу електронен фиш (ЕФ) №8504491366 за налагане на имуществена санкция за нарушение, установено от електронна система за събиране на пътни такси по чл.10, ал.1 от Закона за пътищата (ЗП) на Агенция „Пътна инфраструктура” (А „ПИ“), с което на основание чл.187а, ал.2, т.3, във вр. с ал.3, във вр. с чл.179, ал.3б от Закона за движението по пътищата (ЗДвП) е наложена имуществена санкция в размер на 2 500 (две хиляди и петстотин лева) лв. за извършено нарушение на чл.102, ал.2 от ЗДвП.

С жалбата се моли за отмяна на ЕФ, като незаконосъобразен, твърди се, че е издаден от некомпетентен орган, липсва ясно и конкретно описание на нарушението, а именно дали няма валидна маршрутна карта или валидна тол декларация за преминаване, не са изведени обстоятелства за вида на техническото средство, неговия модел, годност и т. н., липсва подробно и ясно описание на нарушението, словесното описание на нарушението не отговаря на посочената за нарушена правна норма, както и не са спазени изискванията на Регламент (ЕС) 2020/204 на Комисията относно 1 задължението да се информират незабавно ползвателите на ЕУЕПТ в случай на недекларирана пътна такса във връзка с неговата сметка и предоставяне възможност за отстраняване на нередовността. Претендират се разноски.

За жалбоподателя редовно призован не се явява процесуален представител. Депозирано е писмено становище от процесуален представител на жалбоподателя, касаещо и делото по същество. С него се претендира адвокатско възнаграждение в размер на 550 лв.

За органа издал наказателното постановление се явява процесуален представител, който оспорва жалбата и по същество пледира за оставянето й без уважение като неоснователна и недоказана и за потвърждаване като правилен и законосъобразен на процесния електронен фиш. Претендират се разноски в полза на А „ПИ“ за юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лева и се прави възражение за прекомерност, ако претендираното е над минимума.

От събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, съдът установи следното:

Съгласно приложена справка собственик на пътно превозно средство: влекач „СКАНИЯ Р-420“, с ДК №***** е ЕТ *****, със законен представител С. П. К..

ЕТ ***** имал сключен тристранен договор за предоставяне на услуга за електронно събиране на такси на база изминато разстояние с „Интелигентни трафик системи“ АД и „А1 БЪЛГАРИЯ“ ЕАД. Съгласно приложение към същия са описани ППС-тата, които са включени към 04.03.2020 г., сред които и това с рег. №***** . Приложена е фактура за заплащане на такси към „А1 – България“ ЕАД за м. март 2021 г.

На 12.03.2021 г., в 10:07 часа е установено нарушение с пътно превозно средство (ППС) – влекач „СКАНИЯ Р-420“, с ДК №*****, с техническа допустима максимална маса 18 600, брой оси 2, евро 5, в състав с ремарке, с общ брой оси 5, с обща техническа допустима максимална маса на състава 50 000, в община Столична, за движение по път А-6, км 50+427, с посока нарастващ километър, включен в обхвата на платената пътна мрежа, като за посоченото ППС изцяло не е заплатена дължимата пътна такса по чл.10, ал. 1, т.2 от ЗП, тъй като ППС-то няма валидна маршрутна карта или валидна тол декларация за преминаването, което е установено с устройство №10181, 2 представляващо елемент от електронната система за събиране на пътни такси по чл.10, ал.1 от ЗП, намиращо се на път А-6, км. 50+427 в община Столична.

Посочено е, че собственика, на който е регистрирано ППС/ползвателят е ЕТ *****. За горното е съставен електронен фиш №8504491366 от А „ПИ“.

Към ЕФ са приложени статични изображения във вид на снимков материал, касаещ конкретното ППС с неговата табела с регистрационен номер, датата, часа и мястото на движение по участък от път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, и местонахождението на техническото средство – част от системата и установеността му на пътното платно към посочените дата и час.

От наказващия орган е приложен доклад от електронната система, съдържащ информация за ППС, с ДК №***** и статични изображения във вид на снимков материал за ППС, с ДК №*****.

Приложено е извлечение от електронна система с данни за СКТ 10181 и доклад, от които се установява, че приблизително местоположението на км 50+427 от път А-6 „Европа“ на АУЗПТ №1018 – Северна скоростна тангента „София-Кулата“ при км 1+050 е между разклона за Нови Искър и пътен възел Илиенци, като с оглед това, че Северна скоростна тангента от км 0+000 до км 16+540 се припокрива с Автомагистрала „Европа“ – А6 граница Сърбия-София, от км 49+500 до км 65+900, то се прави извод, че местоположението на АУЗПТ №1018 км 1+050 на Северна скоростна тангента между разклона за Нови Искър и пътен възел „Илиенци“, съответства на приблизително км 50+427 от път А-6 „Европа“.

Съгласно карта за местоположението на СКТ 10181 същото е на път А-6, между II-18 и п. в. „Илиянци“ км 50+027, посока нарастващ км.

Приложено е разрешение за ползване на пътищата №СТ-05-2615/30.12.2015 г., издадено от ДНСК, касаещо Северна скоростна тангента от км 0+00 до км 16+540, участък от км0+000 до км 2+600, участък от км 5+687 до км 16+540.

Не е приложено такова за път А-6, „Европа“.

Приложен е протокол за установяване годността за приемане на изграждането, доставката и монтажа на нова стационарна контролна точка от 15.08.2019 г., касаещ 1018.

Съгласно изложеното в писмо на Български институт по метрология е, че 3 автоматичните устройства за записване на пътния трафик АУЗПТ, които са част от електронната система за събиране на пътни такси по чл.10, ал.1 от ЗП не подлежат на метрологичен контрол, съгласно ЗИ и нормативните актове по прилагането му, поради което и контролно устройство №10181 не може да притежава удостоверение за одобрен тип и съответно протоколи от проверки.

Съдът цени писмените доказателства като пълни и непротиворечиви, поради което е безпредметно тяхното обсъждане поотделно.

От така изложената фактическа обстановка, след преценка на доводите и възраженията на страните и изложените въззивни основания, съдът прави следните правни изводи:

Жалбата е допустима като подадена в законния четиринадесетдневен срок /видно от разписката за получен препис от ЕФ, което е станало на 22.05.2023 г., а жалбата е подадена по пощата чрез наказващия орган на 05.06.2023 г./ и от надлежно легитимирано лице, имащо правен интерес от обжалване, като по своята същност е основателна, не само по изложените в нея причини, поради следното:

Съдът като взе предвид приложимите правни норми и доказателствата по делото следва да отчете следното:

Съгласно чл.167а, ал.3 от ЗДвП електронната система за събиране на пътни такси по чл. 10, ал. 1 от Закона за пътищата създава доклади за всяко установено нарушение по чл. 179, ал. 3 – 3в, към които автоматично се прилагат статични изображения във вид на снимков материал и/или динамични изображения – видеозаписи. Докладите, заедно с приложените към тях статични изображения във вид на снимков материал, представляват доказателства за отразените в тях обстоятелства относно пътното превозно средство, неговата табела с регистрационен номер, датата, часа и мястото на движение по участък от път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, и местонахождението на техническото средство – част от системата, поради което се доказва и извършването на нарушението. Видно от изготвения доклад, плащане не е постъпило за движение по пътя, за който се събират съответните такси. Извън предмета на доказване е поради какви обстоятелства такса не е заплатена. Ето защо се приема от настоящия съдебен състав, че е осъществен съставът на вмененото нарушение. Като за пълнота следва да се посочи, че доставчиците на услуги за електронно събиране на 4 такса за изминато разстояние са сертифицирани и притежават съответните бордови устройства, ползваща технологии за спътниково позициониране, в съответствие с вътрешното законодателство и Директива (ЕС) 2019/520.

Доколкото подведеното под административнонаказателна отговорност лице е юридическо то се касае за обективна безвиновна отговорност на същото (чл. 83 ЗАНН). Несъмнено е установено, че дружествотожалбоподател е ползвател на процесното ППС.

Но в хода на административнонаказателното производство се установиха допуснати съществени процесуални нарушения, които водят до отмяна на атакувания ЕФ и се изразяват в следното:

На първо място се установи, че дружеството-жалбоподател е собственик на процесното ППС, но това обстоятелство не е вписано в атакувания ЕФ. Касае се за съществено обстоятелство. Административнонаказаващият орган е бил наясно с този факт, тъй като е разполагал с данни за собственика и ползвателя, но не го е отразил коректно в издадения ЕФ.

Съгласно чл.102, ал.2 от ЗДвП собственикът, респективно, ако в свидетелството е вписан ползвател, както е в процесния случай, е длъжен да не допуска движението на пътно превозно средство по път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, ако за пътното превозно средство не са изпълнени задълженията във връзка с установяване на размера и заплащане на съответната такса по чл. 10, ал. 1 от ЗП според категорията на пътното превозно средство. В нормата на чл.179, ал.3б от ЗДвП е предвидено, че собственик на пътно превозно средство от категорията по чл. 10б, ал. 3 от ЗП, за което изцяло или частично не е заплатена дължимата такса по чл. 10, ал. 1, т. 2 от същия, включително в резултат на невярно декларирани данни, посочени в чл. 10б, ал. 1 от ЗП, се наказва с глоба в размер 2500 лв. Глобата се налага на вписания ползвател на пътното превозното средство, ако има такъв, а ако е юридическо лице собственикът или ползвателя, се налага имуществена санкция в размер на 2500 лв. Според чл.10б, ал.3 от ЗП тол таксата се заплаща от собственика или ползвателя на пътното превозно средство за всички пътни превозни средства с обща технически допустима максимална маса над 3,5 тона, извън тези по чл. 10а, ал. 7 и 9, като заплащането й дава право на пътното превозно средство, за което е заплатена, да измине определено разстояние между две точки. В случая процесното ППС 5 отговаря на тези характеристики и за него е важало задължение за заплащането на ТОЛ такса. Според чл.10, ал.1, т.2 ЗП за преминаване по платената пътна мрежа се въвежда смесена система за таксуване на различните категории пътни превозни средства и такси на база време и на база изминато разстояние: такса за изминато разстояние - тол такса за пътни превозни средства по чл. 10б, ал. 3; заплащането на ТОЛ таксата дава право на едно пътно превозно средство да измине разстояние между две точки от съответния път или пътен участък, като изминатото разстояние се изчислява въз основа на сбора на отделните тол сегменти, в които съответното пътно превозно средство е навлязло, а дължимите такси се определят въз основа на сбора на изчислените за съответните тол сегменти такси; таксата за изминато разстояние се определя в зависимост от техническите характеристики на пътя или пътния участък, от изминатото разстояние, от категорията на пътното превозно средство, броя на осите и от екологичните му характеристики и се определя за всеки отделен път или пътен участък. В нормата на чл.187а, ал.2, т.3 от ЗДвП е предвидено, че ако собственикът на ППС е юридическо лице или едноличен търговец, за допускане движението на пътното превозно средство, без да са изпълнени задълженията по установяване размера и заплащане на съответната такса по чл. 10, ал. 1 от Закона за пътищата му се налага имуществена санкция по чл. 179, ал. 3б от ЗДвП, която е в размер на 2500 лв.

В настоящия случай е приложима разпоредбата на чл. 187а, ал. 1 от ЗДвП, съгласно която при установяване на нарушения по чл. 179, ал. 3 – 3б в отсъствие на нарушителя се счита, че пътното превозното средство е управлявано от собственика му, а в случаите, в които в свидетелството за регистрация на пътното превозно средство е вписан ползвател – от ползвателя, освен ако бъде установено, че пътното превозно средство е управлявано от трето лице.