Протокол № 8443 от 10.04.2023, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 8443 гр. София, 05.04.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 54 СЪСТАВ, в публично заседание на пети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Д.СТ.В при участието на секретаря ИСКРА Д. КУРТЕВА

Сложи за разглеждане докладваното от Д.СТ.В Гражданско дело № 20211110160449 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 09:59 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ „ДЗИ- ОЗ“ ЕАД- редовно призован от предходното съдебно заседание, представлява се от адв. Б с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ ЗАД „Д Б Ж И З“ АД- редовно призован от предходното съдебно заседание, представлява се от юрк. М с пълномощно по делото.

СВИДЕТЕЛЯТ З. И. Д.- редовно призован за днешното съдебно заседание. Не се явява.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила на 29.03.2023г. молба от свидетеля, с която същият заявява, че пребивава в Р. Италия поради провеждано там лечение на свое онкологично заболяване. Твърди, че след консултация с лекарите е установил, че в периода от 28.06.2023г. до 12.07.2023г. е предвидена 15- дневна пауза, при която вероятно ще пребивава в Р. България, но изразява съмнения, че здравословното му състояние ще позволява явяването му пред съд, поради което счита, че няма да бъде във физическо състояние да свидетелства и моли да бъде освободен от качеството си на свидетел по настоящото дело.

В молба си свидетелят твърди, че свидетели на процесното ПТП са били 1 и двамата охранители на Бизнес център „Сердика“.

Съдът предостави молбата и приложенията към нея на процесуалните представители на страните за запознаване.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, с оглед на което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

АДВ. Б: Запознах се с молбата на свидетеля. Предоставям преценката за извършване на разпита му на съда. В молбата на свидетеля няма посочени имена на двете лица, които са посочени като охранители на Бизнес Център „Сердика“.

ЮРК. М: Моля да уважите молбата на свидетеля. Считам, че същият едва ли ще спомогне за изясняването на обективната истина по делото предвид факта, че не е бил пряк очевидец на произшествието. А и с оглед представена медицинска документация предполагам, че за свидетеля ще бъде затруднено депозирането на гласни показания.

С Ъ Д Ъ Т , като съобрази изявленията на свидетеля, касаещи здравословното му състояние, както и представените за удостоверяване на същото медицински документи, намира, че са налице предпоставки да отмени по реда на чл. 253 ГПК определението, с което е допуснал събиране на гласни доказателства чрез разпит като свидетел на лицето З. И. Д., поради което 2

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определението си от 28.11.2022г. в частта, с която е допуснато събиране на гласни доказателства чрез разпит като свидетел на З.

И. Д..

АДВ. Б: Нямам искания, в това число доказателствени.

ЮРК. М: Аз също нямам искания, в това число доказателствени.

СЪДЪТ, като счете делото за изяснено от фактическа страна, ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ

АДВ. Б: Моля да постановите решение, с което да уважите предявените искове, които бяха пълно и главно доказани.

Претендирам разноски, за което представям списък по чл. 80 ГПК.

Моля сумата, внесена като депозит за разпит на свидетеля, да бъде възстановена по посочена в искова молба банкова сметка.

ЮРК. М: Нямам възражения по претендираните от насрещната страна разноски.

Моля да отхвърлите така предявените искови претенции като неоснователни и недоказани. На основание чл. 412 от Кодекса за застраховането застрахователят по застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите покрива отговорността на водача само при установено 3 виновно поведение и само относно действително претърпените вреди, в случая щети. В условията на евентуалност, ако приемете иска за основателен, то моля да намалите значително претендирания размер на регресно обезщетение поради доказаното в процеса съпричиняване от страна на водача, чийто лек автомобил е застрахован по имуществена застраховка при ищцовото дружество. Съпричиняването соча, че се основава на чл. 98, ал. 2, т.

1 Закона за движение по пътищата, както и чл. 98, ал. 1, т. 6 от Закона за движение по пътищата, а именно, че водачът на лек автомобил „БМВ“ е бил паркирал автомобила си непосредствено пред вход/изход на предприятие, както и че е бил паркирал автомобила си на по- малко от 5 метра от кръстовището, което обстоятелство се доказа и от разпита на вещото лице при приемането на автотехническата експертиза.

По отношение на размера на претенцията считам, че същият е прекомерно завишен с оглед остойностяването ремонта на щетите.

Претендирам разноски съобразно списък по чл. 80 ГПК, който представям в днешното съдебно заседание с препис за насрещната страна.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

На ищеца да БЪДЕ ВЪЗСТАНОВЕН внесеният от него депозит за възнаграждение за явяване на свидетеля З. Д., като депозитът да бъде възстановен по посочената в исковата молба банкова сметка.

СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:11 часа.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 4

Секретар: _______________________

5