Решение № 766 от 04.06.2026, Районен съд - Велико Търново

РЕШЕНИЕ

№ 766 гр. Велико Търново, 04.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, VI СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ при участието на секретаря СВЕТЛА М. ИВАНОВА като разгледа докладваното от ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ Гражданско дело № 20254110102671 по описа за 2025 година

Производството е образувано искова молба на А. Р. А. срещу И. К. И., с която се иска осъждането на ответника да преустанови неоснователните си действия, с които пречи на ищцата да упражнява правото си на собственост върху жилището си на адрес: гр. ***, ул. ***, като извърши всички действия по отпушване на отдушника в собствения си апартамент, находящ се на ет. *** в същия жилищен вход, чрез отстраняване на запушването/премахване на преградата, както и други необходими за целта действия, евентуално – ответникът да бъде задължен да осигури на ищцата достъп до апартамента си с цел предприемане на действия по отпушване на отдушника/премахване на преграда от нейна страна за негова сметка, а евентуално – за нейна сметка.

Ищцата твърди, че е собственик на апартамент № ***, находящ се в гр.

***, ул. ***, както и че при ремонт на кухнята си е установила, че има запушване на отдушника, като проблемът не е в нейното жилище, а в общата част на отдушника. Заявява, че по тази причина е повикала коминочистач, който е установил, че запушването е на нивото на третия етаж и че не се дължи на замърсяване, а на механична преграда от твърд материал. Сочи, че коминочистачът е бил категоричен, че преградата не може да бъде отстранена на нивото на нейния апартамент, с трябва да се премахне от жилището на ответника. Твърди, че ответникът е отказал достъп до апартамента си с мотив, че сградата е конструирана по такъв начин, че вентилацията започва от третия етаж и такава не е предвидена за жилището на ищцата.

В законоустановения срок ответникът оспорва предявения иск. Заявява, 1 ч е действително е собственик на жилище на посочения в исковата молба адрес, което е разположено над жилището на ищцата, в което обаче не живее от повече oт 10 години, а същото се ползва от неговия син. Твърди, че нито той, нито ползвателите на неговото жилище са извършвали каквито и да било действия в общия отдушник, с които да създават пречки за използването му по предназначение. В тази връзка сочи, че по никакъв начин със свое действие или бездействие не е нарушавал целостта или променял конструкцията на процесния отдушник /вентилационна шахта, въздухопровод/, нитo го е използвал за други цели, несвързани с предназначението му. Заявява, че нe e поставял никаква преграда в отдушника, нито го е замърсявал. Твърди, че личнo е ангажирал специализирана фирма, която да направи оглед на място с цел установяване на действителните факти, за което е уведомил ищцата чрез нейния процесуален представител и я е помолил да ocигури достъп и дo нейното жилище на долния етаж, което искане същата категорично отказала.

Сочи, че със специален уред, снабден с видеокамера, служител на въпросната ф и р м а е направил оглед в общия отдушник и неговото категорично заключение е, че е невъзможно практически ответникът да извърши твърдяните от ищцата действия по запушване на отдушника. Заявява, че това, което според ищцата е пpeгpaдa, в действителност е част oт конструкцията на отдушника и не може да се премахне.

В проведените открити заседания процесуалният представител на ищцата поддържа предявения иск и моли за неговото уважаване, а процесуалният представител на ответника поддържа заявеното оспорване и моли за отхвърляне на иска.

Великотърновският районен съд, като взе предвид събраните по делото доказателства и съобрази разпоредбите на закона, намира за установено следното от фактическа страна:

По делото не е спорно, а и се установява от представените писмени доказателства, че с Нотариален акт за покупко-продажба № ***, том ***, дело № ***/*** г. на нотариус Т. Б. ищцата е придобила самостоятелен обект в сграда с идентификатор *** по КККР на гр. ***, с адрес: гр. ***, ул. ***, представляващ апартамент № ***.

Не е спорно също, че ответникът е собственик на апартамента, находящ се над този на ищцата.

По искане на ищцата са събрани гласни доказателства, както следва:

Според показанията на св. М. Х. /майка на ищцата/ при оборудването на кухнята в жилището на дъщеря й и при поставянето на абсорбатор в същата е установено, че последният не работи, тъй като вентилационната шахта „не дърпа“. На място бил повикан коминочистач, който установил, че във вентилационната шахта има запушване, което той не може да отстрани, поради което се качил да разговаря със съседа от горния етаж. Последният заявил на коминочистача, че на нивото на апартамента на ищцата няма как да има вентилационна шахта, както и че лично той е изградил и-тонг блокчета, за 2 да има такава шахта за неговия апартамент.

В показанията си св. М. М. заявява, че ищцата и нейната майка са му споделили, че не са могли да поставят абсорбатор в кухнята на жилището си, тъй като има запушване в комина. Преразказва споделеното му от ищцата и от св. М. Х., че жилището им е било посетено от коминочистач, както и че при проведен разговор между същия и съседа от горния етаж въпросният съсед му е заявил, че е запушил комина.

По искане на ответника също са събрани гласни доказателства, а именно:

Според показанията на св. К. И. /син на ответника/ същият живее в жилището на баща си от ***, като от *** г. живее там със своето семейство и твърди, че не е правил промени в кухнята и в частност в общия отдушник, каквито промени не са правени и в периода от *** г. до *** г. Заявява, че по искане на домоуправителя на входа е допуснал в жилището си човек, с когото са премахнали меката връзка на абсорбатора в кухнята му, като след извършен оглед въпросният човек е казал, че няма как да каже дали има някакви запушвания. Твърди, че след образуване на делото баща му е ангажирал специализирана фирма, чиито представители са идвали в жилището му и в жилището над неговото, като със специална камера са гледали състоянието на въздуховода. Отрича да е заявявал пред ищцата, пред майка й или пред дошлия на място коминочистач, че е запушвал въздуховода на неговия етаж и определя подобно действие като невъзможно чисто физически. Заявява, че тягата на отдушника, с който е свързан абсорбаторът в кухнята му е слаба, поради което след готвене проветрява помещението.

В показанията си св. К. С. /съсед на страните/ заявява, че от *** г. живее в жилището, разположено над жилището на ответника, като също като св. К. И. сочи, че абсорбаторът в кухнята му дърпа слабо. Потвърждава казаното от св.

И., че жилището му е посетено от специализирана фирма с камера, която да заснеме състоянието на комина след меката връзка. Описва какво е видял на въпросната камера, включително, че на метър-метър и двадесет см. от розетката му коминът завършва с плоча, каквото е и състоянието на комина в жилището на ответника. Отрича последният или синът му да са говорили пред него, че по някакъв начин са запушвали въздуховода.

По делото е допусната техническа експертиза, според чието заключение пo архитектурен проект в ъгъла на кухнята в жилището на ищцата е проектиран вентилационен щранг с размери 29х49 см., които са типични размери нa сифонен комин, като при огледа е установено, че щрангът е изпълнен не в кухнята, a в коридора, което е несъществено отклонение от пpoeктa. Вещото лице сочи, че от приложените по делото снимки се вижда наличие на хоризонтална преграда в малкия отвор на коминното тяло, за която може да се приеме, че е изпълнена при първоначалното строителство и ce намира над точката на заустване на малкия отвор в големия, което е основна особеност на сифонния комин. В тази връзка посочва, че наличието на въпросната преграда не представлява запушване, a e характерна особеност на 3 сифонните комини и е задължителна за функционирането на такъв вид комин.

Обръща внимание, че тази преграда следва да бъде изпълнена под наклон за осигуряване на правилно отвеждане на газовете в големия отвор, нo в конкретния случай е хоризонтална, което неправилно изпълнение, съчетано с недостатъчна или частично запушена странична дупка към големия отвор може да доведе до влошаване или загубване на тягата на комина. Заявява, че заустването на малкия отвор в големия става над площта между двата апартамента, т.е. извън рамките на собствеността, което създава съществени трудности при установяване и евентуално отстраняване на причините за влошената тяга. Сочи, че след надлежно проучване с ендоскопско заснемане стесняването или неправилното изпълнение на отвора могат да бъдат установени от апартамента на ищцата, както и че е възможно установяване на състоянието на малкия отвор и от нивото на апартамента на ответника, но това е свързано с демонтаж на кухненското обзавеждане и разрушителни работи под нивото на хоризонталната преграда с евентуално възстановяване на нарушеното газоотвеждане, което би било свързано със значителни неудобства и разходи. Заключва, че доколкото има проблеми с вентилацията, следва да се приеме, че те са в резултат на неправилно изпълнение при строителството, тъй като няма данни за последвали промени и намеси във вентилационния щранг. На снимковия материал към експертизата се обръща внимание на много дългата хоризонтална част на въздуховода, на облицовката с щендер от гипскартон, на малките размери на коминното тяло в жилището на ищцата, респ. на по-големите му размери в жилището на ответника.

В открито заседание вещото лице потвърждава, че става дума за сифонен комин, който е единичен в апартамента на ищцата и двоен в апартамента на ответника. Потвърждава също, че коминната конструкция отговаря на одобрения проект, с изключение на разположението й. Допълва, че в случая съществена част от проблема е конфигурацията на хоризонталната част на въздуховода /меката връзка/, доколкото тази част има много по-голямо съпротивление и за отвеждане на газовете през нея са необходими по-мощни вентилационни системи, което не е така при един битов абсорбатор. Обръща внимание, че при първоначалната конфигурация на кухнята в апартамента на ищцата /преди последната да придобие собствеността/ кухненската печка е била разположена в ъгъла – непосредствено до комина, което е позволявало, въпреки съществуващите трудности, някакво приемливо въздухоотвеждане. В тази връзка сочи, че при новата конфигурация в кухнята се създава описания по-горе хоризонтален участък, който има значително пневматично съпротивление, което не благоприятства отвеждането на газовете.

При така установените факти, съдът намира следното от правна страна:

Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 109 от Закона за собствеността.

В тежест на ищцата в настоящото производство беше да установи, че е 4 собственик на процесния недвижим имот, както и неправомерното поведение на ответника – сочените от нея действия, които смущават и пречат на пълноценното ползване на имота и упражняване правото й на собственост.

В случая от ангажираните писмени доказателства се установява, че ищцата е собственик на апартамент № ***, находящ се в гр. ***, ул. ***, представляващ самостоятелен обект в сграда с идентификатор *** по КККР на гр. ***, като не е спорно, че ответникът е собственик на апартамента, разположен над този на ищцата.

Не се установява обаче, че ответникът е предприел някакви действия или бездействия, които смущават и пречат на пълноценното ползване на имота на ищцата и упражняване на правото й на собственост. Данни в тази насока – че съседът на горния етаж е „изградил и-тонг блокчета“, се съдържат единствено в показанията на св. М. Х., която е майка на ищцата и която е пряко е заинтересована от изхода на делото, още повече, че същата живее в същото жилище. Въпросните показания обаче, не се подкрепят от останалия събран доказателствен материал, а напротив – опровергават се по категоричен начин от заключението на изготвената техническа експертиза, в което се сочи, че наличието на хоризонтална преграда в малкия отвор на коминното тяло съответства на архитектурния проект и че следва да се приеме, че същата е изпълнена при първоначалното строителство на блока. Както вече беше посочено, вещото лице заключва, че наличието на въпросната преграда не представлява запушване, a e характерна особеност на сифонните комини и е задължителна за функционирането на такъв вид комин, като допълва, че доколкото в конкретния случай тази преграда е хоризонтална, което неправилно изпълнение, съчетано с недостатъчна или частично запушена странична дупка към големия отвор, може да доведе до влошаване или загубване на тягата на комина. С оглед на горното, отказът на ответника да предприеме действия по отпушване на отдушника чрез отстраняване на въпросната преграда се явява законосъобразен, което пък прави неоснователен предявения осъдителен иск по чл. 109 ЗС.