Определение № 41 от 12.01.2026, Окръжен съд - Благоевград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 41 гр. Благоевград, 12.01.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на единадесети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Лилия Масева

Членове:

РОСИЦА ВЕЛКОВА

СОФИЯ Г. ИКОНОМОВА като разгледа докладваното от СОФИЯ Г. ИКОНОМОВА Въззивно частно гражданско дело № 20261200500038 по описа за 2026 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.274-278 ГПК .

Образувано е по частна жалба с вх.№ 11715/19.12.2025 г., подадена от “АПС БЕТА БЪЛГАРИЯ” ЕООД, със седалище и адрес на управление гр.София, бул."България" № 81В, чрез юрк.Б.Т., насочена срещу определение № 933/18.12.2025 г., постановено по гр.д.№ 1013/2025 г., по описа на Районен съд – Петрич, с което е обезсилена, на основание чл.415, ал.5 ГПК издадената по делото заповед за изпълнение по чл.410 ГПК с № 611/23.07.2025 г.

В жалбата се правят оплаквания за неправилност и незаконосъобразност на обжалвания съдебен акт. Жалбоподателят се позовава на измененията в разпоредбата на чл.415, ал.5 от ГПК, според които за предявяването на иска в едномесечен срок от съобщението, съдът следи служебно. В този смисъл се аргументира становище, че законът не поставя изискване пред заявителя за представяне на докзателства пред заповедния съд относно предявяване на установителен иск след дадени указания по чл.415, ал.1 от ГПК.

Твърди се в процесния случай да е своевременно предявен установителен иск пред СРС, пред който съд е образувано на 04.11.2025 г. гражданско дело № 50884/2025 г.

С оглед на това се поддържа, че жалбоподателят е изпълнил указанията на РС-Петрич като е предявил иск за установяване на оспорените вземания в 1 законоустановения 1-месечен срок от получаване на съобщението за указанията по чл.415, ал.1 от ГПК. Иска се при това положение въззивният съд да отмени обжалваното определение на РС-Петрич, с което се обезсилва издадената по делото заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК.

Благоевградският окръжен съд, като обстоятелства по делото, намира следното: взе предвид всички

Частната жалба е подадена в срок, от легитимирана страна с правен интерес и насочена против подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което се явява процесуално допустима.

Разгледана съображения: по същество, жалбата е основателна по следните

Производството по ч.гр.д.№ 1013/2025 г. по описа на РС-Петрич е образувано по заявление за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК, подадено от “АПС БЕТА БЪЛГАРИЯ” ЕООД, със седалище и адрес на управление гр.София, бул."България" № 81В, насочено срещу М. И. С., ЕГН **********, с адрес гр.**, **, с което се претендират вземания по договор за паричен заем „Кредирект“ с № 351067 от 22.08.2019 г., сключен между М. И. С. като заемополучател и „Сити Кеш“ ООД като заемодател, като впоследствие вземанията по този договор са били прехвърлени от „Сити Кеш“ ООД в полза на „АПС Бета България“ ЕООД, съгласно договор за продажба и прехвърляне на вземания /цесия/ от 21.07.2022 г. На 23.07.2025 г. РС-Петрич е издал заповед № 611 за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК, с което заявлението е изцяло уважено и са присъдени главница от 800.00 лв., дължима такса по заема от 735.50 лв., неустойка по заяме за периода от 02.03.2020 г. до 31.08.2020 г. в размер на 1 068.57 лв.; договорна лихва по заема, дължима за периода от 22.08.2019 г. до 24.08.2020 г. в размер на 219.43 лв.; законна лихва за забава върху главницата, начислена за периода от 24.08.2020 г. до 27.06.2025 г. в размер на 282.76 лв., както и съдебно разноски от 52.81 лв. за държавна такса и 50.00 лв. за юрисконсултско възнаграждение.

Заповедта е изпратена на длъжника М. И. С. на установените по делото адреси, но връчване не е извършено, тъй като С. не е намерена на тях.

2

С оглед на това, на заявителя е указано да предяви иск за установяване на вземанията си в 1-месечен срок от получаване на съобщение в тази насока.

Съобщението с указанията по чл.415, ал.1 от ГПК, са получени от заявителя на 29.10.2025 г., поради което съдът приема, че 1-месечния срок е изтекъл при условията на чл.60, ал.6 от ГПК, на 01.12.2025 г.

В случай на бездействие на заявителя, чл.415, ал.5 от ГПК предвижда обезсилване на заповедта за изпълнение, както и на изпълнителния лист, издаден по чл.418 ГПК.

С изм. и доп. в ГПК, публикувани в ДВ бр.67 от 09.08.2024 г., в сила от 01.07.2025 г. е възложено на съда да следи служебно за предявяването на иска в едномесечен срок от съобщението. Целта е да се постигне пълна дигитализация на заповедните дела. Видно от мотивите на законопроекта към Закона за изменение и допълнение на ГПК, внесен в Народното събрание на 18.07.2024 г. /с който е прието посоченото допълнение/, това задължение е обусловено от електронната форма на заповедните дела, при която заповедният съд следва да получава по служебен път информация за образувано исково дело. С това отпада и необходимостта заявителя да доказва този факт, като непредставянето на доказателства от негова страна няма да е основание за обезсилване на издадената заповед за изпълнение.

В случая РС-Петрич е извършил служебна проверка, при която не е установил свързано към заповедното дело исково такова. С оглед на това е дал указания на заявителя в 3–дневен срок от получаване на съобщението, с нарочна писмена молба да посочи дали е предявил искове за установяване на вземанията по заповедта за изпълнение, издадена срещу длъжника М. И. С., и ако да – кога и пред кой съд. Не е спорно, че заявителят не е предоставил на РС-Петрич исканата информация в указания срок.

Независимо от това обаче, определението, с което е обезсилена издадената заповед за изпълнение се явява неправилно и следва да се отмени по следните съображения: В частната жалба заявителят е посочил, че е предявил иск за установяване на вземанията по издадената заповед по гр.д № 1013/2025 г., по описа на Районен съд – Петрич. Уточнил е, че искът е депозиран пред СРС и по него е образувано на 04.11.2025 г. гр.д.№ 50844/2025 г.

При тези данни, след извършена служебна справка в деловодната 3 програма на СРС, настоящият състав констатира, че действително пред СРС е образувано на 04.11.2025 г. гр.д.№ 50844/2025 г., въз основа на подадена на 03.11.2025 г. искова молба от „АПС Бета България“ ЕООД срещу М. И. С., с която се иска установяване на вземания по договор за паричен заем „Кредирект“ с № 351067 от 22.08.2019 г., сключен между М. И. С. като заемополучател и „Сити Кеш“ ООД като заемодател, като впоследствие вземанията по този договор са били прехвърлени от „Сити Кеш“ ООД в полза на „АПС Бета България“ ЕООД, съгласно договор за продажба и прехвърляне на вземания /цесия/ от 21.07.2022 г., а именно: главница от 800.00 лв., дължима такса по заема от 735.50 лв., неустойка по заяме за периода от 02.03.2020 г. до 31.08.2020 г. в размер на 1 068.57 лв.; договорна лихва по заема, дължима за периода от 22.08.2019 г. до 24.08.2020 г. в размер на 219.43 лв.; законна лихва за забава върху главницата, начислена за периода от 24.08.2020 г. до 27.06.2025 г. в размер на 282.76 лв. Т.е. налице е пълна идентичност на страните и предмета на заповедното и исковото дело. В исковата молба изрично е посочено, че се подава във връзка с получено съобщение по чл.415, ал.1 от ГПК по ч.гр.д.№ 1013/2025 г., по описа на Районен съд – Петрич.

Поради пропуск на служител от администрацията на СРС обаче исковото делото не е свързано със заповедното както към момента на произнасяне на обжалваното определение на РС-Петрич, така и към настоящия момент. Ето защо, макар и РС-Петрич да се е произнесъл съобразно установената пред него фактическа обстановка, то настоящият състав като взе предвид обективно предприетите от заявителя действия по своевременно предявяване на вземанията му по исков ред, намира, че определението от 18.12.2025 г., с което е обезсилена издадената по гр.д.№ 1013/2025 г., по описа на Районен съд – Петрич, заповед за изпълнение по чл.410 ГПК с № 611/23.07.2025 г., е неправилно и следва да бъде отменено.

За пълнота на изложението следва само да се отбележи, че в случая е ирелевнтно, че заявителят не е изпълнил указанията на заповедния съд за предоставяне на информация относно съда и момента на подаване на исковата молба, доколкото такова задължение не му е вменено от закона. Точно обратното – неизпълнението на задълженията на служителите от администрацията на СРС е причината, поради която заповедният съд не е бил 4 в състояние за извърши възложената му с чл.415, ал.5, изр.2 от ГПК служебна проверка. Това бездействие на служителите от СРС само по себе си обаче не може да влече неблагоприятни последици за страната по делото, поради което постановения неблагоприятен за нея акт следва да бъде отменен, а делото върнато на РС-Петрич за продължаване на съдопроизводствените действия по него.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определение № 933/18.12.2025 г., постановено по ч.гр.д.№ 1013/2025 г., по описа на Районен съд – Петрич.

ВРЪЩА ч.гр.д.№ 1013/2025 г. по описа на Районен съд – Петрич за продължаване на съдопроизводствените действия.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5