Решение № 88 от 11.12.2023, Окръжен съд - Перник

РЕШЕНИЕ

№ 88 гр. Перник, 08.12.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в публично заседание на девети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ВИКТОР Б. ГЕОРГИЕВ

Членове:

БИСЕР ЦВ. ПЕТРОВ

ИГНАТ АС. ТИМОФЕЕВ при участието на секретаря ИВА Н. ЦВЕТКОВА като разгледа докладваното от ВИКТОР Б. ГЕОРГИЕВ Въззивно наказателно дело от частен характер № 20231700600345 по описа за 2023 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е въззивно и е по реда на чл. 313 и сл. от НПК т.е. за проверка на невлязла в сила първоинстанционна присъда.

Образувано е по въззивна жалба от частния тъжител Б. Н. С., срещу присъда № 1/21.04.2023 г. постановена по НЧХД № 119/2021 г. по описа на Районен съд - гр. Трън.

С атакуваната присъда, подсъдимият Н. Б. С., с ЕГН: **********, настоящ адрес: *** е признат за невиновен в това, че на *** в двора на недвижим имот, находящ се в *** около 15,30 часа, чрез нанасяне на удари с ръце по главата и тялото, причинил на Б. Н. С., с ЕГН: **********, с адрес:

***, лека телесна повреда /лек оток и кръвонасядане в лявата околоочна област, кръвонасядане по дясна мишница, охлузвания в областта на двете лакътни стави/, представляща лека телесна повреда по чл. 130, ал. 2 от НК , изразяваща се в болка и страдание без разстройство на здравето. Съдът е отхвърлил предявения от Б. Н. С. срещу Н. Б. С. граждански иск в размер на 7 700.00 /седем хиляди и седемстотин/ лева, представляващ претендирано обезщетение за неимуществени вреди в резултат на инкриминираното деяние, ведно със законната лихва от момента на извършване на деянието до 1 окончателното изплащане на сумата, като недоказан.

С постановената присъда Районен съд – гр. Трън е признал подсъдимият Н. Б. С., с ЕГН: ********** за невиновен в това, че на *** в двора на недвижим имот, находящ се в *** около 15,30 часа се е заканил да извърши престъпление против личността на Б. Н. С. и на близките и - синът и Н. Б. Б. с думите „Ще ви размажа“, която закана би могла да възбуди у Б. Н.

С. основателен страх от осъществяването и - престъпление по чл. 144, ал. 1 от НК. Съдът е отхвърлил предявения от Б. Н. С. срещу Н. Б. С. граждански иск за сумата от 2 200лв. /две хиляди и двеста/ лева представляваща претендирано обезщетение за неимуществени вреди, претърпени в резултат на инкриминираното деяние по чл. 144, ал. 1 от НК , ведно със законната лихва от момента на извършване на деянието, до окончателното изплащане на сумата, като недоказан.

С жалбата се атакува изцяло постановената присъда, като се навеждат твърдения, че същата е неправилна, компрометирана и преднамерена. Сочи се, че постановената присъда накърнява законните интереси на частния жалбоподател, като същата била постановена в противоречие със събраните по делото доказателства, от които според С. по категоричен начин се доказвала виновността на подсъдимото лице.

С жалбата С. атакува присъдата и в частта относно направените по делото разноски, а именно по отношение на адвокатското възнаграждение на адв. Т., като се твърди, че договора за правна защита, сключен между него и подсъдимия Н. С. е фиктивен. На следващо място са оспорени и присъдените суми за разноски по назначените и извършени експертизи. Въз основа на изложените съображения, частния жалбоподател моли за отмяна на атакуваната присъда във всичките й части и постановяване на нова, с която Н.

Б. С. да бъде признат за виновен за извършване на престъпление по чл. 130, ал. 1 вр. чл. 144, ал. 1 от НК. Прави се искане за присъждане на сторените по делото разноски.

В съдебно заседание пред окръжния съд жалбоподателят – частен тъжител Б. С., редовно призован се явява лично. Същата излага подробни доводи за неправилност на атакуваната присъда, като моли съда същата да бъде отменена, като бъде постановен нов акт, с който С. да бъде признат за виновен. Претендира същият да й заплати и обезщетение.

Подсъдимият Н. С., редовно призован не се явява, вместо него се явява неговия защитник адв. Г. Т., който счита, че жалбата е неоснователна и моли същата да бъде оставена без уважение. Сочи, че в голямата си част възраженията и коментарите на частния тъжител са неотносими към предмета на делото. Твърди, че районният съд е провел всестранно и пълно съдебно следствие, при което е установена различна от изложената от страна на частния тъжител фактическа обстановка. Моли за потвърждаване на атакуваната присъда.

Пернишкият окръжен съд, в качеството си на въззивна инстанция, след 2 като се запозна с изложеното в писмената жалба и като изслуша явилите се страни в съдебно заседание, като обсъди изтъкнатите от тях доводи и съображения, като прецени наличния по делото доказателствен материал и като извърши цялостна проверка относно правилността на атакувания съдебен акт по реда на чл.314 ал.1 от НПК, намери жалбата на частната тъжителка за неоснователна.

След извършения от първоинстанционния съд задълбочен и внимателен анализ на събраните във фазата на досъдебното и съдебното производство писмени и гласни доказателства и доказателствени средства, правилно е приел за установена фактическата обстановка, която е изложена в мотивите към присъдата. В тях е прието за установено от фактическа страна следното:

Б. Н. С. и подсъдимият Н. Б. С. се запознали през лятото на ***г. в ***, в резултат на предстояща сделка за закупуване на недвижим имот, находящ се в ***, който имот е съсобствен и на бащата на подсъдимия - Б.М. С.. Частната тъжителка закупила една от трите сгради, които се намирали в имота. Същата била собственост на братовчед на подсъдимия - Б.Л. С.. Сделката за покупко – продажба била сключена на ***, като същата е обективирана с НА №***, том ***, рег.№ *** и НА №***, том ***рег.№ *** - средната къща, ведно с идеални части от дворното място, върху което е построена сградата. При извършване на предварителните огледи на имота и сградите Б. С. уведомил частната тъжителка и синът й, че дълги години целият имот се е ползвал безвъзмездно от подсъдимия Н. С. за негови лични нужди, като същият се занимавал с обработка на метали и изграждане на метални изделия. В целия имот имало вещи, собственост на подсъдимия - материали, инструменти, машини и много други. В деня на изповядване на сделката С. и нейния син заявили на продавача да уведоми своя братовчед и неговия баща да изнесат своите вещи от имота, като били уверени, че това ще стане. По – късно Б. С. се видяла и със сина на подсъдимия, като го уведомила, че в рамките на два дни ще бъде в имота за да могат той и баща му да изнесат вещите, но само ако представят документ за собственост. Следобеда на *** /след изповядване на сделката/ частната тъжителка Б. С. и нейният син – Н. Б. Б. отишли в имота, като по това време в една от къщите бил и бащата на подсъдимия – Б.М. С..

Като ги видял, че дошли той веднага се обадил на сина си, който след няколко минути дошъл и започнал да изнася вещи на двора, като твърдял, че те са негова собственост. Между С. и Н. С. възникнали пререкания, в резултат на което тъжителката позвънила на тел. 112 и поискала съдействие от полицейските органи като подала сигнал, че е закупила имот от който в момента се изнасят вещи от двама мъже без нейно съгласие. Докато продължавал да изнася вещи, за които твърдял, че са негова собственост възникнал и словесен конфликт между подсъдимия и сина на С. – Н. Б., който словесен конфликт прераснал във физическа саморазправа. Двамата се сборичкали, като си разменили удари. Като видяла какво се случва С. тръгнала към двамата мъже, но движейки се загубила равновесие и паднала.

Н. Б. държал в ръцете си голям водопроводен ключ, с който се опитвал да 3 нанесе удар на подсъдимия. Физическата саморазправа приключила като подсъдимият С. излязъл извън двора и отишъл до автобусната спирка, която била в близост. След няколко минути на място пристигнал изпратения по подадения сигнал полицейски патрул, в който били свидетелите М.А.З., Д. П.

Д. и К.Р.Л.. Слизайки от патрулната кола те установили на място подсъдимия, който се намирал в близост до автобусната спирка на улицата, който бил със скъсана фланелка. На пътя била частната тъжителка, която говорела нещо на висок глас, а нейният син - Н. Б. се намирал в близост до вратата на оградата и държал в ръка водопроводен ключ, а от носа му текла кръв. Униформените извикали втори патрул, който да закара подсъдимия в районното управление и линейка от ФСМП Трън за оказване на медицинска помощ на Н. Б.. Във втората патрулна кола, която дошла били свидетелите А.В.А. и Ю.Б.К.. Те закарали подсъдимия в сградата на районното, където му били снети обяснения по случая и му била изготвена заповед за задържане на основание чл.72, ал.1 т.7 от ЗЧМР рег.№ 361зз-5/09.07.2021г. Отзовалият се медицински екип закарал Н. Б. до ФСМП – Перник, където след извършен преглед същият бил освободен. По получения сигнал на място бил изпратен и разследващ полицай – свидетелката В.К.. Същата следвало да прецени налице ли е нуждата и какви процесуално – следствени действия следва да бъдат извършени. Сигналът, подаден на спешния телефон бил за кражба, но вещите се намирали в двора, поради което К. преценила, че няма необходимост от извършване на оглед. С. обяснила на разследващия полицай, че е имало словесен конфликт, който прераснал във физическа саморазправа. Не след дълго на място отишли и началника на група КП при РУ – Трън – свидетеля П. Г. и свидетеля Д. Н.. На място освен разследващия полицай В.К. те заварили частната тъжителка С., нейната майка и бащата на подсъдимия. Те разказали на полицейските органи за словесният конфликт прераснал във физическа саморазправа с размяна на удари.

На *** бил извършен преглед на подсъдимия Н. С., при който бил установен травматичен оток в дясната тилно-теменна област на главата и контузия на дясното бедро. За извършения преглед било издадено съдебномедицинско удостоверение.

В хода на ДП № 7/2022 г. по описа на РУ – Трън е назначена и извършена комплексна съдебно – психиатрична и съдебно – психологична експертиза. От заключението на експерта се установява, че към момента на изследването не се установява психично и поведенческо разстройство в нито една от психо – патологичните сфери. По мнение на експерта при Б. С. не се наблюдават последващи промени в психичното й състояние и поведение вследствие на отправените към нея закани. От проведеното личностно изследване на С., същата се характеризира с: висока тревожност като личностова черта, капризност, склонност към драматизиране на съществуващите проблеми, лесно променящо се настроение.

В хода на първоинстанционното производство е назначена съдебна психолого – психиатримчна експертиза на подсъдимото лице Н. С.. В 4 заключението си, вещото лице сочи, че към момента на изследване С. има реална представа и възприятия за извършваните от него действия и твърдения, способен е правилно да възприема реалността и околната действителност. По мнение на експерта не са налични някакви отклонения от реалното нормално психологично възприятие и всичко, което доказва, той може да възприема правилно. Специалистът заключава, че Н. С. не е страдал от психиатрично заболяване, могъл е да разбира свойството и значението на деянията и постъпките си. Подсъдимият не страда от психично заболяване, може да носи наказателна отговорност и да участва в наказателното производство.

По делото е приложена и съдебномедицинска експертиза на Б. С.. След запознаване с материалите по делото експерта дава заключение, че при прегледа на *** и от медицинската документация – образни ренгенологични изследвания от *** на Б. С. са установени следните травматични увреждания: установен „лек оток и кръвонасядане в лявата околоочна област, кръвонасядане по дясна мишница, охлузвания в областта на двете лакътни стави. Вещото лице сочи, че в този си вид, в тази степен и с тези характеристики, травматичните увреждания следва да се квалифицират по медико – биологичния признак болка и страдание. Експертното лице заключава, че травматичните увреждания са получени в резултат от действието на твърди тъпи предмети по механизмите на удар и косо, тангециално действие от и върху такива предмети и по своя вид и морфологична характеристика е възможно да са получени в резултат на нанесени удари с човешки крайници и падане върху терен при инцидента на ***. За извършения преглед било издадено съдебномедицинско удостоверение.