Решение № 4006 от 03.12.2020, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 4006 гр. Варна , 03.12.2020 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 25 СЪСТАВ в публично заседание на двадесет и пети ноември, през две хиляди и двадесета година в следния състав:

Секретар:

Председател:

Елица Т. Трифонова

Камелия Василева като разгледа докладваното от Камелия Василева Гражданско дело № 20203110110905 по описа за 2020 година

Предявен е иск с правно основание чл. 124,ал.1 ГПК от М. М. А. срещу „Енерго Про Продажби”АД за приемане за установено в отношенията между страните, че ищецът не дължи на ответника заплащането на сумата от

604.69 лева, начислена по фактура №0281579136/17.06.2019г. на обща стойност 2 418.76 лева за обект на потребление с адрес гр.Варна, бул.“****“ №** бл.40, вх.А, ет.1,ап.9 за период на потребление 20.06.2017г. до 19.06.2018г. по клиентски №** и абонатен №**.

Ищецът излага, че през месец юни 2019г. при проверка на текущата си сметка за дължима ел.енергия узнал, че ответното дружество претендира заплащане на сумата от 2 418.76 лева по издадена фактура №0281579136/17.06.2019г, която била за начислена служебно ел.енергия.

Партидата се водела на името на бабата на ищеца –Г. Д. А., която била починала на ***. Ищецът оспорва дължимостта на ¼ от претендираната сума, съответстваща на притежаваната от него ¼ ид.ч. от правото му на собственост върху апартамента, представляващ процесния обект на потребление.

Оспорва да е консумирал ел.енергия в размер на количествата, 1 обективирани в процесната фактура. Оспорва изцяло дължимостта на сумата предмет на иска и счита, че същата не следва да бъде заплащана, тъй като липсвало правно основание, което да обосновава претендирането й от ответника. Оспорва сумата да е определена правилно по размер, както и с решение на КЕВР да е одобрена цена в размер на приложената в процесната фактура, като твърди, че ценообразуващите компонентни са произволно определени. Твърди, че към датата на съставяне на протокола за демонтаж на СТИ – 19.06.2018г., в който било обективирано количеството ел.енергия, посочена в процесната фактура, липсвала нормативна възможност, даваща право на ответника да коригира едностранно сметките на потребителите.

Сочи, че към тази дата е било налице решение №1500/06.02.2017г. по адм. дело №2385/2016г. на ВАС, с което са отменени ПИКЕЕ, поради което са липсвали предпоставките, даващи основание да се коригира сметката му.

Това било така, защото не съществували налични правила за измерване на количества ел.енергия, регламентиращи принципите за измерване, начините и местата на измерване, условията и реда за тяхното обслужване, вкл. за установяване на случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена такава. Сочи, че към датата на съставяне на протокола за проверка действащи са били ОУ на „Енерго Про Продажби“АД и „Електроразпределение Север“АД , приети през 2007г. Позовава се на нищожност на чл.38 от ОУ в случай че ответната страна се позове на същия. Сочи, че разпоредбите на чл.38 ОУ са нищожни поради противоречие на императивни правни норми, регламентиращи правилата за разпределение на риска при продажба на родово определени вещи, освен това излага, че противоречат на интереса на потребителя. За потребителя на съществувала действителна обвързваща клауза, по силата на която да се дължи процесната сума, а и потребителят не се бил съгласявал е процедура за едностранно без негово участие преизчисляване за минал период на сметките за месечно доставена и отчетена посредством СТИ ел.енергия. Прилаганата от дружеството процедура за начисляване на „корекционни суми“ върху вече платени месечни сметки била неправомерна и се обосновавала на нищожни правни норми. Корекцията на сметка по смисъла на чл.38 ОУ припокривала в абсолютна степен хипотезата на чл.143 ЗЗП, където се посочвало, че неравноправна клауза в договор, сключен с потребител, е всяка уговорка в негова вреда, която не отговаря на изискването за добросъвестност и води до 2 значително неравновесие между правата и задълженията на търговеца или доставчика и потребителя. Излага се, че са налице и трите предпоставки на чл.143 ЗЗП.

Наред с горното твърди, че по отношение на процесния електромер не е извършвана периодична проверка в нормативно определения в чл.43,ал.4 ЗИ срок. Последващите проверки се извършвали в срок от една до четири години преди изтичане на срока на предходната проверка в зависимост от мощността, което било разписано в

Заповед №А-102/05.03.2010г. В тази връзка се твърди, че „ЕРП Север“АД не е проявило грижата за добросъвестно изпълнение на договорните си задължения по смисъла на чл. 63 ЗЗД и не можел ода се приеме, че неизправността в СТИ е причинена от потребителя,а напротив същата се дължала на неизпълнение на дружеството, поради което нямало как от потребителя да бъде търсена отговорност в лицето на процесната сума.

Излага и други съображения за недължимост на сумата.

В срока по чл.131 ГПК ответникът - „Енерго Про Продажби”АД е депозирал писмен отговор, в който се излага съображения за недопустимост и неоснователност на претенцията.

Излага се, че предявеният иск е недопустим поради липса на правен интерес. Твърди се, че процесната сума не се претендира от ищеца, поради което същият не разполагал с активна процесуална легитимация. Същият не бил изпълнил задължението си да уведоми ответното дружество за промяна на титуляра на партидата в предвидения в ОУ срок. Ответното дружество нямало претенции за заплащане на процесната сума от ищеца и не били издавани счетоводни документи с получател ищеца.

Твърди се, че процесната сума представлява цената на реално доставена и потребена от абоната електрическа енергия и се дължала на основание чл.50 ПИКЕЕ вр.чл.200,ал.1, пр.1 ЗЗД.

Твърди се, че на 19.06.2018г. била извършена техническа проверка на СТИ в обекта в присъствието на двама свидетели. За извършената проверка бил съставен КП №***. При проверката били извършени замервания с еталонен калибриран уред и било установено, че в невизуализиран регистър 1.8.3 имало натрупани показания в размер на 13 077 квтч. Процесният 3 електромер бил демонтиран и изпратен за експертиза в БИМ. За експертизата бил съставен КП №1024/04.06.2019г.. При софтуерно четене била установена намеса в тарифната схема на електромера. Наличие на преминала ел.енергия по тарифа 1.8.3 в размер на 13 077.740 квтч, която не била визуализирана не дисплея. На 14.06.2019г. било съставено Становище за начисляване на ел.енергия, с което било конкретизирано размера на оспореното вземане.

Установено било точното количество неотчетена ел.енергия след прочитане на регистър 1.8.3. – 13077 квтч. На 17.06.2019г. била издадена фактура №0281579136, с която била определена цената на ел.енергията -2418.76 лева.

Излагат се и подробни съображения за дължимост на процесната сума.

Отправя се искане за отхвърляне на иска и присъждане на разноски.

Съдът, след съвкупна преценка на събраните по делото доказателства, заедно и поотделно и по вътрешно убеждение, съобразно чл.235 от ГПК, приема за установено от фактическа страна следното:

С договор за покупко-продажба от ***., обективиран в НА №**, том XLVI, дело №***/1996г. М. М. А. и Д. Ст.А. са придобил исобствеността върху Апартамент №9 на първи етаж, вх.А, блок 40, находящ се в гр.Варна, бул.“**“ №**.

От Удостоверение за наследници, издадено от 06.08.2019г. от Община Варна се установява, че М.М. А. е починал на **. и е оставил за свои законни наследници съпругата си Д.Ст. А. и М. М. А..

В КП №** е отразено извършването на техническа проверка и подмяна на средство за търговско измерване на абонат с клиентски №** и абонатен №** от дата 19.06.2018г. от служителите на ЕРП Север. В протокола е вписано, че електромер с фабричен №1114021666887588 е демонтиран и изпратен за експертиза с показания : 1.8.1- 1275; 1.8.2 – 7956; 1.8.3 – 13077;

1.8.4- 00000; 1.8.0- 22310.

Съгласно КП №1024/04.06.2019г., издаден от БИМ при софтуерно четене на процесното СТИ е установена външна намеса в тарифната схема на електромера и наличие на преминала енергия през 1.8.3. –13077.740 квтч, които не са визуализирани на дисплея.

Със становище от 14.06.2019г. относно КП №1024/04.06.2019г издаден от БИМ за клиентски №** и абонатен №** е начислено допълнително количество ел. енергия в размер на 13 077 квтч за периода 20.06.2017г. до 19.06.2018г., като е посочено,че корекцията е извършена на основание софтуерен прочит на паметта на СТИ, при което е установено точното 4 количество неотчетена ел.енергия.

Съгласно фактура №0281579136/17.06.2019г. с получател Г. Д. А. за обект №** е начислена сумата от общо 2 418.76 лева за количество служебно начислена ел. енергия в размер на общо 13 077 квтч за периода 20.06.2017г. до 19.06.2018г.

Представен е и Протокол №11202375 от 11.01.2017г. за монтаж на електромер с фабричен №**, съгласно който към датата на монтажа същият е бил с нулеви показания по дневна тарифа и нощна тарифа.

Вещото лице по назначената по делото СТЕ е посочило, че електромер т и п MЕ162 с фабричен №1114021666887588 е преминал първоначална метрологична проверка през 2016г. като метрологична му годност изтича през 2022г. Измервателният уред е бил нов при монтажа. Отчитането на процесния електромер е двутарифно по дневна и нощна тарифа. Абонатът е битов.

Електромерът е в класа си на точност. Съгласно КП

№1024/04.06.2019г. на БИМ при софтуерно четене е установена външна намеса в тарифната схема на електромера – наличие на преминала ел.енергия в тарифа 3, която не е визуализирана на дисплея. Наличието на данни в регистър 1.8.3 се дължи на неправомерно вмешателство в програмата за параметризация на измервателния уред и по –точно манипулиране на тарифната схема. Количеството ел.енергия от 13 077 квтч не е от редовен отчет и не е изчислено по методиката за корекция на сметка. Това количество не е остойностено и фактурирано през процесния период 20.06.2017г. до 19.06.2018г Количеството ел.енергия от 13 077 квтч не е изчислено по методиката за корекция на сметка. Остойностената ел.енергия от 13 077 квтч във фактура №0281579136/17.06.2019г. е определена в Становище за начисляване на електрическа енергия от 14.06.2019г., след софтуерно прочитане на регистър 1.8.3, които не са визуализирани при редовен отчет.

Съдът с оглед гореустановената фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи :

По предявения отрицателен иск с правно основание чл.124,ал.1 ГПК в тежест от ответника е при условията на главно и пълно доказване при релевираните от него твърдения е да установи наличието на предпоставките по чл.50 ПИККЕ – установяване на несъответствие между данните за параметрите на измервателната група и въведените в информационната база данни за нея, водещо до неправилно изчисляване на използваните от ищеца количества ел.енергия, извършване на корекция за разликата между отчетеното количество електрическа енергия и преминалите количества електрическа енергия за времето от допускане на грешката до установяването й, но за период не по-дълъг от една година.

Безспорно от ангажираните доказателства за установява, че ищецът е 5 потребител на ел.енергия, доставяна от ответника, както и че процесните суми са начислени въз основа на корекция по реда на чл.50 ПИККЕ.

Съгласно разпоредбата на чл. 83, ал. 1, т. 6 от Закона за енергетиката устройството и експлоатацията на електроенергийната система се осъществява съгласно норми, предвидени в правилата за измерване на количеството електрическа енергия, регламентиращи принципите на измерване, начина и местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия, както и създаването, поддържането и достъпа до база данни с регистрацията от средствата за търговско измерване. В ал. 2 на чл. 83 ЗЕ е предвидено посочените в чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ правила да се приемат от комисията, т.е. от ДКЕВР, понастоящем Комисия за енергийно и водно регулиране /КЕВР/, и да се публикуват от комисията и енергийните предприятия на интернет страниците им. С приетата с § 83, т. 1, б. „г” от Закона за изменение и допълнение на Закона за енергетиката, обнародван в ДВ бр. 54/2012 год., в сила от 17.07.2012 год., норма на чл. 98а, ал. 2, т. 6 ЗЕ е въведено изискване в Общите условия, при които крайният снабдител продава електрическа енергия, да се съдържа ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция по сметка съгласно правилата на чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ.