Протокол № 1328 от 24.07.2021, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 1328 гр. София , 24.07.2021 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 105-ТИ СЪСТАВ в публично заседание на двадесет и четвърти юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: АЛБЕНА Т. МОМЧИЛОВА при участието на секретаря ЕЛИ ИВ. ДИМАНДИЕВА и прокурора Мима Костадинова Куцкова-Дамянова (СРП-София)

Сложи за разглеждане докладваното от АЛБЕНА Т. МОМЧИЛОВА Частно наказателно дело № 20211110210735 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

След съвещание съдът в присъствието на страните намира за установено следното:

Производството е по реда на чл. 64 от НПК. Образувано е по искане на СРП за вземане на най-тежката мярка за неотклонение „задържане под стража” по отношение на обвиняемия К. П. П..

В съдебно заседание представителят на ДО поддържа така направеното искане, като счита, че са налице всички предпоставки по смисъла на чл.63 ал.1 от НПК за вземане на найтежката мярка за неотклонение, като акцентира върху опасността същия да извърши престъпление при различна мярка за неотклонение, макар същия да е с чисто съдебно минало, с оглед тежестта на повдигнатото обвинение, респ. механизма на извършването му.

Защитата счита, че в случая не е налице обосновано предположение за авторството на престъплението, като съответно акцентира върху обстоятелството, че съгласно привличането му като обвиняем престъпленията са били извършени около 20.00 ч. на 23.07.2021 г. и в този час същият се е намирал в сградата на 06 РУ-СДВР, поради което съдът не следвало да взема мярка за неотклонение изобщо. В случай, че съдът не споделя тези виждания счита, че следва да бъде взета различна мярка от „задържане под стража“, като сочи, че са налице конфликтни отношения, съответно нападение спрямо подзащитният й от страна на пострадалата.

Обвиняемият поддържа защитника си, като прави искане съдът да вземе по-лека мярка или съответно оспорва да е налице извършени от него противоправни деяния.

В производството по реда на чл. 64 от НПК, съдът следва да прецени налице ли е обвинение за престъпление, което се наказва с „лишаване от свобода“ или друго по-тежко наказание, доказателствата по делото сочат ли на основателно подозрение за съпричастност на обвиняемия към престъплението и данните обосновават ли извод за наличие на реална 1 опасност от укриване или извършване на престъпление.

Обвиняемият П. е привлечен като обвиняемо лице за престъпление по чл.131, ал.1, т.5а, вр. чл.130, ал.1 от НК, а именно за нанасяне на лека телесна повреда при условията на домашно насилие, както и за престъпление по чл.144 ал.3 вр. ал.1 от НК, а именно за отправена закана за убийство спрямо същото лице, които престъпления са наказуеми с лишаване от свобода, вкл. и престъплението по чл.144 ал.3 вр. ал.1 от НК - тежко умишлено по смисъла на чл.93 т.7 от НК , поради което първите две предпоставки по смисъла на чл.63, ал 1 от НПК са налице.

На първо място съдът намира за необходимо да отбележи, че в производството по реда на чл. 64 от НПК доказателствената съвкупност не следва да сочи на несъмнен и категоричен извод относно авторството на престъпленията, за които обвиняемото лице е привлечено да отговаря, както е необходимо да е обезпечена ако съответно наказателното производство бъде внесено в съда по същество със съответен обвинителен акт. В това производство е необходимо единствено и само да се съдържат доказателства, които да навеждат и обосновават подозрение, че обв. П. е съпричастен към престъпната деятелност, каквото според настоящият съдебен състав е налице.

Доказателствата в насока на съпричастност на обвиняемия се съдържат в информацията, предоставена от пострадалата, в нейния разпит по отношение както на физическата съприкосновеност и нанесените й наранявания, така и по отношение на отправените й заплахи, като по отношение на нараняванията е налице и съдебномедицинска експретиза, която установява техния вид и съответно механизъм на нанасянето, а именно по начин, съобщен от пострадалата в нейния разпит.

Допълнително в подкрепа на нейните показания във връзка с действията на обвиняемия се явяват и показанията на свидетеля Й. К., който е възприел пострадалата пред блока, цялата в кръв и съответно е сигнализирал на тел. 112. В подкрепа на възприетото и от този свидетел се явяват и показанията на свидетелите Младенов и Динев, установили обвиняемия на адреса, като вкл. и от показанията на свидетеля Динев се установява, че обв. П. е продължил с отправяне на закани спрямо пострадалата, вкл. и след тяхното идване. В подкрепа на показанията на свидетелката К. във връзка с поведението на обвиняемия спрямо последната се явяват и показанията на свидетелката Молова, която сочи, че след полунощ е чула виковете й за помощ, но не е посмяла да излезе.

В подкрепа показанията на К. се явява извършения оглед на местопроизшествието, откъдето са иззети и обтривки и веществени доказателства, евентуално явяващи се средство за извършване на престъпление, на които предстои да бъдат изготвени съответните експертни заключения, като тази доказателствена съвкупност според настоящия съдебен състав обосновава основателно съмнение за съпричастност на обвиняемия П. към деянията, за които е привлечен да отговаря.

По отношение на наведените възражения от страна на защитата във връзка, че подзащитният й се явява пострадал, доколкото е била налице и физическа съприкосновеност и действия от страна на пострадалата К. спрямо П., както и отправяне на обиди и 2 заплахи, доколкото на този етап съдът не констатира доказателства в тази насока, които няма пречка да бъдат събрани в хода на разследването, то тези обстоятелства следва да бъдат преценявани от разследващите органи и представителя на ДО във връзка с прецизиране на обвинението.

Действително в Постановлението за привличане е посочен конкретен час на 23.07.2021 г., за което е привлечен обвиняемия, но съдът намира, че това не променя извода за съпричастност на обв. П. към престъпленията, за които е привлечен да отговаря на 23.07.2021 г. и в случая касателно часа доколкото очевидно е налице техническа грешка, няма пречка това да бъде прецизирано от страна на обвинението.

По отношение на опасностите, доколкото обвиняемият сочи, че е адресно регистриран на друг адрес, извън този който обитава, няма реална опасност същият да се укрие.

Не така седи въпроса обаче от опасността от извършване на престъпление, която според настоящия съдебен състав е реална, а не хипотетична.

Вярно е, че опасност от извършване на престъпление се извежда главно от информацията, която дава съдимостта на лицето, като в случая по делото е приложена справка, от която се установява, че същият е с чисто съдебно минало, но е вярно също, че процесуалната принуда, респективно опасността обвиняемото лице да извърши престъпление при различна мярка от задържане може да бъде преценявана и на плоскостта на механизма на извършване на престъпленията, респ. обществената им опасност и доколкото в случая се касае за престъпления против личността и то спрямо лице, с което по делото са налични данни, че обв. П. е във фактическо съжителство, както и механизма на извършване на деянията, а именно чрез остри и твърди предмети със значителна сила, вкл. и нанасяне на удари по цялото тяло на пострадалата, както и данните от показанията на пострадалата, че това не е еднократен акт, то съдът намира, че в случая при различна мярка от „задържане под стража“ има реална опасност обв. П. да извърши престъпление.

По отношение на наведените доводи от страна на защита, че пострадалата е била в неадекватно състоя и видимо пияна, доколкото от показанията на свидетелите по делото възприели пострадалата непосредствено след деянията не се установява тази информация, то и съдът не намира, че следва да се довери на обясненията на обвиняемия, дадени в тази насока и които съответно да повлияват по някакъв начин на преценката на съда, че мярката за неотклонение „задържане под стража“ на настоящия етап се явява адекватна за нуждите на разследването.

С оглед обстоятелството, че се сочи, че са налице наранявания на обвиняемия, които подлежат на преглед и евентуално назначаване на лечение, то съдът намира, че следва да укаже на началника на следствения арест да се извърши преглед на обвиняемия и резултатите от същия да се предоставят по делото.

Водим от горното и на осн. чл. 64, ал.4 от НПК,

3

ОПРЕДЕЛИ:

ВЗЕМА по отношение на К. П. П. - ЕГН ***, обвиняем по досъдебно производство ДП N 230 ЗМК-1386/2021г. по описа на 06 РУ- СДВР, пр.пр. № 20425/2021 г. описа на СРП, мярка за неотклонение - „задържане под стража“

Определението подлежи на обжалване и протест в 3-дневен срок от днес пред СГС.

Определението на съда подлежи на незабавно изпълнение на основание чл.64 ал.5 изр. 1 от НПК.

В случай на жалба или протест НАСРОЧВА съдебно заседание пред СГС за 29.07.2021 г. от 10.00 ч., за която дата и час страните уведомени.

Обвиняемият да се осигури за датата и часа на съдебното заседание пред Софийски градски съд лично, освен ако не желае да присъства и това бъде удостоверено по съответния ред или в условията на видео-конферентна връзка със Следствения арест, ако такъв ред е предвиден в Софийски градски съд при разглеждането на производства по реда на чл.64 и чл.65 от НПК.

СЪДЪТ запитва обвиняемият желае ли да бъдат уведомени близките му за задържането му.

Обвиняемият: Не желая да бъде уведомяван никой от близките ми.

Препис от определението да се изпрати на Следствения арест - София за сведение и изпълнение, с дадените указания във връзка с медицинския преглед спрямо обвиняемия П..

Препис от протокола да се издаде на страните при поискване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

Секретар: _______________________

4