Решение № 69 от 05.03.2024, Районен съд - Петрич

РЕШЕНИЕ

№ 69 гр. П., 05.03.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – П., ВТОРИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Ангелина Бисеркова при участието на секретаря Елена Пашова като разгледа докладваното от Ангелина Бисеркова Гражданско дело № 20231230100945 по описа за 2023 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е образувано въз основа на искова молба, подадена от „Е.

М. З.“ ЕИК ***, седалище и адрес на управление гр.С., 1784, бул.“Ц. ш.“ № 159, район „М.“, Б.М. Б. Ц., представлявано от Г. М. и В. С. – членове на управителния съвет, действащо чрез пълномощник юрисконсулт М. В.-Л. срещу Р. Д. М., ЕГН ********** с адрес гр.П., ул.“О.“ № 54, обективираща обективно кумулативно съединени положителни установителни искове за вземанията, за които е издадена Заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК по ч.гр.д. № 702/2023 г. по описа на Районен съд град П., а именно:

4 399,15 /четири хиляди триста деветдесет и девет лева и петнадесет стотинки/ лева, представляваща неплатена главница по фактура № **********/18.10.2022 г., дължима на основание чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ и чл.56 ПИКЕЕ, за периода 15.07.2022 г. – 14.10.2022 г., ведно със законната лихва върху сумата, считано от подаване на заявлението - 22.05.2023 г. до погасяване на вземането;

198,92 /сто деветдесет и осем лева и деветдесет и две стотинки/ лева мораторна лихва за забава на главницата от 4 399,15 лева по фактура № **********/18.10.2022 г. за период на забава от 01.11.2022 г. до 31.03.2023 г.

1

Ищецът сочи, че се е снабдил със заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК срещу ответника за процесните вземания. Сочи, че заповедта е връчена на длъжника, след което е уведомен от заповедния съд за възможността да предяви установителен иск за вземанията си по заповедта.

Твърди се, че дружеството-ищец притежава Лицензия за разпределение на електрическа енергия № Л – 135-07 от 13.08.2004 г., издадена от Държавна комисия за енергийно и водно регулиране и е собственик на разпределителната мрежа на лицензионната територия.

В съответствие с лицензията и на основание приетите Правила за измерване на количеството електрическа енергия е направена проверка на обект на потребителя Р. Д. М., при която е констатирано неизмерване на потребяваната в обекта електроенергия. В тази връзка е издадена фактура за претендираните по делото суми.

Твърди се, че между страните съществува облигационна връзка, регламентирана от публично известни Общи условия, като ответникът потребява предоставените от ищеца услуги при условията, предвидени в тези ОУ, за обект, находящ се в гр.П., ул.“О.“ № 54. Твърди се, че за всяка промяна на данните на потребителя в 30 -дневен срок същият следва да уведоми дружеството, съгласно ОУ.

Сочи се, че ответникът е заявил извън 30 дневния срок и след извършване на проверка на 22.11.2022 г. промяна на лично, бащино и фамилно име на основание решение на кмета на община П. от 29.05.2020 г., удостоверение от 13.07.2020 г., от което се установява, че имената Р. Д. М. и Р. Д. М. са имена на едно и също лице. В тази връзка в Констативен протокол от 14.10.2022 г. ответникът бил вписан със заявените към този момент имена Р. Д. М..

Сочи, че със заявление от 22.11.2022 г. ответникът е заявил и е получил в качеството на потребител за процесния обект справка за потребление за посочената в заявлението точка на измерване 32Z10300153453752, напълно идентична с точката на доставка, обект на процесната проверка, вписана в КП № 2002260/14.10.2022 г.

Твърди, че в случая са приложими ПИКЕЕ, издадени от КЕВР, обнародвани в ДВ бр.35/30.04.2019 г. , приети на основание чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ. С чл.83, ал.2 законът дава законова делегация на КЕВР да приема ПИКЕЕ, според който текст правилата по чл.83, ал.1, т.6 се приемат от КЕВР.

2

Сочи, че за обекта на ответника е извършена проверка на 14.10.2022 г., по реда на ПИКЕЕ, и е издадена фактура по чл.83, ал.1, т.6 ЗЕ вр. с чл.56 ПИКЕЕ.

Твърди се, че в качеството на ищеца на електроразпределително дружество същото има законово основание да начислява корекции на сметки на потребители за минал период. Твърди, че в случаите на преизчисляване на количеството електрическа енергия право да получи от крайния клиент начислената в резултат на корекцията сума има операторът на електроразпределителната мрежа, а не крайния снабдител.

Твърди се, че съгласно новите ПИКЕЕ фактурата за преизчисление на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия се издава от оператора на електроразпределителната мрежа. За Западна България това е дружеството-ищец, с предишно наименование „Ч.Р .Б.“ АД.

Твърди се, че на 14.10.2022 г. служители на отдел „Нетехнически загуби“ към дружеството-ищец извършили техническа проверка на средство за търговско измерване с фабричен № 18363878, обслужващ процесния обект – къща в гр.П., ул.“О.“ № 54. За извършване на проверката е уведомено МВР на тел.112, в съответствие с чл.58 ПИКЕЕ. Сочи, че представител на МВР не присъствал, но това не е условие за редовност на проверката съгласно ПИКЕЕ. За извършената проверка бил съставен КП № 2002260/14.10.2022 г. в присъствието на В. Н. К. – независим свидетел, който не е служител на дружеството – ищец. Свидетелят е положил подписа си в протокола, с което е потвърдил верността на същия /протокола/. С посоченото обстоятелство твърди, че е спазена разпоредбата на чл.49, ал.3 ПИКЕЕ. Непосредствено преди проверката потребителят бил потърсен, но не бил намерен, поради което в протокола било отбелязано, че проверката се извършва в отсъствие на потребителя и на негов представител. Сочи, че проверяващите установили разбит щит на електромерното табло, скъсана пломба на капачката на клемния блок на електромера, направено неправомерно присъдиняване с проводник тип ПВА2 1х10мм, осъществена промяна в схемата на свързване като по този начин количеството енергия не се измерва. Неправомерното присъединяване било премахнато и възстановена правилната схема на измерване на консумирана ел.енергия.

Твърди се, че на ответника било изпратено писмо, с което същият се 3 уведомява за извършената проверка и му бил изпратен съставения констативен протокол.

Въз основа на данните в констативния протокол на основание чл.50, ал.2 ПИКЕЕ за периода 15.07.2022 г. – 14.10.2022 г. била преизчислена потребяваната от потребителя ел.енергия, била съставена фактура № **********/18.10.2022 г. С нарочно писмо ответникът бил уведомен за изготвената справка за преизчисленото количество ел.енергия с копие от фактурата.

Ищецът релевира подробни правни доводи, с които обосновава становище, че отговорността на потребителя е обективна и не е необходимо да се доказва вината му.

С гореизложеното обосновава правния си интерес от предявяване на исковете.

Ищецът претендира съдебни разноски в заповедното и исковото производства. Прави доказателствени искания, представя писмени доказателства.

По делото служебно е приложено ч.гр.д. № 702/2023 г. по описа на Районен съд град П..

В законоустановения срок ответникът депозира писмен отговор, с който оспорва предявените искове като неоснователни. Сочи, че действително е собственик на къща в гр.П., ул.“О.“ № 54, както и че е титуляр на два електромера – единият за къщата, другият за помещение в двора, което ответникът не използва повече от 15 години. Твърди, че до датата на проверката е бил изряден платец, както и че сумите винаги били малки, тъй като ползвал рядко ел.енергия и то само за осветление. Твърди, че пребивава почти през цялата година в Лондон и се прибира в България за няколко дни.

Твърди, че кабелите, които захранват неговия имот /къща и помещение в двора/ минават през съседите и чак тогава влизат в имота му с отделно отклонение. Твърди, че от години имал подозрение, че съседите се включват по някакъв начин към електромера, който обслужва помещението в двора, за което сезирал ищеца – през 2012 г. и 2019 г. В подадените заявления ответникът искал да бъде преместено СТИ, но от дружеството му отговорили, че не е възможно. В края на месец ноември 2022 г. отишъл в дружеството- 4 ищец и поискал справка за изразходваната от него ел.енергия за период три години назад. Твърди, че от издадената му справка се вижда колко месеца през 2022 г. няма начислявана никаква изразходвана ел.енергия за помещението в двора.

На 23.11.2022 г. сезирал с жалба РУ на МВР гр.П. с искане за проверка на електромера и установяване на лицата, които са извършили неправомерни действия. Било образувано досъдебно производство за престъпление по чл.234в, ал.1 НК.

Ответникът твърди, че в получените от ищеца писма клиентският номер е различен от този, по който ответникът плаща сметките.

В обобщение сочи, че никога не е имал достъп до електромерното табло и не е извършил посочените в констативния протокол неправомерни действия.

С гореизложеното обосновава искане за отхвърляне на исковете.

Претендира съдебни разноски.

В съдебно заседание ищецът изпраща процесуален представител, който поддържа предявените искове и сторените с исковата молба доказателствени искания. Оспорва като неоснователни доводите и възраженията, с които ответникът обосновава позицията си по делото. По същество пледира за уважаване на претенциите като доказани и основателни. Представя писмени бележки.

Ответникът се явява лично и с пълномощник. Поддържат подадения отговор и сторените с него доказателствени искания. Пледира за отхвърляне на исковете като недоказани и неоснователни. Претендира съдебни разноски.

Представя писмени бележки.

С протоколно определение от 29.01.2024 г. съдът е обявил за безспорни и ненуждаещи се от доказване: съществуването на релевираното от ищеца облигационно правоотношение между страните по делото; подаването на искания и молби от ответника до ищеца за проверка и преместване на процесното ел.табло във връзка със съмнения относно нерегламентирана промяна в схемата на свързване на електромерите в процесното ел.табло; обстоятелството, че процесният обект не е бил ползван през последните години, както и че през същия период ответникът живее в чужбина.

По делото са събрани писмени и гласни доказателства.

5

След като прецени събраните по делото доказателства - поотделно и в тяхната съвкупност, съдът прави следните фактическа и правни изводи:

Не се спори, а събраните доказателства установиха по несъмнен начин, че дружеството-ищец притежава Лицензия за разпределение на електрическа енергия № Л – 135-07 от 13.08.2004 г., издадена от Държавна комисия за енергийно и водно регулиране и е собственик на разпределителната мрежа на лицензионната територия, в която попада процесният обект.

Установи се по делото, че между страните съществува облигационно правоотношение по потребяване на електрическа енергия за обект с административен адрес гр.П., ул.“О.“ № 54. Установи се, че в регистрите на ищцовото дружество има открита партида с клиентски № 530002168618, аб.

№ 1317963042. Т.е. безспорно е, че в процесният недвижим имот се доставя и потребява ел.енергия.

От събраните по делото писмени и гласни доказателства, неоспорени от страните, се установи, че на 14.10.2022 г. служители на отдел „Нетехнически загуби“ към дружеството-ищец извършили техническа проверка на средство за търговско измерване с фабричен № 18363878, обслужващ процесния обект – къща в гр.П., ул.“О.“ № 54. Непосредствено преди проверката потребителят/ответникът бил потърсен, но не бил намерен, поради което проверката е осъществена в отсъствие на потребителя и на негов представител, и в присъствието на В. Н. К. – представител на Федерация на потребителите. При проверката е установено, че щитът на електромерното табло е разбит, пломбата на капачката на клемния блок на електромера е разкъсана, направено е неправомерно присъдиняване с проводник тип ПВА2 1х10мм, като по този начин е осъществена промяна в схемата на свързване, водеща до неизмерване на количеството потребена в обекта електрическа енергия. Проверяващите органи премахнали неправомерното присъединяване и възстановили правилната схема на измерване на консумирана ел.енергия.

Установи се, че за извършване на проверката не е уведомено МВР на тел.112.