Решение № 545 от 19.11.2025, Районен съд - Ямбол

РЕШЕНИЕ

№ 545 гр. Ямбол, 19.11.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, XV СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Марина Хр. Христова Иванова при участието на секретаря Т. С. К. като разгледа докладваното от Марина Хр. Христова Иванова Гражданско дело № 20252330100450 по описа за 2025 година

Производството по делото е образувано по искова молба на „АПС Бета България“ЕООД, с която се претендира да бъде прието за установено по отношение на ответника Н. П. Н., че дължи на ищцовото дружество част от сумите, за които е издадена заповед за изпълнение по ч.гр.д. №***/2024 г. на ЯРС.

Твърди се, че на 01.10.2018 г. ответникът е сключил по електронен път договор за кредит № ******* с „Кредисимо“ ЕАД, при спазване на изискванията на ЗПК, СЕЕУУ, ЗПФУР. По силата на договора е получил сумата от 1000 лева, като се е съгласил да върне същата на 12 броя вноски по 103,10 лева в срок до 10.11.2019 г., когато е падежирала последната вноска. Уговорен е и фиксиран лихвен процент в размер на 41.24 %, както и годишен процент на разходите в размер на 50 %. В Раздел X, чл. 2 от Общите условия за предоставяне на кредити на заемодателя /"ОУ"/, неразделна част от договора за кредит, страните са се съгласили, че длъжникът ще дължи обезщетение за забава в размер на действащата законна лихва върху всяка забавена погасителна вноска.

С Договор за продажба и прехвърляне на вземания /цесия/ от 02.03.2021 г.

„Кредисимо" ЕАД като цедент прехвърлил своите вземания към ответника по договора за потребителски кредит на ищеца като цесионер. Длъжникът е уведомен за цесията , респ. се иска да бъде приет за уведомен, с връчване на препис от ИМ и приложенията. Длъжникът не е изпълнил в срок задълженията си по Договора за кредит до изтичането на крайния срок за погасяване на кредита.

Претендира се за уважаване на иска, както и присъждане на разноски.

В срока по чл.131 от ГПК ответникът не е депозирал отговор на исковата молба.

В съдебно заседание ищецът не изпраща представител. В депозирана молба прави искане за постановяване на неприсъствено решение срещу ответника.

Ответникът, редовно и своевременно уведомен, не се явява, както и не прави 1 искане за разглеждане на делото в негово отсъствие.

По искането за постановяване на неприсъствено решение, съдът намира следното:

Разпоредбата на чл. 238, ал. 1 от ГПК предвижда възможност ищецът да поиска от съда да постанови неприсъствено решение, ако ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото по делото заседание, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие. В процесния случай тези предпоставки са налице.

Наред с това, съгласно изискванията на чл. 239, ал. 1, т. 1 и т. 2 от ГПК, на страните по делото са указани последиците от неспазването на сроковете за размяна на книжа и от неявяването им в съдебно заседание.

Според настоящия съдебен състав е налице и последната предпоставка за постановяване на неприсъствено решение - искът е вероятно основателен с оглед на посочените в исковата молба обстоятелства и представените доказателства.

Предявеният иск е с правно основание чл. 422 от ГПК във връзка с чл.9 от ЗПК, чл.6 от ЗПФУР.

Вероятната основателност на същия се установява от съвкупната преценка на събраните по делото доказателства, неоспорени от ответника в съответните процесуални срокове, които водят до единствения и категоричен извод,че праводателят на ищцовото дружество, в качеството си на кредитодател е предоставило реално на ответника паричен заем, който не е погасен с настъпването на определения краен падеж от страна на кредитополучателя, вкл. ответникът е надлежно уведомен за извършената цесия посредством приложено към ИМ уведомление за цесия. По делото не са релевирани твърдения, нито ангажирани доказателства за плащане на процесната сума. Искът е основателен и следва да бъде уважен в пълния си предявен размер.

Съгласно ТР № 4/2013 год. на ОСГТК - съдът в исковото производство се произнася с осъдителен диспозитив по дължимостта на разноските в заповедното производство, дори и да не изменя размера на същите. В този смисъл и на ищеца следва да бъдат присъдени разноски в заповедното производство в намален размер, предвид частичното предявяване на претенцията, или сумата от 70, 52 лв.

Искането на ищеца за присъждане на разноските по настоящото производство е основателно и следва да се уважи съгласно чл. 78 ал.1 от ГПК. В негова полза следва да бъдат присъдени разноски в размер на 150 лв.-заплатена държавна такса и юрисконсултско възнаграждение.

Водим от гореизложеното, Я Р С

РЕШИ:

ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО, че Н. П. Н., ЕГН ********** дължи на “АПС Бета България“ЕООД , със седалище и адрес на управление гр. София, ЕИК ********* , сумата от 511, 66 лв. – главница , 262, 34 лв. –лихва за забава периода 10.11.201928.06.2024 год., ведно със законната лихва върху главницата, считано от момента на подаване на заявлението – 12.07.2024 г. до окончателното плащане, за които е издадена Заповед за изпълнение по ч.гр.д. № ***/2024 г. на ЯРС.

ОСЪЖДА Н. П. Н., ЕГН ********** да заплати на “АПС Бета България“ЕООД , със седалище и адрес на управление гр. София, ЕИК ********* , разноски в

2 заповедното производство в размер на 70, 52 инстанция в размер на 150 лв. лв., както и разноски за настоящата

Препис от решението да се връчи на страните.

Решението не подлежи на обжалване, на осн. чл. 239,ал.4 ГПК.

Съдия при Районен съд – Ямбол: _______________________

3