Решение № 61 от 05.03.2026, Районен съд - Ботевград

РЕШЕНИЕ

№ 61 гр. Ботевград, 05.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БОТЕВГРАД, II-РИ ГР. СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: **** при участието на секретаря ***** като разгледа докладваното от **** Гражданско дело № 20251810102757 по описа за 2025 година

Предявен е иск с правно основание чл.500, ал.1, т.3 от Кодекс за застраховането /КЗ/ във вр. с чл.410, ал.1,т.1 от КЗ и чл.86 от ЗЗД.

ЗАД „*****“АД, с ЕИК:****, със седалище и адрес на управление: гр.София, ул.**** №2, чрез пълномощник юрк.**** моли да бъде осъден П. Н. М. от с.Врачеш, ул.**** №17, с ЕГН: ********** да заплати сумата от 6873.07 евро/ 13442.55лв./, представляваща изплатеното от ЗАД „*****“АД застрахователно обезщетение на основание сключен договор за застраховка „Каско на МПС и Злополука” на МПС-полица № 0306Х0599852 за причинени имуществени вреди на лек автомобил „БМВ 120“ с рег. № ****, собственост на П. М. Х., следствие на настъпилото на 24.04.2021г. в с.Врачеш ПТП, причинено виновно от ответника П. Н. М. като водач на МПС „Ауди 80“ с рег. № ****/ с прекратена регистрация/, който е напуснал мястото на ПТП веднага след удара на автомобилите, ведно със законната лихва върху горната сума-главница, считано от 17.11.2025г./датата на подаване на исковата молба/ до окончателното заплащане, както да заплати и направените разноски по делото, които са съобщени от пълномощника на ищеца в хода на съдебните прения.

В с.з. ищецът, чрез пълномощник юрк.**** заявява, че поддържа иска и моли да бъде уважен като основателен и доказан. Моли да се постанови неприсъствено съдебно решение, тъй като ответникът не се явява в съдебно заседание, не е направил искане делото да се гледа в неговото отсъствие и не е депозирал писмен отговор по делото.

Ответникът-П. Н. М. от с.Врачеш не е направил възражение по иска и не е представил писмен отговор в предвидения в закона срок.

В съдебно заседание на 25.02.2026г. ответникът П. Н. М., който е редовно призован, не се явява, не изпраща представител и не взема становище по иска.

От събраните по делото доказателства, обсъдени във връзка със становищата на страните, съдът приема за установено следното:

ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:

Ищецът е представил с исковата молба писмени доказателства, заверени 1 копия от: пълномощно № 42 от 05.08.2025 година, Общи условия за застраховка на моторни превозни средства („Каско“),комбинирана застрахователна полица № 0306X0599852 за застраховка „Каско на МПС и Злополука“, протокол за ПТП № 1792995 от 24.04.2021 година, заявление за изплащане на обезщетение за вреди на МПС от 26.04.2021 година, проверка за валидна застраховка „Гражданска отговорност“, свидетелство за регистрация част ІІ за лек автомобил „БМВ 120 Д“ с рег. № ОВ7680ВМ, проверка за сключена застраховка „Гражданска отговорност“, писмо от 02.12.2022г. на МВР - РУ Ботевград, Наказателно постановление № 21-0246-000836 от 13.07.2021 година, опис на щетите по претенция № 21021030100025 от 27.04.2021 година, опис на щетите по претенция № 21021030100025 от 19.05.2021 година, доклад по щета от 25.05.2021 година, описзаключение по щета 21021030100025 от 11.05.2021 година, опис-заключение по щета 21021030100025 от 26.04.2021 година, калкулация-ремонт № 210-21-306, копие от оферта № 80818 от 17.05.2021 година, възлагателно писмо от 05.05.2021 година на ЗАД „*****“, вносна бележка, техническа експертиза, справка относно разлики в обезщетения, оценка № 21056881 от 19.05.2021 година, обвързващо предложение от „Ауто онлайн“, заедно с други предложения - 4 страници, удостоверение рег. № 210906000144 от 27.07.2021 година на МВР, сектор „Пътна полиция“- Ловеч, свидетелство за регистрация част І за лек автомобил „БМВ 120 Д“, с рег. № ОВ7680ВМ-2 бр., фактура от 27.04.2021 година, копие от фискален бон, писмо до водача на автомобил “БМВ 120“ с ДК № **** П. М. Х., получено на 22.07.2021 година, протокол №27 от 21.07.2021 година, платежно нареждане, разписка и платежно нареждане.

От показанията на разпитания по делото свидетел П. М. Х., който е собственик и е управлявал увреденото МПС-лек автомобил марка БМВ, се установява, че при пътуването му до манастира в село Врачеш, в самото село срещу него се е движил лек автомобил „Ауди“ с бясна скорост, за което той е предприел маневра да се качи на тротоара и колата срещу него също се качила на тротоара и го ударила, за което неговата кола се отместила назад и ударила ограда на имот. Излезли хора свалили водача на Аудито, който се казвал П. и започнали да го бият, той успял да се отскубне и избягал. След това на място дошли полицаи, съставили Протокол за ПТП. Лекият автомобил на св.Х. бил изцяло повреден и той с пътна помощ го транспортирал, като е налице тотална щета на автомобила. Към този момент е имал застраховка „Каско“ на автомобила.

ОТ ПРАВНА СТРАНА:

От изнесените обстоятелства от ищеца в исковата молба и съгласно приложените писмени доказателства, анализирани в тяхната съвкупност, аргументират съда да приеме, че предявеният осъдителен иск с правно основание чл.500, ал.1, т.3 от КЗ във вр. с чл.410, ал.1,т.1 от КЗ е допустим.

Във връченото Разпореждане по чл.131 и сл. от ГПК заедно с препис от исковата молба, приложенията и съобщението, ответникът е бил предупреден, че при непредставяне на отговор в указания срок и неявяване в първото заседание по делото, без да е направено искане за разглеждането му в отсъствие на ответника, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника. Ответникът не е подал отговор на исковата молба и не се е явил в първото заседание по делото на 25 февруари 2026г.

В първото по делото заседание ищецът, чрез пълномощник юрк. **** е поискала постановяване на неприсъствено решение по отношение на ответника.

Формалните предпоставки по чл. 238, ал.1 от ГПК са налице: ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не се е явил в първото по делото заседание, без да е направил искане за разглеждане на делото в негово отсъствие. На ответника са указани последиците от неспазването на сроковете за размяна на книжа и от неявяването в съдебно заседание – чл. 239, ал.1, т.1 от ГПК.

Налице е и материално правната предпоставка по чл. 239, ал.1, т.2 от ГПК – искът е 2 вероятно основателен с оглед на посочените в исковата молба обстоятелства и представените доказателства.

Съдът следва да се произнесе с неприсъствено решение по отношение на ответника, с което да уважи предявения иск.

ОТНОСНО РАЗНОСКИТЕ:

С оглед изхода на спора и съгласно чл.78, ал.1 от ГПК ответникът ще следва да заплати на ищеца сумата от 431.64 евро за направени разноски по настоящето дело за платена държавна такса, депозит за свидетел и юрисконсултско възнаграждение.

Водим от горното съдът

РЕШИ:

ОСЪЖДА П. Н. М. от с.Врачеш, ул.**** №17, с ЕГН: ********** да заплати на ЗАД „*****“АД, с ЕИК:****, със седалище и адрес на управление: гр.София, ул.**** №2 суматаглавница от общо 6873.07 евро /шест хиляди осемстотин седемдесет и три евро и седем евроцента/ 13442.55лв./, включваща сумата от 6867.96 евро, представляваща изплатеното от ЗАД„*****“АД застрахователно обезщетение и сумата от 5.11 евро за ликвидационни разходи на основание сключен договор за застраховка „Каско на МПС и Злополука” на МПС-полица № 0306Х0599852 за причинени имуществени вреди на лек автомобил „БМВ 120“ с рег. № ****, собственост на П. М. Х., следствие на настъпилото на 24.04.2021г. в с.Врачеш ПТП, причинено виновно от ответника П. Н. М. като водач на МПС „Ауди 80“ с рег. № **** /с прекратена регистрация/, който е напуснал мястото на ПТП веднага след удара на автомобилите, ведно със законната лихва върху горната сума-главница, считано от 17.11.2025г./датата на подаване на исковата молба/ до окончателното заплащане, както да заплати и сумата от 431.64 евро /четиристотин тридесет и едно евро и 64 евроцента/ за направените разноски по делото.

Банкова сметка, по която ответникът П. Н. М. може да плати присъдените суми: IBAN: BG****, BIC:****.

На основание чл. 239, ал.4 от ГПК настоящото неприсъствено решение не подлежи на обжалване.

На основание чл. 240, ал.1 от ГПК препис от неприсъственото решение да се връчи на страните, като УКАЗВА на страната, срещу която е постановено П. Н. М., че може да поиска от Окръжен съд-София неговата отмяна в едномесечен срок от връчването на препис от неприсъственото решение.

Съдия при Районен съд – Ботевград: _______________________

3