Протокол № 5855 от 20.03.2023, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 5855 гр. София, 15.03.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 54 СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Д.СТ.В при участието на секретаря ИСКРА Д. КУРТЕВА

Сложи за разглеждане докладваното от Д.СТ.В Гражданско дело № 20211110147917 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 10:04 часа се явиха:

И Щ Е Ц Ъ Т „А“ ЕООД- редовно призован за днешното съдебно заседание. Представлява се от адв. М. с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ З. Д. „.......“ АДредовно призовано за днешното съдебно заседание, представлява се от юрк.

СТОЯНОВА с пълномощно по делото.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ инж. Й. Д. Й.- редовно призован за днешното съдебно заседание. Явява се.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, с оглед на което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

1

ДОКЛАДВА същото съобразно изготвения проект за доклад, обективиран в определението, постановено в закрито съдебно заседание по реда на чл. 140 ГПК, препис от което е връчен на страните.

ДОКЛАДВА постъпила на 21.12.2022г. молба от ищеца, с която в изпълнение разпореждането на съда се уточнява исковата молба по отношение на претенцията за законна лихва, като е посочено, че такава се претендира от 18.08.2022г. до окончателно плащане на задължението.

ДОКЛАДВА постъпило в срок писмено заключение на допуснатата автотехническа експертиза.

АДВ. М.: Поддържам исковата молба. Уточнявам, че претендираме законна лихва от действителната дата на подаване на исковата молба, а именно18.08.2021г. Нямам възражение по проекта за доклад. Нямам искания, в това число доказателствени.

ЮРК. СТОЯНОВА : Поддържам отговора на исковата молба.

Оспорвам исковата молба. Нямам възражения по проекта за доклад. Моля да се изслуша заключението на вещото лице. На този етап нямам други искания, в това число доказателствени.

СЪДЪТ, като съобрази изявленията на процесуалните представители на страните,

ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА проекта за доклад, обективиран постановено по реда на чл. 140 ГПК, за окончателен. в определението,

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото документите, които 2 са представени от страните съответно с исковата молба и с отговора на същата.

СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението на съдебноавтотехническата експертиза.

Снема самоличността на вещото лице:

Й. Д. Й.: 43 години, неосъждан, без дела и отношения със страните.

СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност, която носи на основание разпоредбата на чл. 291, ал. 1 НК.

Вещото лице Й.: Поддържам заключението изцяло.

АДВ. М.: Да се приеме заключението на вещото лице. Нямам въпроси към същото.

На въпроси на ЮРК. СТОЯНОВА

Вещото лице Й.: Липсата на деформации по предната броня на лек автомобил „БМВ“ се дължи на факта, че предната броня е еластичен детайл и същият се възстановява след удара, когато ударът не е с висока скорост.

Нормално е по бронята на лек автомобил „БМВ“ да има охлузвания, тъй като бронята се измества навътре, хлътва, след което, когато не е много силен ударът, този детайл е възможно да се възстанови, но да останат точно такива хоризонтални и вертикални охлузвания.

Както казах, бронята е еластичен детайл- както предната, така и задната. Задната броня на лек автомобил „........ ....“ е възможно при удара да се измести нагоре, при което да се спука стопът, в това число левият. На стр.

8, на снимките се вижда, че е намалена хлабината между бронята и стопа, което е възможно да се дължи на процесния удар. Възможно е да се дължи и на друго произшествие, при което е увредена и страничната лява част на задната броня на „........та“, което увреждане не е настъпило при процесния инцидент. Това съм описал и в заключението, че не може да се направи категоричен извод дали при предишното произшествие или при това ПТП е 3 увреден стопът. Стопът може да бъде увреден при това произшествие, но не може да се даде отговор с категоричност кога е настъпило увреждането.

Няма как енергиите на двете превозни средства при удара да са еднакви, тъй като едната броня се е възстановила, а другата не. Тогава, когато деформациите са много големи- такива, които не позволяват възстановяване на детайла, тогава енергиите следва да са еднакви, но тук се изчисляват енергии на възстановяеми детайли.

Няма как при такъв удар бронята на „БМВ“ само да е охлузена, при всички случаи има и деформация, а в случая има и увреждане на капака.

ЮРК. СТОЯНОВА : Нямам повече въпроси. Да се приеме заключението. Оспорвам заключението в частта, с която се приема, че има настъпило такова ПТП и че някои от уврежданията са настъпили вследствие от него.

На въпроси на СЪДА:

Вещото лице Й.: В 4-та задача съм определил стойността на ремонта съобразно разходните документи, представени по делото, като единствената разлика между тези разходни документи и изчисленията в заключението ми е, че в заключението е начислен ДДС на новите части.

СЪДЪТ, като съобрази, че вещото лице е отговорило в пълнота и обосновано на поставените задачи, както и на днес отправените му въпроси, намира, че заключението на автотехническата експертиза следва да бъде прието, с оглед на което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА заключението на извършената съдебно- автотехническа експертиза, изготвено от вещото лице Й..

На вещото лице Й. ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение от внесените поравно от страните депозити в общ размер на 700 лева, за която сума се 4 издадоха 2 бр. РКО /всеки за по 350 лв./ и се връчиха на експерта.

Съдът освободи вещото лице. Същото напусна залата.

АДВ. М.: Нямаме други искания, включително доказателствени.

ЮРК. СТОЯНОВА : Моля да бъде допуснато извършване на повторна съдебно- автотехническа експертиза за установяване на причинната връзка между установените увреждания и процесното ПТП, като вещото лице да отговори възможно ли е настъпване на сблъсъка, описан в исковата молба, съобразявайки констатираните увреждания.

АДВ. М.: Моля да не допускате заявеното от името на ответното дружество доказателствено искане. Считаме, че от доказателствата по делото безспорно се доказва настъпването на процесното ПТП, съответно щетите, настъпили от него. Вещото лице обясни подробно механизма и възможността една броня да се изправи сама и всичко останало. Така че считам, че делото е изяснено от фактическа страна. В отговора на исковата молба няма твърдения за друг механизъм или за друго събитие.

ЮРК. СТОЯНОВА: Ние твърдим, че уврежданията, чието обезщетение се претендира, не са настъпили при процесното ПТП. Всъщност твърдим, че такова изобщо не е имало. Наред с това, моля съдът да съобрази че „А“ не е начислил ДДС на частите.

СЪДЪТ намира, че не е налице основание за допускане извършването на повторна съдебно- автотехническа експертиза съобразно критериите за това, регламентирани в разпоредбата на чл. 201 ГПК, доколкото за съда не възниква съмнение относно обосноваността, респ. правилността на извършената към момента съдебно- автотехническа експертиза, поради което ОПРЕДЕЛИ:

5

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ заявеното от името на ответното дружество искане за допускане извършването на повторна съдебноавтотехническа експертиза.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме други искания, в това число доказателствени.

СЪДЪТ, като счете делото за изяснено от фактическа страна, ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ

АДВ. М.: Моля да уважите предявените искове. Считаме, че същите са доказани по основание и размер. Претендираме разноски съобразно списък по чл. 80 ГПК, който представям в днешното съдебно заседание, ведно с доказателства за извършването им.

Съдът предостави списъка на процесуалния представител на ответника за запознаване.

ЮРК.