Определение № 3795 от 13.08.2025, Окръжен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 3795 гр. Варна, 13.08.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на тринадесети август през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Светла В. Пенева

Членове:

Ивелина Владова мл.с. Ива Бл. Благоева като разгледа докладваното от мл.с. Ива Бл. Благоева Въззивно гражданско дело № 20253100501480 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.258 и следващите от ГПК.

Образувано е по въззивна жалба с вх.47200/28.05.2025г., подадена от „Колесник“ ЕООД, ЕИК 175331595, представлявано от Мила Иванова Максимова, в качеството й на едноличен собственик и управител, чрез адвокат А. Х. - ВАК, срещу Решение №1539/03.05.2025г., постановено по г.д.

№2921/2024г. по описа на ВРС, 12 състав, с което е отхвърлен предявеният от „Колесник“ ЕООД, ЕИК 175331595, със съдебен адрес: град Варна, бул.

„Сливница“ №52, партер, срещу Етажната собственост на сграда с адрес: град Бяла, ***, сграда с идентификатор ***, иск за отмяна на основание чл.40, ал.1 ЗУЕС, на следните решения на общото събрание на етажната собственост, обективирани в протокол от ОС на етажните собственици от 09.02.2024г.: т.1. За избор на ИГ.Н. за Управител на Етажната собственост в сграда Апартаментен /студиен/ хотел КОРПУС „А" в ПИ №***, УПИ №111493, кв.131 на град Бяла, област Варна с адрес: град Бяла, област Варна, ив.

Лагерите, *** за срок от 2 години; т.2. Общото събрание на етажните собственици в сградата Апартаментен /студиен/ хотел КОРПУС „А" в ПИ №*** по КККР, град Бяла, област Варна, да се свиква за нуждите на Етажната собственост през цялата година, дори ежемесечно, ако е необходимо, освен в дните, обявени за официални празнини и дни, обявени от Министерския съвет за почивни, съгласно чл.13, ал. 8 ЗУЕС, а в неотложни случаи, дори и в такива дни.

Във въззивната жалба се излагат съображения, че обжалваното решение е незаконосъобразно, неправилно и необосновано. Твърди се, че изводите на съда, че е законно, проведеното на 09.02.2024г. общо събрание, са погрешни.

Изтъква се, че кворумът е изчислен на основание частен документ – Площообразуване от 2008г., който е бил оспорен от дружеството, тъй като 1 описаната в него площ, противоречи на издадения през 2009г. Акт 16, а това от своя страна е рефлектирало върху погрешното изчисляване на идеалните части, притежавани от всеки от етажните собственици. Излагат се съображения за начина, по който следва да бъде изчисляван кворумът. В допълнение се оспорва възможността лице, което не е собственик, ползвател или пълномощник, да протоколира, проведеното общо събрание. Относно доказателствените материали се акцентира, че не следва да бъдат ценени с доверие представените в съдебното заседание пълномощни, с които се цели да се докаже присъствието на достатъчно етажни собственици, за да бъде формиран кворум. Конкретизира се, че същите представляват цветни копия, съставени за самия процес, а от друга страна не са били надлежно заверени. В заключение се посочва, че съдът неправилно е приложил и разтълкувал чл.16 и чл.17 ЗУЕС, с което е постановил и неправилно решение, засягащо интересите на живущите в етажната собственост. С тези доводи се моли решението в обжалваната му част да бъде отменено и да бъде постановено ново решение, с което да бъдат отменени решенията по т.1. и т.2 на ОС на процесната ЕС. Претендират се разноски.

В срока по чл.263 ГПК е постъпил отговор, с вх.№58860/30.06.2025г., от Етажната собственост на сграда с адрес: гр.Бяла, ***, с управител И.Н., чрез адвокат Н. Х. - ВАК. Във въззивната жалба се изтъква, че събранието е било свикано от етажен собственик „Миг Маркет Варна“ ЕООД, изпратена е била покана, бил е обявен дневният ред, присъстващите на събранието лица са били надлежно упълномощени. Излагат се доводи, че и председателят, провел общото събрание, и протоколчикът са били надлежно избрани. Оспорват се твърденията, че не е имало кворум, достатъчен за избор на управител на етажната собственост. Конкретизира се, че решението по т.2 от дневния ред на провелото се на 09.02.2024г. общо събрание, е съобразено с интереса на всеки един от етажните собственици, а тяхна отговорност е да организират присъствието си или да упълномощят свой представител. С тези доводи се моли обжалваното решение да бъде потвърдено. Претендират се разноски.

На основание чл.267, ал.1 ГПК при извършена служебна проверка съдът констатира, че въззивната жалба е допустима - депозирана е от активно легитимирана страна по делото, имаща правен интерес от обжалването, подадена е в срока по чл.259, ал.1 ГПК, както и отговаря на изискванията за редовност по чл.260 и чл.261 ГПК.

Не са направени доказателствени искания.

Предвид допустимостта и редовността на въззивната жалба и на основание чл.267, ал.1 ГПК, производството по делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.

Мотивиран от гореизложеното, Варненски окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА производството по делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 07.10.2025г. от 13:00 часа, за която дата и час да се призоват страните по делото, включително и по телефона.

2

ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение, а на въззивника и препис от отговор на въззивната жалба.

ПРИКАНВА страните към спогодба и им разяснява възможността да уредят доброволно отношенията си чрез медиация или друг способ за доброволно уреждане на спора, като им указва, че при приключване на делото със спогодба половината от внесената държавна такса се връща на ищеца.

УКАЗВА за възможността страните да разрешат спора, чрез медиация, като ползват Центъра по медиация, разположен на 4 етаж в сградата, в която се помещава Съдебно-изпълнителна служба при Pайонен съд Варна на адрес: гр. Варна, ***., тел. ***; служител за контакти Нора Великова.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3