Определение № 1045 от 27.08.2025, Окръжен съд - Благоевград

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1045 гр. Благоевград, 27.08.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТВЪРТИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и седми август през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Н.й Грънчаров

Членове:

Атанас Иванов

Вили Дацов като разгледа докладваното от Атанас Иванов Въззивно гражданско дело № 20251200500892 по описа за 2025 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Въззивното производство е образувано по въззивна жалба от Г. Д. П., с ЕГН - **********, Н. Т. З., с ЕГН **********, В. К. Р., с ЕГН - **********, К.

Н. Р., с ЕГН - **********, А. Н. Р., с ЕГН - **********, Н. Н. Р., с ЕГН **********, З. К. Ч., с ЕГН - **********, М. К. Г., с ЕГН-**********, Г. Т. Д., с ЕГН - 51121130045, всички чрез адв. М. А., срещу Решение № 500115/ 02.06.2025 г., постановено по гр. д. № 1175/ 2020 г. по описа на РС – Разлог, с искане за отмяната му изцяло.

Във въззивната жалба се правят оплаквания, които могат да се квалифицират като такива за постановяване на атакувания съдебен акт в противоречие с материалния закон и противоречие с процесуалния закон.

Оспорват се изводите на съда, че единствения способ на делбата е изнасянето на имота на публична продан, тъй като имотите са поделяеми по колена – по реда на чл. 353 ГПК.

Поддържа се, че атакуваното решение по гр.дело №1175/2020 г. е недопустим съдебен акт в частта, в която първоинстанционният съд е извършил делбата между съделителите на Поземлен имот с идентификатор № ***, находящ се в област Благоевград, община Банско, гр. Банско, п.к. 2770, ул. Вардар, с площ от 603 кв.м., начин на трайно ползване: незастроен за жилищни нужди, с предишен идентификатор :***, с 1 номер по предходен план: 2276, квартал 295, парцел: 8, при съседи:

***,

***,

***;

***;

*** и ***.

Навежда се, че между съделителите Г. Д. П., с ЕГН - **********, Н. Т.

З . , с ЕГН - **********, В. К. Р., с ЕГН - **********, К. Н. Р., с ЕГН **********, А. Н. Р., с ЕГН - ********** и Н. Н. Р., с ЕГН - **********, от една страна, и Община Канско, от друга страна, е налице неприключил спор за собственост относно Поземлен имот с идентификатор №***, находящ се в област Благоевград, община Банско, гр.Банско, п.к. 2770. ул. Вардар, с площ от 603 кв.м. Твърди се, че отправеният към съда петитум е: „Да признаете за установено спрямо ищците Г. Д. П., с ЕГН **********, с адрес: град ***; Н. Т. З., с ЕГН - **********, с адрес: град *** и Н. К. Р., с ЕГН - **********, с адрес: град ** че ответникът Община Банско, представлявана от кмета И.М.К., с адрес: п.к.2770, град Банско, площад „Н.

Й.Вапцаров“, №1 не е собственик на Поземлен имот с идентификатор №***, находящ се в област Благоевград, община Банско, гр.Банско,п.к. 2770, Вардар, с площ от 603 кв.м., начин на трайно ползване: незастроен за жилищни нужди, с предишен идентификатор :02676,501.2335, с номер по предходен план: 2276, квартал 295. парцел: 8, при съседи:

***,

***.

***;

***;

*** и ***“.

Твърди се, че по отрицателния установителен иск, предявен от част от съделителите по настоящето дело, срещу Община Банско е постановено Решение с рег. № 365 от 27.05.2025 г. по гр.дело №250 от 2023 г. на Районен съд - Разлог, с което съдът признава за установено по отношение на ищците, че ответникът Община Банско не е собственик на 430.57/602.54 идеални части от Поземлен имот с идентификатор №***, находящ се в област Благоевград, община Банско, гр.Банско, п.к. 2770, Вардар, с площ от 603 кв.м., начин на трайно ползване: незастроен за жилищни нужди, с предишен идентификатор :***, с номер по предходен план: 2276, квартал 295, парнел: 8, при съседи: ***, ***, ***;

***; *** и ***, като в останалата част и до посочената в исковата молба площ от 603 кв.м. отхвърля иска като неоснователен.

2

Твърди се, че решението е връчено на ищците по гр. дело № 250 от 2023 г. по описа на P C - гр. Разлог на дата 17.06.2025 г. чрез пълномощника им адвокат М. А.. Прави се довод, че постановеното от състава на P C - Разлог решение по гр. дело № 250/ 2023 г. е правилно като резултат, поради което ищците не възнамеряват да обжалват същото пред Окръжен съд - Благоевград.

В хода на делото се установило чрез приетото и неоспорено от страните заключение на вещото лице В.Ю., че Поземлен имот с идентификатор №*** е образуван от части от имот по предходен план, съсобствен на всички ищци по настоящето дело 430.57 кв.м. и площ от 171.97 кв.м. от имот на Община Банско по предходен план. След влизане на решението в законна сила, ищците по делото ще са съсобственици на описания по-горе недвижим имот с Община Банско.

Поддържа се, че съгласно константната практика на ВКС когато делбата е извършена без участието на някой от съсобствениците, тя е нищожна на основание чл. 75, ал. 2 ЗН. Такава делба не поражда предвидените в закона и целени от страните правни последици но ликвидиране на съсобствеността.

Състоянието на съсобственост продължава да съществува, затова всеки от съсобствениците има правата, които произтичат от съсобствеността и неговата идеална част в нея. По тази причина решението по нищожната делба не формира сила па пресъдено нещо и не е процесуална пречка по смисъла на чл.

299 ГПК да бъде извършена нова делба с участието на всички съсобственици.

Всеки ог тях може да се позове на нищожността на делбата по чл. 75, ал. 2 ЗН и да предяви нов иск за делба, който ще е допустим /срв. ППВС 7/1973 г. т. 7/.

Задължителното другарство - представлява частен случай на необходимото другарство, който поражда необходимост в процеса да участват всички другари като условие за неговата допустимост. Делбата е особено исково производство и задължителното другарство на всички съсобственици се основава на естеството на спора и невъзможността влязлото в сила решение, постановено по дело за делба, без участието на съсобственик, да породи правни последици. По правило задължителното другарство обуславя съвместната процесуална легитимация на съсобствениците. За нея съдът следи служебно и има задължение да даде указание на участващите съделители, всеки от кои го е ищец но своето право на делба и съответно ответник по правото на делба на останалите, да конституират като съделители в делбата лицата, за които има данни по делото, че 3 притежават нрава върху делбените имоти.

Навежда се, че в разглеждания случай по делото е обективно невъзможно като съделител на описания по-горе недвижим имот да се конституира Обшина Банско, тъй като тя не е съсобственик на останалите земеделски имоти, предмет на делбата.

Поддържа се, че видно от протоколи от 20.11.2024 г. и от 28.01.2025 г. е, че съдът съответно е изискал и приобщил справка от служба Деловодство при Районен съд - Разлог относно предмета, страните и етапа на развитие на гр. дело № 250 от 2023 г. по описа на РРС. Въпреки това, съдът не е спрял производството по делото на основание член 229, ал. 1, т. 4 от ГПК, а е следвало да стори това. Съдът е следвало, след като констатира, че по отношение на един от имотите, предмет на производството по извършване на делбата, е налице спор за собственост с третото лице Община Банско, да намери, че е налице връзка на обусловеност на спора, висящ пред него по гр. дело № 1175 от 2020 г. по описа па РРС от спора по гр. дело № 250 от 2023 г. по описа на РРС, който е обуславящ. Като е процедирал по горния незаконосъобразен начин, съставът на РРС е постановил недопустимо решение.

Прави се довод, че когато съдът постанови решение в производство, което е следвало да бъде спряно поради връзка на преюдициалност на спора, който разглежда от друг спор, който е висящ, той допуска съществено процесуално нарушение. Това води до процесуална недопустимост, тъй като решението в тази му част е постановено при липса на предпоставки за развитие на делото.

Съдът с следвало да спре делото до решаване на спора по гр. дело № 250/ 2023 г. по описа на РРС с влязло в сила решение. Съдът е следвало във втората фаза на производството по извършване на делбата да вземе предвид и фактите, настъпили след постановяване на решение № 500173 от 21.02.2023 г., е което съдът е допуснал делба на описания по-горе недвижим имот само между съделителите. Ако производството по гр. дело № 250 от 2023 г. по описа на РРС приключи с влязло в сила решение, с което отрицателният установителен иск се отхвърли или се уважи частично, в който смисъл е постановеното решение по гр. дело № 250 от 2023 г. на РРС, то съдът следва да отхвърли иска за делба по отношение на този имот като приеме, че в хода 4 на производството по извършване ма делбата е установено, че съсобственик в този имот е и Община Банско. Делбата на имот, без участието на всички съсобственици, е нищожна.

Поддържа се и неправилност на атакуваното съдебно решение.

Навежда се, че неправилно е приложен материалния закон – чл. 353 ГПК и чл. 348 ГПК. Сочи се, че съдът е могъл, но не е сторил това, да разпредели имотите по равно между колената (поколенията) - да разпредели сънаследствените имоти между наследниците на общия наследодател Г. Д. П., Р.Д.А. и А.Д.Р.. Тъй като в коляното на Р.Д.Д., същата е починала, нейната част преминава към нейните наследници ( към следващото коляно — Н. Т. З. и Г. Т. Д.).

В коляното на А.Д.Р. същата е починала като нейната част преминава върху нейните наследници Н. К. Р., З. К. Ч. и М. К. Г.. Тъй като Н. К. Р. е починал, той се замества от неговите наследници В. К. Р., с ЕГН - **********, К. Н. Р.. с ЕГН - **********, А. Н. Р., с ЕГН - **********, Н. Н. Р., с ЕГН **********.

Поддържа се, че въззивниците желаят груповото им удовлетворяване като наследници като Г. Д. Пристигаред да получи два от общо шест земеделски имота; наследниците па Р.Д.А. на да получат в общ дял два земеделски имота и наследниците па А.Д.Р. да получат в общ дял два земеделски имота. При иск за съдебна делба, съдът във втората фаза на делбата трябва първо да провери дали имотите могат да бъдат разпределени в натура, включително по коляно, т.е. така че да се формират дялове.

Навежда се, че съдът е нарушил материалния закон – чл. 353 ГПК и чл.

348 ГПК, тъй като всички земеделски имоти са подходящи за разпределение в натура и следва да бъдат разпределени по реда на член 353 от ГПК, като публичната продан е крайна мярка, приложима само когато делба в натура е невъзможна. Сочи се, че в постановеното по реда па чл. 290 ГПК Решение № 222 от 06.12.2013 г. по гр. д. № 3790/ 2013 г. па ВКС, II г.о. е прието, че „делбата на такова наследство следва да се извърши по колена, а след това да продължи между наследниците в отделните колена в рамките на техните наследствени правоотношения, доколкото е налице е налице спор между сънаследниците в някое от колената на общия наследодател. За извършване па делбата първо по колена не е необходимо съгласието на съделителите, но ако 5 всички сънаследници заявят желание делбата да се извърши пряко, като всеки получи реален дял, независимо от притежаваните права е оглед броя на наследниците във всяко едно от колената, принципът за делба по колена може да бъде преодолян“. В случая вьззивницитс като сънаследници желаят делбата да се извърши в натура по колена.

Сочи се, че в Решение №109 от 22.01.2015 г. на ВКС по гр. дело № 6761 от 2013 г., 1 гр.отделение се приема, че: „При допуснатата делба начинът на извършване трябва на първо място да се съобрази с наследяването по колена.

С обжалваното вьззивно решение не е съобразено, че от допуснатите до съдебна делба имоти могат да се обособят 3 реални дяла, съответстващи на трите колена наследници на общата наследодателка, като във всеки от дяловете се включи по една от допуснатите до делба ниви, както и реално обособена част от овощната градина, съответна на 1/3 ид.част от този имот.

Едва слсд това, в дела, който следва да получи всяко едно от колената, наследниците във всяко от колената може да ликвидира съсобствеността помежду си по начин, за който последните са постигнали съгласие, а при липса на такова - съобразно способите, установени от закона. Обжалваното решение, постановено в нарушение на закона, следва да бъде отменено, а делото върнато па въззивния съд за извършване на делбата по колена съобразно правилата па чл.350 - чл.353 ГПК“. Същият принципен подход е в основата и на разрешенията, дадени с постановеното по реда на чл.290 ГПК Решение № 116 от 11.05.2012 г. по гр.д.№ 1032/2011 г. на ВКС, II г.о., както и е Решение № 75 от 30.07.2009 г. по гр.д.№ 5789/ 2007 г. на ВКС, II г.о. и Решение № 28 от 30.01.2009 г. по гр.д.№ 5489/2007 г. наВКСЛ! г.о.