Решение № 141 от 13.07.2023, Районен съд - Разлог

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 141 гр. Разлог, 13.07.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – РАЗЛОГ в публично заседание на двадесет и осми февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Александър Трионджиев при участието на секретаря Я. Г. Й., разгледа докладваното от Александър Трионджиев, Гр. дело №

20201240100779 по описа за 2020 г.

Производството е образувано въз основа на ИМ за делба, предявена от Г.Х.Д., ЕГН*, с адрес в г.Б., у.К.22, против М.Н.Д., ЕГН*, с адрес в г.Д., у.Ц.С.№8.

Твърди се в ИМ, че ищцата и ответницата са съсобственици на дворно място в г.Д., парцел IV в кв. 33, планоснимачен №475 по нот. акт, съставляващ поземлен имот с идентификатор *** по плана на г.Д., о.Б., о.Б., по КК и КР, одобрени със Заповед №РД-18-92 от 15.12.2007 г. на ИД на АК, с адрес на поземления имот в г.Д, у.„П.“№7, с площ от 452 кв.м., трайно предназначение - урбанизиран, начин на трайно ползване - ниско застрояване, номер по предходен план 262, кв.50, парцел XII, при съседи: ПИ с идентификатори ***, ***, ***, ***, ***, заедно с построените в имота жил. сграда - еднофамилна с идентификатор *** на 2 жил. етажа със застроена площ от 115 кв.м., състояща се от: на Партерен етаж - Жилище-апартамент с идентификатор ***, Гараж с идентификатор ***, Гараж с идентификатор

***, на Първи жил. етаж (втори етаж) Жилище-апартамент с идентификатор ***, на Втори жилищен етаж (трети етаж) Жилище-апартамент с идентификатор ***, както и построената в имота Складова база - склад с идентификатор ***, със застроена площ от 40 кв.м.

Сочи се в ИМ, че ищцата и ответницата са придобили собствеността върху описаните имот и сгради при равни квоти по наследство от Б.И.Д., ЕГН*, починал на *, като се твърди, че ищцата е негова съпруга, а ответницата – негова майка.

Като излага тези обстоятелства, Г.Д. сезира съда с искане да бъде допусната делба на гореописаните поземлен имот и самостоятелни обекти при квоти 1/2 ид. ч. за ищцата и 1/2 ид. ч. за ответницата.

С ИМ е отправена претенция и за заплащане на обезщетение от страна на ответницата за това, че последната ползва целия имот, без да осигурява достъп на ищцата до него.

Претенцията е за плащане на обезщетение върху 1/2 ид. част от имота за времето от завеждане на ИМ.

В срока по чл.131 от ГПК, ответницата депозира писмен отговор, с който не оспорва иска за делба, нито квотите, при който ищцата моли да бъде допусната делбата. Противопоставя се на искането на Г.Д. за присъждане на обезщетение за невъзможността й да ползва имота съобразно дела й в съсобствеността.

Правната квалификация на предявения иск е чл.34 от ЗС, във вр. чл.69 от ЗН.

1

В хода на съдебното производство, на ищцата е допусната правна помощ и като неин служебен защитник е данзанеч адв. С.П..

В проведеното на 28.02.2022 г. ОСЗ, процесуалният представител на ищцата е представил като писмени доказателства 3 броя схеми, а именно: Схема №15-1379591-21.12.2021 г. относно самостоятелен обект в сграда с идентификатор на обекта ***, представляващ жилище, апартамент, с площ по схемата от 50 кв.м, Схема №15-137959721.12.2021 г. относно самостоятелен обект в сграда с идентификатор на обекта ***, с площ по схемата от 33 кв.м, представляващ гараж и Схема №15-137960621.12.2021 г. относно самостоятелен обект в сграда с идентификатор на обекта ***, представляващ гараж, с площ по схемата от 33 кв.

В същото съдебно заседание процесуалният представител на ответника – адв. Я. е посочил, че оспорва трите схеми по реда на чл.193 от ГПК, по отношение на тяхното съдържание. В тази вр. за Схема №15-1379591-21.12.2021 г. относно самостоятелен обект в сграда с идентификатор на обекта ***, представляващ жилище, апартамент е конкретизирано от адвоката, че съгласно архитектурния проект на сградата това помещение представлява стълбище, мазе №3 и противоатомно укритие, за Схема №15-137959721.12.2021 г. относно самостоятелен обект в сграда с идентификатор на обекта ***, представляващ гараж и Схема №15-1379606-21.12.2021 г. относно самостоятелен обект в сграда с идентификатор на обекта ***, представляващ гараж, се уточнява че част от тези два обекта действително са гаражи, но около 40% от тях са мазета, които мазета са общи части.

Предвид горното, съдът е открил производство по реда на чл.193 от ГПК, поради извършеното оспорване на съдържанието на официалните документи, представляващи Схема №15-1379591-21.12.2021 г. относно самостоятелен обект в сграда с идентификатор на обекта ***, Схема №15-1379597-21.12.2021 г. относно самостоятелен обект в сграда с идентификатор на обекта *** и Схема №15-1379606-21.12.2021 г. относно самостоятелен обект в сграда с идентификатор на обекта ***.

В проведеното последно открито съдебно заседание ищцата, посредством своя процесуален представител, поддържа иска и настоява същият да бъде уважен, като бъде съобразена приетата по делото съдебно-техническа експертиза.

Ответницата по делото, чрез своя процесуален представител, моли да бъдат допуснати до делба имоти с идентификатор: ***, ***, *** и

***. Моли се гаражи с идентификатори *** и *** също да бъдат допуснати до делба, но с площи, които са установени в хода на съдебното следствие. Спрямо имот с идентификатор *** се сочи, че не подлежи на делба, тъй като представлява обща част от сградата.

РС-Рг, след като се запозна с материалите по делото и становищата на страните, намира че депозираната ИМ е допустима – изхожда от лице, което има правен интерес от нея, налице са всички процесуални предпоставки за разглеждане на иска по същество, като не са налице отрицателни предпоставки, налагащи прекратяване на производството.

За да се произнесе по съществото на делото, съдът съобрази следното:

Страните не спорят, а и от приложения по делото препис от Удостоверение за н-ци, издадено от О.Б. е видно, че след смъртта на Б.И.Д., ЕГН*, починал на *, същият е оставил за свои н-ци: Г.Х.Д. – съпруга и М.Н.Д. – майка.

От приложен към ИМ препис от Акт за сключен граждански брак е видно, че Б.И.Д. и Г.Х.Н. /с фамилно име след сключване на брака – Д./ са сключили граждански брак на 05.03.2015 г.

По делото е представен от ищеца а и от ответника, препис от Нотариален акт №133, том 2, дело №573 от 1979 г., с който Б.И.Д. е признат за собственик на дворно място в с.Д., парцел 4-ти в кв.33, планоснимачен №475.

От представените по делото строителни книжа, в това число строително разрешение №9 от 2

1987 г. е видно, че в полза на Б.Д. е било разрешено да построи нова жил. сграда в кв.33, парцел IV.

В изготвената съдебно-техническа експертиза, допусната във вр. с някои от самостоятелните обекти - предмет на делбата, е отразено че посредством строително разрешение №9 от 20.09.1987 г. е разрешено на Б.Д. да построи нова жил. сграда в собственото си дворно място УПИ IV, в кв.33, а така също и че е издаден скица на поземлен имот с идентификатор ***. В експертизата е посочени и че върху поземления имот има изградени 2 сгради – сграда с идентификатор № ***, със застроена площ от 115 кв.м на 2 етажа, представляваща жил. сграда и сграда с идентификатор № ***, със застроена площ от 40 кв.м. Според вещото лице /обстоятелствената част на заключението/ извършеното строителство на жилищната сграда е съгласно представените в кориците на делото проекти, с единственото изменение, че входът към жилищните етажи на сградата и тавана става от западната фасада на сградата, а не от северната фасада. Допълнено е, че между гараж №2 и мазе №2 е избита врата, а в мазе №2 е изпълнена стена, с която е обособено санитарно помещение.

Страните по делото не спорят, че в поземление имот, придобит от общия им наследодател, са изградени сгради с идентификатори № *** и № ***.

От изложеното дотук може да се направи извод, че Б.И.Д. е бил собственик на процесния недвижим поземлен имот, а така също и на построените в него сгради.

Поради това поземленият имот, който се явява съсобственост на ищцата и ответницата, като общи н-ци на праводателя им, подлежи на допускане до делба. До делба трябва да се допуснат и следните недвижими вещи: жилище-апартамент с идентификатор ***, на Втори жил. етаж (трети етаж) жилище-апартамент с идентификатор ***, както и построената в поземления имот Складова база - склад с идентификатор ***. Спрямо тях никоя от страните не твърди да са отразени неправилно в КК и КР.

Според т.1 от експертизата обекти с идентификатори *** , *** и *** така, както са отразени в КК, не отговарят на конфигурацията както по площ, така и по разпределение, а така също и по предназначение.

В съдебно заседание вещото лице отново заявява, че в КК и приложените по делото схеми, намиращи се на стр.130, стр.129 и стр.128, не отразяват действително изграденото на място, което е като одобрения проект. Уточнено е в хода на изслушването на експерта, че на първата схема /стр.128, Схема №15-1379597-21.12.2021 г. относно самостоятелен обект в сграда с идентификатор на обекта ***/ е посочено, че гаражът – гараж №1, продължава до края на южната страна, а на практика се установява, че гаражът е само в северната част, а другата част от помещението представлява коридор и мазе №1. По отношение на Схема №15-1379606-21.12.2021 г. относно самостоятелен обект в сграда с идентификатор на обекта *** /схемата на стр.130 от делото/, вещото лице твърди в съдебна зала, че според схемата това представлява гараж, но на място се установява, че е гараж №2, който опира в източната и северната страна на сградата, а в дъното си представлва мазе №2. В експертизата и по-конкретно в нейната обстоятелствена част е уточнено, че площта на гараж №1 /с идентификатор ***/ е 18.24 кв.м по проект и 20.98 кв.м, изчислена по ЗУТ, а площта на гараж №2 /с идентификатор ***/ е 14.63 кв.м по проект и 17.87 кв.м, изчислена по ЗУТ.

В т.3 от експертното заключение е посочено, че при извършен оглед на място и сравняване с представения и одобрен архитектурен проект за изграждане на жилищната сграда съгласно строително разрешение №9 от 20.09.1987 г., няма промяна на тяхното предназначение.

Всичко изложено дотук налага извод, че двата гаража - гараж №1 /с идентификатор ***/, с площ от 18.24 кв.м по проект и 20.98 кв.м, изчислена по ЗУТ и гараж №2 /с идентификатор ***/ с площ от 14.63 кв.м по проект и 17.87 кв.м, изчислена по ЗУТ, също подлежат на допускане до делба, тъй като по своето естество и 3 предназначение представляват самостоятелни обекти.

В същото време се установява, че съдържанието на официалните документи, представляващи Схема №15-1379597-21.12.2021 г. относно самостоятелен обект в сграда с идентификатор на обекта ***, представляващ гараж и Схема №15-137960621.12.2021 г. относно самостоятелен обект в сграда с идентификатор на обекта ***, представляващ гараж, не отговаря на действителното положение относно площта на обектите и тяхното точно разположение. Това е така, понеже според Схема №151379597-21.12.2021 г., относно самостоятелен обект в сграда с идентификатор на обекта ***, с площ по схема от 33 кв.м, обектът продължава до края на южната страна, а всъщност гаражът е разположен само в северната част, а другата част от помещението представлява коридор и мазе №1. Отново от заключението на съдебно-техническата експертиза и от поясненията на вещото лице в съдебна зала се констатира, че според Схема №15-1379606-21.12.2021 г., относно самостоятелен обект в сграда с идентификатор на обекта ***, с площ по схема от 33 кв.м, обектът представлява гараж, но всъщност само част от посочения в схемата обект е гараж, който опира в източната и северната страна на сградата, а в дъното си представлява мазе №2. В експертизата и поконкретно в нейната обстоятелствена част, е уточнено че площта на гараж №1 /с идентификатор ***/ е 18.24 кв.м по проект и 20.98 кв.м, изчислена по ЗУТ, а площта на гараж №2 /с идентификатор ***/ е 14.63 кв.м по проект и 17.87 кв.м, изчислена по ЗУТ. Също така в експертизата е уточнено, че площта на гараж №1 /с идентификатор ***/ е 18.24 кв.м по проект и 20.98 кв.м, изчислена по ЗУТ, а площта на гараж №2 /с идентификатор ***/ е 14.63 кв.м по проект и 17.87 кв.м, изчислена по ЗУТ. Тоест, оспорването относно истинността на посочените по-горе два официални документа, относно тяхното съдържание – площта на гаражите и разположението им, бе проведено успешно, което означава, че тези документи подлежат на изключване от доказателствения материал, а при допускане на делбата съдът ще се ръководи от посоченото в експертното заключение, като изводите на вещото лице бяха допълнени от него в открито съдебно заседание.