Решение № 814 от 28.04.2021, Окръжен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 814 гр. Варна , 28.04.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на пети април, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Членове:

Константин Д. Иванов

Мая Недкова

Ивелина Д. Чавдарова при участието на секретаря Цветелина Н. Цветанова като разгледа докладваното от Мая Недкова Въззивно гражданско дело № 20203100502208 по описа за 2020 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е образувано по въззивна жалба № 2697/17.06.2020г. на С. В. С. с ЕГН ********** и Р. В. И. ЕГН ********** , чрез процесуален представител против Решение № 87 от 26.03.2020г., постановено по гр.д. № 1492/2018г. на РС-гр.Провадия, с която съда е ОТХВЪРЛИЛ предявения от въззивниците срещу М. С. Д. с ЕГН ********** и Р. А. Д. с ЕГН **********,иск с правно основание чл.26, ал.2, пр.3 ЗЗД за прогласяване нищожността на договор за покупко-продажба обективирана в нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 79, том ІІІ, рег. № 2561, дело № 451/2018 г. на нотариус Зоя Аврамова, вписан с вх.рег. № 2683/09.08.2018 г., акт № 11, том VІІ, дело № 1282/2018 г. на СВ при РС Провадия, с който С. Д. С. ЕГН ********* продава на М. С. Д. недвижим имот, находящ се в село Д., Община Ветрино, област Варна: дворно място с площ от 820 кв.м включено в парцел XII-298 в квартал 27 по плана на селото, при граници: улица, улица, УПИ № XIII-299, УПИ № XI-297, ведно с изградените в това дворно място жилищна сграда със застроена площ 64 кв.м, лятна кухня със застроена площ от 32 кв.м, гараж със застроена площ от 20 кв.м, стопанска сграда със застроена площ от 52 кв.м..

ОТХВЪРЛИЛ предявения от въззивниците срещу М. С. Д. с ЕГН ********** и Р. А. Д. с ЕГН ********** иск с правно основание чл.26, ал.2, пр.5 вр. с чл.17, ал.1 ЗЗД за прогласяване нищожността на договор за покупко-продажба обективирана в нотариален 1 акт за покупко-продажба на недвижим имот № 79, том ІІІ, рег. № 2561, дело № 451/2018 г. на нотариус Зоя Аврамова, вписан с вх.рег. № 2683/09.08.2018 г., акт № 11, том VІІ, дело № 1282/2018 г. на СВ при РС Провадия, с който С. Д. С. ЕГН ********* продава на М. С. Д. недвижим имот, находящ се в село Д., Община Ветрино, област Варна: дворно място с площ от 820 кв.м включено в парцел XII-298 в квартал 27 по плана на селото, при граници: улица, улица, УПИ № XIII-299, УПИ № XI-297, ведно с изградените в това дворно място жилищна сграда със застроена площ 64 кв.м, лятна кухня със застроена площ от 32 кв.м, гараж със застроена площ от 20 кв.м, стопанска сграда със застроена площ от 52 кв.м..

ОТХВЪРЛИЛ предявения от въззивниците срещу М. С. Д. с ЕГН ********** и Р. А. Д. с ЕГН ********** , Б. О. А. ЕГН ********** и Ш. Б. А. с ЕГН ********** иск с правно основание чл.76 ЗН за прогласяване на относително недействителни спрямо ищците на договор за покупко-продажба обективиран в нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 79, том ІІІ, рег. № 2561, дело № 451/2018 г. на нотариус Зоя Аврамова, вписан с вх.рег. № 2683/09.08.2018 г., акт № 11, том VІІ, дело № 1282/2018 г. на СВ при РС Провадия, с който С. Д. С. ЕГН ********* продава на М. С. Д. и на нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 58, том ІV, рег. № 3287, дело № 620/2018 г. на нотариус Зоя Аврамова, вписан с вх.рег. № 3953/05.10.2018 г., акт № 119, том ІХ, дело № 1664/2018 г. в СВ при РС Провадия, с който М. С. Д. и Р. А. Д. продават на Б. О. А. следните недвижим имот, находящ се в село Д., Община Ветрино, област Варна: дворно място с площ от 820 кв.м включено в парцел XII-298 в квартал 27 по плана на селото, при граници: улица, улица, УПИ № XIII-299, УПИ № XI-297, ведно с изградените в това дворно място жилищна сграда със застроена площ 64 кв.м, лятна кухня със застроена площ от 32 кв.м, гараж със застроена площ от 20 кв.м, стопанска сграда със застроена площ от 52 кв.м..

ОТХВЪРЛИЛ предявения от въззивниците срещу Б. О. А. ЕГН ********** и Ш.

Б. А. с ЕГН ********** иск с правно основание чл.34 ЗС за допускане на делба на недвижим имот, находящ се в село Д., Община Ветрино, област Варна: дворно място с площ от 820 кв.м включено в парцел XII-298 в квартал 27 по плана на селото, при граници: улица, улица, УПИ № XIII-299, УПИ № XI-297, ведно с изградените в това дворно място жилищна сграда със застроена площ 64 кв.м, лятна кухня със застроена площ от 32 кв.м, гараж със застроена площ от 20 кв.м, стопанска сграда със застроена площ от 52 кв.м.

Считайки обжалваното решение за неправилно и необосновано, противоречащо на събраните доказателства, молят за отмяната му и постановяване на друго, с което предявените в условията на евентуалност установителни искове да бъдат уважени, а като последствие от това и уважен и предявения иск за делба на посочените в исковата молба 2 имоти.

Твърдят, че обективната невъзможност на С.С. да подпише нотариалния акт и съпътстващите го документи по покупко продажбата , следва да бъде установена след направени опити да положи подпис или изпише имената си, с цел нотариус да добие представа , че лицето е в невъзможност да полага подпис, което в конкретния случай не е направено. По делото не е установен и медицински критерий водещ до тази невъзможност – по иска с правна основание чл.26 ал.2 пр.3 от ЗЗД.Твърди се, че симулацията е доказана с началото на писмени доказателства и събраните по делото гласни доказателства – по иска с правно основание чл. 26 ал.2 пр.5 вр. чл. 17 ал.1 от ЗЗД.От събраните по делото писмени и гласни доказателства , счита за установени и твърденията си, че процесният имот е придобит по давност от С.С.и Р. С.а по време на брака им в режим на СИО, поради което С.С. и М.С. са се разпоредили с повече права отколкото са притежавали,поради което е налице съсобственост и иска с правно основание чл. 76 от ЗН и по чл.34 от ЗС са основателни и доказани.

Претендира присъждане на сторените по делото разноски.

В срока по чл.263, ал.2 от ГПК от Б. О. А. и Ш. Б. А. не е постъпил отговор на жалбата.

В срока по чл.263, ал.2 от ГПК е постъпил отговор от М. С. Д. и Р. А. Д. ,чрез процесуален представител,в който е изразено становище за неоснователност на оплакванията срещу постановеното решение, което намира за правилно и законосъобразно.

Претендират потвърждаване на решението и присъждане на сторените в съдебното производство разноски.

В съдебно заседание по същество въззивниците , чрез процесуалния си представител поддържат жалбата, претендират уважаването й , както и присъждане на разноски.

Представят писмени бележки.

В съдебно заседание по същество въззиваемите,чрез назначения им особен представител и процесуален представител, оспорват жалбата, претендират потвърждаване на обжалваното решение, като правилно и законосъобразно.

В съдено заседание по същество третите лице помагачи на ответниците чрез процесуалния си представител поддържат депозирания отговор на жалбата. Претендират потвърждаване на обжалваното решение, като правилно и законосъобразно .

За да се произнесе по спора, съставът на ВОС съобрази следното:

Производството пред ПРС е образувано по иск на С. В. С. и Р. В. И. против Б. О.

А. ЕГН ********** и Ш. Б. А. ЕГН ********** с правно основание чл. 34 ал. 1 от ЗС за допускане и извършване делба на недвижим имот находящ се в село Д., Община Ветрино, 3 област Варна, както следва : дворно място с площ от 820 кв.м включено в парцел XII-298 в квартал 27 по плана на селото, при граници: улица, улица, УПИ № XIII-299, УПИ № XI-297, ведно с изградените в това дворно място жилищна сграда със застроена площ 64 кв.м, лятна кухня със застроена площ от 32 кв.м, гараж със застроена площ от 20 кв.м, стопанска сграда със застроена площ от 52 кв.м.

Предяви са в условията на евентуалност от ищците против М. С. Д. ЕГН ********** и Р. А. Д. ЕГН ********** и инцидентни установителни искове с правно основание чл.26, ал.2, пр.2 ЗЗД, с правно основание чл.26, ал.2, пр.3 ЗЗД, с правно основание чл.26, ал.2, пр.5 вр. с чл.17, ал.1 ЗЗД, и с правно основание чл.76 ЗН С определение № 362/ 18.04.2019г. като трети лица помагачи на страната на ответниците са конституирани М. С. Д. и Р. А. Д..

В исковата молба се твърди, че двамата ищци са наследници на баща си В. С.

Д. ЕГН *********, починал на 04.02.1987г. в гр.Аксаково. На 29.05.1992 година дядото на ищците С. Д. С./ починал на 24.12.2018г./ по време на брака си с Р. Г. С.а ЕГН ********* / починала на 24.04.2012г. / е признат за собственик по давност на недвижим имот находящ се в с.Д. с административен адрес с.Д. Община Ветрино Област *** с планоснимачен №298, за който е отредено дворно място от 820 кв.м включено в парцел XII-298 заедно с построената в него: къща и стопански сгради при граници: от две страни - улица, Й.П.Д., И.К.-находящ се в квартал 27 по плана на с.Д., а към настоящия момент дворно място от 820 кв.м включено в парцел XII-298 в квартал 27 по Плана на селото, при граници: улица, улица, УПИ № XIII-299, УПИ № XI-297, ведно с изградените в това дворно място жилищна сграда със застроена площ 64 кв.м, лятна; кухня със застроена площ от 32 кв.м, гараж със застроена площ от 20 кв.м, стопанска сграда със застроена площ от 52 кв.м, за което е съставен КНА №16 том II нот.дело №473/29.05.1992г. от Районен Съдия при Провадийски Районен Съд.

Ищците твърдят, че са посещавали често имота, за да гостуват на баба си и дядо си, последно са го посетили през 2017г.. Никога дядо им С. не е имал претенции да свои наследствената 1/2 идеална част от имота като своя, т.е. не били налице corpus и animus.В края на 2018г. ответникът М.Д. съобщил на ищците, че е продал делбения имот.След проверка установили, че с Договор за покупко продажба на недвижим имот обективиран в НА №79 том III peг. № 2561 дело №451 от 08.08.2018г. на Нотариус Зоя Аврамова с peг. №333 на НК С. Д. С. ЕГН ********* продал на М. С. Д. ЕГН **********, последният по време на брака, гореописаният недвижим имот за продажната цена от 5 000 лева. Твърди се, че по време на сделката С.С. страдал от деменция и ако не си пиел лекарствата не разбирал какво прави. Твърди се, че той не е знаел какво прави по време на подписване на сделката, не е формирал воля за 4 сключване на сделката и покупко-продажбата е сключена при липса на съгласие от страна на С.С.. Твърди се, че сделката обективирана в НА №79 том III per. № 2561 дело №451 от 08.08.2018г. на Нотариус Зоя Аврамова с peг. №333 на НК не е изпълнена в предписаната от закона форма, тъй като липсвал подсипа на продавача С.С. и нямало основания за поставяне на отпечатък от пръста му. Написаното от нотариуса основание за поставяне на отпечатъка – немощ и старост не било предвидено основание в ГПК за поставяне на пръстов отпечатък. Отпечатъкът от палеца не е поставен от С.С..Твърди се, че ответниците М. и Р. Д.и не са заплатили продажната цена по сделката и действителната воля на страните е била С.С. да надари М.Д..

На 04.10.2018г. М. С. Д. и съпругата му Р. А. Д. продали на ответницата Б.А., която по време на сделката е в брак с Ш.А. с Договор за покупко-продажба на недвижим имот обективиран в НА №58 том IV peг. № 3287 дело №620 от 04.10.2018г. на Нотариус Зоя Аврамова с peг. №333 на НК и с Район на действие P C Провадия гореописания недвижим имот, с вписаната продажна цена от 5 000 лева. Б.А. знаела, че процесния имот имал и други наследници.Твърди се, че двете сделки са относително недействителни спрямо ищците, тъй като с тях сънаследниците - С.С. и М.Д. се разпореждали с повече права в съсобствеността в процесните имоти отколкото имали.

В срока по чл.131 от ГП ответниците Б. и Ш.А. оспорват иска за делба, като неоснователен. Твърдят че, страните не са съсобственици на процесните имоти, тъй като ответниците Б. и Ш.А. са придобили собствеността чрез покупко-продажба. Ответниците след закупуване на имота са извършили в него редица подобрения.

В срока по чл. 131 от ГПК М. и Р. Д.и оспорват предявените искове, като излагат, че са придобили собствеността върху спорния имот от единствения му собственик - С.С. чрез покупко-продажба. Твърдят, че С. е придобил собствеността върху имота въз основа на давностно владение и дарение и независимо, че бил в брак по време на придобиване на собствеността имота бил негова единствена собственост. Твърдят, че иска е неоснователен и само защо процесният имот представлява единственият имот включен в наследствената маса. Оспорват предявените инцидентни установителни искове като недопустими, в евентуалност неоснователни. Излагат, че процесните сделки са действителни и ясно отразяват волята на страните, спазени са нормативните изисквания при изповядването на сделките.