Решение № 300 от 14.07.2022, Районен съд - Сливен

РЕШЕНИЕ

№ 300 гр. С., 14.07.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – С., VII СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Никола Г. Маринов при участието на секретаря Христина П. Панайотова като разгледа докладваното от Никола Г. Маринов Административно наказателно дело № 20222230200569 по описа за 2022 година Производството е образувано по жалба на СТ. Г. ХР. против НП №200804- 003584/27.11.2020г. на Началника на сектор в РУ на МВР- С., с което на основание чл.178ж, ал.1, предл.1 от ЗДвП са наложени наказания „Глоба“ в размер на 1000 (хиляда) лева и „Лишаване от право да управлява МПС“ за срок от ТРИ месеца за нарушение на чл.58, т.3 от същия закон. Моли да бъде отменено наказателното постановление като незаконосъобразно.

Жалбоподателката, редовно и своевременно призована не се явява в съдебно заседание и не изпраща процесуален представител.

Органът, издал обжалваното наказателно постановление, редовно и своевременно призован изпраща свой представител, който не се явява.

Изпраща становище, с което моли съда да потвърди наказателното постановление като законосъобразно.

След преценка на събраните по делото доказателства съдът прие за установена следната фактическа обстановка:

На 26.07.2020г. Началникът на РУ на МВР- С., св. К. бил дежурен.

Получен бил сигнал за възникнал пожар в автомобил на автомагистрала „Тракия“ около километър 260 в платното по посока към гр. С.. Имало е опашка от автомобили в продължение на 2 до 3 километра, докато си свършат работата екипите пожарникари от РС „ПБЗН“- С.. Свидетелят К. се 1 придвижвал със служебен автомобил с включен светлинен и звуков сигнал към местопроизшествието. Движейки се по аварийната лента застигнал три автомобила, придвижващи се по същата лента. Той подал звуков, дразнещ сигнал със специалния бутон в автомобила за да му направят път движещите се автомобили в аварийната лента. Един от тези автомобили бил този управляван от жалбоподателката С.Х.. Всеки от тези автомобили се прибрал в двете активни ленти на автомагистрала „Тракия“ и освободил пътя на служебния автомобил да се придвижи до мястото на настъпилото произшествие. Свидетелят К. изготвил докладна записка и описал случилото се. Към докладната записка приложил снимка на нарушението извлечена от монтирания в служебния автомобил видео регистратор. На 19.08.2020г. собственикът на автомобила подписал декларация, в която посочил кой е управлявал на 26.07.2020г. въпросния лек автомобил ............. На същата дата 19.08.2020г. декларация попълнила и жалбоподателката, която също декларирала, че на 26.07.2020г. тя е управлявала въпросния лек автомобил.

Въз основа на подадената докладна записка и тези декларации св. Н.К. съставил на жалбоподателката акт за установяване на административно нарушение като приел, че е извършено нарушение по чл.58, т.3 от ЗДвП.

Свидетел по съставянето и връчването на акта станали колегите му Д.К. и М.И.. Въз основа на съставения акт за установяване на административно нарушение впоследствие на 27.11.2020г. началникът на сектор в РУ на МВРС. издал обжалваното наказателно постановление като за нарушението по чл.58, т.3 от ЗДвП наложил на жалбоподателката Х. на основание чл.178ж, ал.1, предл.1 от същия закон две наказания „Глоба“ в размер на 1000 лева и „Лишаване от право да управлява МПС“ за срок от ТРИ месеца.

Въз основа на така приетото за установено от фактическа страна съдът направи следните правни изводи:

Жалбата е допустима, подадена в четиринадесетдневния преклузивен срок от лице, имащо правен интерес от обжалването и разгледана по същество е неоснователна.

При съставянето на акта за установяване на административно нарушение актосъставителят е описал правилно нарушението по чл.58, т.3 от ЗДвП, тъй като от събраните по делото доказателства по несъмнен начин се установи, че жалбоподателката се е движела в аварийната лента. Това по 2 несъмнен начин се установи от показанията на св. К. и от приложения снимков материал, извлечен от монтирания в служебния автомобил видео регистратор.

Съдът счита за несъстоятелни възраженията на жалбоподателката, че автомобилът е аварирал, тъй като двигателят е прегрял.

Напротив от показанията на св. К. се установи по несъмнен начин, че автомобилът не е бил спрял, не е имало повреда по него, движел се е, дори е посочил, че се движи със скорост от 40 до 50 км/час. Освен това тези автомобили са се движили на 10- 15 метра един от друг. И в докладната си записка той е посочил, че жалбоподателката с нейния автомобил е била найотпред от застигнатите от него автомобили. Освен това св. К. твърди в своите показания, че не е спирал със служебния автомобил, не е слизал от него и не се е разправял с никой от водачите на застигнатите автомобили движещи се в аварийната лента.

В разпоредбата на чл.58, т.3 от ЗДвП е посочено, че при движение по автомагистрала на водача е забранено да се движи или спира в лентата за принудително спиране освен при повреда на пътното превозно средство, както и при здравословни проблеми на водача или пътниците в превозното средство. Както бе посочено по- горе по делото се установи по несъмнен начин, че жалбоподателката се е движела с управляваното от нея моторно превозно средство в лентата за принудително спиране по автомагистрала „Тракия“. В настоящия случай не се установи да е налице някоя от хипотезите, изключващи ангажиране на административнонаказателна отговорност за нарушение на чл.58, т.3 от ЗДвП. По делото не се доказа да е имало повреда на пътното превозно средство или здравословни проблеми на водача. Не се доказа да е имало пътници в превозното средство и съответно някой от тях да е имал здравословни проблеми. Жалбоподателката е знаела, че не следва да се движи в лентата за принудително спиране, тъй като не е имала нито повреда на пътното превозно средство нито здравословен проблем. Съзнавала е, че се движи в аварийната лента при действащата забрана за това, като е целяла да избегне натоварения трафик и да се придвижи по- бързо чрез движението си в лентата за принудително спиране.

В акта за установяване на административно нарушение и в атакуваното наказателно постановление са посочени времето и мястото на извършване на нарушението. Същото е описано ясно и точно и са отразени обстоятелствата, при които е било извършено. Отразена е нарушената правна норма, както и 3 основанието въз основа на което е санкционирана жалбоподателката. Поради това съдът счита, че не са налице формални предпоставки за отмяна на обжалваното наказателно постановление. Съгласно разпоредбата на чл.178ж, ал.1, предл.1 от ЗДвП се наказва с „Лишаване от право да управлява МПС“ за срок от ТРИ месеца и „Глоба“ в размер на 1000 лева водач, който се движи в лентата за принудително спиране по автомагистрала без да са налице изключенията по чл.58, т.3 от ЗДвП. Административните наказания са фиксирани, поради което съдът не разполага с възможност да ги изменя.

Съдът счита, че е неприложима разпоредбата на чл.28 от ЗАНН, тъй като конкретното нарушение не се отличава с по- ниска степен на обществена опасност от други нарушения от същия вид.

Ето защо съдът счете, че наказателното законосъобразно и следва да се потвърди. постановление е

Ръководен от изложените съображения, съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА НП №20- 0804- 003584/27.11.2020г. на началника на сектор в РУ на МВР- С., с което на СТ. Г. ХР. с ЕГН ********** от с. С. на основание чл.178ж, ал.1, предл.1 от ЗДвП са наложени административни наказания „Глоба“ в размер на 1000 (хиляда) лева и „Лишаване от право да управлява МПС“ за срок от ТРИ месеца за нарушение на чл.58, т.3 от същия закон като ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен съд- гр. С. в 14- дневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия при Районен съд – С.: _______________________ 4