Определение № 482 от 25.06.2026, Окръжен съд - Хасково

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 482 гр. ХАСКОВО, 25.06.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ХАСКОВО, III-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и пети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ТОШКА ИВ. ТОТЕВА

Членове:

АННА ВЛ. ПЕТКОВА

ЙОНКО Г. ГЕОРГИЕВ като разгледа докладваното от АННА ВЛ. ПЕТКОВА Въззивно частно гражданско дело № 20265600500350 по описа за 2026 година Производството е по реда на чл. 274 ал. 1 т. 1 във връзка с чл. 121 от ГПК.

Образувано е по частна жалба от „Инфинити Про Трейд“ ЕООД, ЕИК 147189167, със седалище и адрес на управление гр. Бургас, подадена чрез пълномощника адв. В. К. от АК – Бургас, против Определение № 352 от 08.06.2026 г., постановено по гр.д. № 304/2026 г. по описа на Районен съд – Харманли.

С обжалваното определение първоинстанционният съд е прекратил производството по делото и е изпратил същото по подсъдност на Районен съд – Бургас на основание чл. 118 ал. 2 от ГПК.

Жалбоподателят въвежда оплаквания за неправилност на атакувания акт – незаконосъобразност и нарушаване на процесуалните правила. Излага доводи, че предявеният иск е с правно основание чл. 422 ал. 1 от ГПК за установяване дължимостта на суми по Заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК, издадена по ч.гр.д. № 180/2026 г. по описа на РС – Харманли. Сочи, че районният съд правилно е приел, че има служебно задължение да следи за родовата подсъдност (чл. 119, ал. 1 от ГПК). Счита, че това правило не се отнася за местната подсъдност по облигационни искове. Изтъква, че седалището на ответното дружество е в гр. Бургас и искът е облигационен, а 1 не вещен. Цената му не обосновавала родова подсъдност на окръжен съд, като липсвали и хипотезите по чл. 108 ал. 2, чл. 113 и чл. 115 ал. 2 от ГПК. Поради това, по аргумент от чл. 119, ал. 4 от ГПК, съдът нямал право служебно да следи дали делото му е местно подсъдно. Тази преценка се правила само при възражение от ответника най-късно в срока за отговор. Тъй като препис от исковата молба изобщо не бил връчван на ответника за отговор, такова възражение липсвало. Моли обжалваното определение да бъде отменено, а делото – върнато на РС – Харманли за продължаване на съдопроизводствените действия.

Окръжният съд – Хасково, като прецени събраните доказателства и с оглед въведените от жалбоподателя доводи и искания, намира следното:

Частната жалба е подадена в законоустановения срок, от надлежна страна и срещу акт, подлежащ на въззивно обжалване, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, тя е основателна.

Районен съд – Харманли е сезиран с искова молба от „Инфинити Про Трейд“ ЕООД против „Тампа Трейд БГ“ ЕООД, с която по реда на чл. 422, ал.

1 вр. чл. 415, ал. 4 от ГПК е предявен иск с правно основание чл. 59 от ЗЗД.

Искът е предявен като последващ след проведено заповедно производство по ч.гр.д. № 180/2026 г. по описа на същия съд.

С обжалваното определение първоинстанционният съд служебно е приложил общото правило за местна подсъдност по чл. 105 от ГПК, прекратил е делото и го е изпратил на компетентния според него Районен съд – Бургас (по седалището на ответника).

Изводите на районния съд са незаконосъобразни по следните съображения: Районният съд правилно е посочил, че родовата подсъдност се следи служебно от съда по смисъла на чл. 119 ал. 1 от ГПК. Настоящият случай обаче не касае родова подсъдност. Предявеният иск е облигационен (а не вещен) и цената му не обосновава подсъдност на окръжен съд. Въпросът урежда изцяло местната подсъдност. Извън хипотезите на изключителна местна подсъдност, съдът няма право служебно да следи дали искът му е местно подсъден. Процесуалният закон в чл. 119 ал. 3 от ГПК изрично предвижда, че възражение за местна неподсъдност може да бъде направено единствено от ответника и то най-късно в срока за отговор на исковата молба.

В настоящото производство липсват специфичните хипотези по чл. 108 ал. 2, 2 чл. 113 и чл. 115 ал. 2 от ГПК. Поради това, по аргумент от чл. 119 ал. 4 от ГПК, служебното произнасяне на съда е недопустимо.

Както основателно се сочи в частната жалба, РС – Харманли е прекратил производството пред себе си още преди да връчи на ответното дружество препис от исковата молба и приложенията за отговор. Тъй като срокът за отговор изобщо не е започнал да тече, ответникът не е правил и няма как да е направил възражение за неподсъдност. Липсата на такова своевременно възражение изключва възможността на съда да се десезира.

Тъй като изводите на ХОС и първоинстанционния съд не съвпадат, атакуваното определение следва да бъде отменено, а делото следва да бъде върнато на Районен съд – Харманли за продължаване на съдопроизводствените действия.

Водим от горното, Окръжен съд – Хасково

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ Oпределение № 352 от 08.06.2026 г., постановено по гр.д.

№ 304/2026 г. по описа на Районен съд – Харманли, с което е прекратено производството по делото и същото е изпратено по подсъдност на Районен съд – Бургас.

ВРЪЩА делото на Районен съд – Харманли за продължаване на съдопроизводствените действия.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3