Решение № 379 от 27.11.2023, Районен съд - Димитровград

РЕШЕНИЕ

№ 379 гр. гр. Димитровград, 27.11.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДИМИТРОВГРАД в публично заседание на петнадесети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Гергана Т. С.а Денчева при участието на секретаря Дарина М. П.а като разгледа докладваното от Гергана Т. С.а Денчева Гражданско дело № 20235610100271 по описа за 2023 година

В исковата молба ищецът твърди следното: На 12.09.2022 г. в гр.

Димитровград е настъпило пътнотранспортно произшествие (ПТП), между МПС марка „Х.С.“, с per. № X **** КМ и МПС марка „Б****“, с per. № X ***** КР, собственост на М. М.. В резултат на така настъпилото ПТП, сериозно бил увреден автомобилът собственост на ищеца. За пътния инцидент между двамата участници, бил съставен Двустранен констативен протокол за ПТП (ДКП) от 12.09.2022 г.

Процесното ПТН е настъпило при следния механизъм:На 12.09.2022 г. около 15:15 ч. в гр. Димитровград управляваният от М. М. л.а. марка „Б****", с рег. № X ***** КР се движи по ул. „З.З." с посока на движение от ул. „Цар Симеон" към ул. „Мария Кюри". Достигайки района пред блок № 18 на ул.

„З.З." управляваният от ищеца автомобил бива ударен в предната си дясна част от потеглящият рязко на заден ход автомобил марка „Х.С.", с рег. № X **** КМ, управляван от К. Х. А..Към датата на настъпване на пътния инцидент, Гражданската отговорност на виновния за катастрофата водач, управляващ лек автомобил марка „Х.С.“, с p e r . № Х****КМ, била застрахована при ответното дружество „ЗАД ДаллБогг: Живот иЗдраве“ АД, 1 със застрахователна полица № BG1301122000419247, валидна от 04.02.2022 г. до 04.02.2023 г.Още в деня на катастрофата, ищецът подал уведомление до ответното дружество за настъпилото застрахователно събитие, по повод на което била образувана преписка по щета № 0801-005386/2022-01.Експерти на ответното дружество извършили общо 3/три/ броя огледи на уврежданията по лекия автомобил марка „Б****“, е per. № X ***** КР, за което съставили съответните опис-заключения по щетата, в които били посочени всички увредени части, системи и детайли на процесното МПС.В отговор на претенцията си, ищецът получил писмо е изх. № 4700/28.09.2022 г., издадено от „ЗАД ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД, с което М. М. бил уведомен, че според застрахователното дружество, не всички щети нанесени по собствения му лек автомобил, съвпадат е механизма на процесното ПТП. Поради тази причина, ответното дружество щяло да заплати застрахователно обезщетение, което няма да включва всички описани увреждания, нанесени на МПС марка „Б****“, е per. № X ***** КР.Във връзка е гореизложеното, на 05.10.2022 г., по личната банкова сметка на М. М., била преведена сума в размер на 791.18 лв. (седемстотин деветдесет и един лева и 18 ст.). Наредител на въпросната сума бил „ЗАД ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД като в основанието за превода било посочено: плащане по щета № 2520801005386.2022011.С оглед на така извършеното плащане, ответното дружество признало основателността на претенцията ни, както и че пътния инцидент е настъпил по вина на застрахования при него водач, управлявал л.а. марка „Х.С.“, е p e r. № Х****КМ. В случая спорен остава единствено размерът на дължимото обезщетение. Въпросният размер ищецът счита, че е недостатъчен да репарира в цялост претъпените от него имуществени вреди. Предвид гореизложеното, считаме, че правата на доверителя ни по застрахователния договор се явяват нарушени и накърнени.Изплатеното от ответното дружество обезщетение се явява в занижен размер, тъй като М. М. не е мсмъл да възстанови дори и половината от причинените му вреди по собственият му лек автомобил. Стойността необходима за възстановяване на процесния лек автомобил марка „Б****“, е per. № X ***** КР, по средни пазарни цени възлизала приблизително на сумата в размер на 9 500 лв. (девет хиляди и петстотин лева).В конкретния случай, застрахователят е ощетил ищеца, със сумата в размер на 8708.82 лв. (осем хиляди седемстотин и осем лева и 82 ст.), представляващи разликата между действителния размер на вредите и 2 заплатеното по доброволен ред от „ЗАД ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД обезщетение. Предвид гореизложеното и па основание чл. 432, ал. 1 от КЗ във вр. с чл. 498, ал. 3 от КЗ, за ищеца е налице правен интерес да претендира по съдебен ред изплащане на застрахователно обезщетение за претърпените от него имуществени вреди, нанесени по собствения му лек автомобил марка „Б****“, с per. № X ***** КР, пряко от застрахователн па виновния водач, а именно - ЗАД „Далл Богг: Живот и Здраве“ АД.

Моля, да ни призовете на съд и след каго се убедите в основателността на твърденията ни, да осъдите „ЗАД Далл Богг: Живот и Здраве“ АД, да заплати на М. Я. М., сумата в размер на 972 лева), предявен като частичен иск от 8 708.82 лв. (осем хилили седемстотни и осем лева и 82 ст.), представляваща разликата между заплатеното обезщетение и действителния размер на причинените вреди, в резултат на ПТП настъпило на 12.09.2022 г. в гр. Димитровград, ведно със законната лихва за забава върху присъденото обезщетение, считано от датата, на която ищецът е уведомил ответника за наситилото ПТП - 12.09.2022 г. (по арг. от чл. 429 , ал. 3, изр. 2-ро от КЗ), до окончателното й изплащане.Моля, да осъдите „ЗАД Далл Богг: Живот и Здраве“ АД да заплати на ищеца всички сторени от него разноски в производството, както и на Адвокатско дружество „Геиев и Марков“, адвокатско възнаграждение за оказаната на ищеца безплатна правна защита и съдействие по делото.В съдебно заседание от 15.11.2023г. по искане на ищеца съдът допусна увеличение на иска, а именно същият да се счита не предявен за сумата от 100 лева частичен иск от 8 708,82 лева, а да се счита предявен за сумата в размер на 972 лева частичен иск от 8 708,82 лева, представляваща разликата между заплатеното обезщетение и действителния размер на причинените вреди, в резултат на ПТП настъпило на 12.09.2022г.

Ответникът подава отговор, в който твърди следното: По отиошевие на допустимостга - твърдя, че настоящият иск за продесуалио допустим макар и неосвователен, порадн което Ви моля да го разгледате за да го отхвърлите.По редовностга на исковата молба: 1. Твърдя, че процесната искова молба за нередоина, поради което моля съда да остави производството по делото без движение по следните съображения:На първо място в исковата молба не са изложени точно, ясно и изчерпателно всички релевантни за възникването на правото на обезщетение факти. Твърдя, че исковата молба е нередовна, тьй като в нея липсва пълно описание на процесното ПТП и механизма на 3 получаване на претендираните увреждания, в резултат, на което са причинени имуществени вреди. На следващо място твърдя, че искова молба е нередовна, тьй като не е спазеыа разпоредбата на чл. 127, ал. 4 от ГПК, оъгласно която по иск за паричновземане ищецът посочва банкова сметка или друг начин за плащане, каквито в настоящия случай не се сочат в не са представенв по делото. Вярно е, че за ищцовата страна няма да има никакви последици от непредставянето на банкова сметка или друг начин на плащане, но последиците, ще настьпят по отиошение на крайния акт1 на уважаемия съдебен състав. Съгласно въведеният с промените, обнародвани в ДВ бр. 86 от 2017 г., нова т. 7 в чл. 236, ал. 1 от ГПК задължителен реквизит на решението е банковата сметка, по която да се преведат присъдените суми, или друг посочен от ищеца хачих за плащане. Чл. 127, ал. 4 от ГПК (НОва ДВ, бр. 86 от 2017 г.) от своя страна предвижда зацължение за ищците по осъдителни искове за парично вземане да посочват банкова сметка или друг начин за плащане. Въпреки, че неизпълнението на това задължение не е скрепено със санкцията на чл. 129, ал. 2 от ГПК, то съобразно разпоредбата на чл. 101, ал. 1 от ГПК съдът следи служебно за надлежното извършване на процесуалните действия и при констатиране на напичието на такава указва на страната в какво се състои нередовността на извършеното от нея процесуалио действие и как тя може да бъде отстранена, като определя срок за поправката.

Доколкото в процесния случай постановяването на решение по делото без посочване на реквизита по чл. 236, ал. 1, т. 7 от ГПК би било неправилно, поради угрозата от неговата нищожност, следва на осн. чл. 253 от ГПК съдът да даде разумен срок на ищцовата страна да приведе исковата молба в унисон с изискванията на чл. 127, ал. 4 от ГПК, с оглед обезпечаване на формата на ретението, с наличне на всички реквизити съгласно чл. 236, ал. 1 от ГПК. 5.

Ето защо твърдя, че исковата молба е нередовна, поради което молн съда да я остави без движенне за отстраияване на посочеиите недостатьди. §3. По основателността на исковете: 1. Оспорваме изцяло ищцовите претенции, както по тяхното основание, така и по размер, както и изложените в исковата молба твърдения и наведени обстоятелства. Молим да отхвърлите ищцовите претенции изцяло като на основаине чл. 78 от ГПК молим да ни присъдите разноските в настоящото производство, в това число за юрисконсултско/адвокатско възнаграждение. В условията на евентуалност и в случай, че исковете се намерят за основателни, то Ви молим да намалите 4 размера на евентуално присъденото обезщетение, тьй като размерът на иска е прекомерно завишен. 2. По съвqество намираме така подаденият иск за неосноватеаеы, като мотивите ни за това са следните: 2.1. На 12.09.2022 г., в района на гр. Д., водачът К. Х. А. при управление на застрахованото в ,,ЗАД ДаллБогг: Живот и 3драве" АД МПС, марка „Х.", модел „С.", с рег. № Х **** КМ, не е нарушил императивните разпоредби на Закона за движение по пътищата и Правилника за неговото прилагане, съответно не е причинил процесното ПТП, така както е описано в подадената искова молба. 2.2. На следващо място, намираме твърдените от ищеца в исковата молба имуществени вреди, настъпили по отношение на МПС марка „Б***", модел „**", с рег. Определенпе Л4 186068 от 19.08.2019 г. по гр. д. Л4 48310 / 2015 г. на Софнйски райанен съд; Определенпе № 180008 от 02.08.2019 г. по гр. д.

.Л4 21 731 / 2019 г. на Софнйскн районен съд; Рвшенпе № 534 от 29.11.2018 г. по т, д. № 162 / 2017 г. на 1 състав на Окръжен сьд - Стара Загора 2 от 11 : , № Х ***** КР, че не се намират в пряка и непосредствена причинно — следствена връзка с твърдяното от ищеца поведение на водача застрахован при ответника. Тоест при процесното ПТП с оглед интензитета и мястото на vдaDa и мехакизма на реализадия на процесното ПТП, от техническа гледана точка, както и чисто житейска и логицеска гледна точка, КАТЕГОРИЧНО НЕ МОГАТДА СЕ УВРЕДЯТ следните елемекти: • Еърбег предна дясна врата на претендирана стойност от 500, 00 лв. • Еърбег заден десен горен на претендирана стойност от 500, 00 лв. • Облицовка таван на претендирана стойност от 400, 00 лв. • Облицовка предна дясна врата на претендирана стойност от 500, 00 лв. • Арматурво табло — управление на климатик на претендирана стойност от 700, 00 лв. • Предно окачване (което включва:

Шенкел преден десен; Амортисьор предек десен; Носач долен преден; Носач долен заден; Накрайник кормилен външен; Накрайник кормилен вътрешен;

Пагер главина; Кормилна рейка) на претендирана стойност от 600, 00 лв. • Предно дясно колело на претендирана стойност от 500, 00 лв. • Шенкед преден десен на претендирана стойност от 500, 00 лв. • Амортисьор преден десен на претендирана стойност от 550, 00 лв. • Носач долен преден на претендирана стойност от 500, 00 лв. • Носач долен заден на претендирана стойност от 500, 00 лв. • Накрайник кормилен външен на претендирана стойност от 400, 00 лв. • Накрайник корМ. вътрешен на претендирана стойност от 400, 00 лв. • Датчик АБС на претендирана стойност от 250, 00 лв.

5

• Лагер главина на претендирана стойност от 150, 00 лв. • Кормилна рейка на претендирана стойност от 300, 00 лв. • Окачване ДВГ на претендирана стойност от 900, 00 лв. • Джанта предна ЛЯВА на претендирана стойност от 200, 00 лв. За да бъдат увредеки от процесното събитие горните части и детайли, следва зоната на контакт между задната ааст на МПС марка „Х.'; модел „С.'; с рег. N_° Х **** КМ и предната дясна страна на МПСмарка „Б***'; модел „**'; срег N_°Х***** КРда е смного по-големи деформадии и изкривявания, каквито в слvчая не са налиие. Частите, заснети в сервиза преди ремонта не съответстват на частите, представени на застранователя след ремонтаt отчита се, че частите посочени за vвредени от ищеца и заснети от нашето вещо лице в серввза са без отлагання на кал и ръжда, докато тезн представени в последствие за оглед са ръждясали и с множеетво отлагания на кал и ръжда, което води и до обосновавия извод, че с голяма степев на вероятиоег са от друго МПС различно от процесното. Дори и да счетете, че описаните вреди се намират в такава пряка връзка, то категорично стойността на същите не отговаря на посочената от ищеца в исковата молба. 2.3. На следващо място намираме претендираното застрахователно обезщетение от страна на ищеца, за завишено и неотговарнlдо на действително намълнлите материалии щетя по въпросното МПС. 2.4. Твърдим, че претендираното обезщетение за имуществени вреди е прекомерно и не кореспондира със средната пазарна цена на ремонта на процесното МПС - труд, респ. материали и резервни части. Твърдим, че МПС марка „Б***", модел „**", с рег. № Х ***** КР може да бъде отремонтирано на много по-ниска от претендираната с исковата молба стойност с влагане на резервни части, труд и материали от алтернативни доставчици. 2.5. С оглед на изложеното, възразяваме срещу пълния размер на имуществената претенция на ищеца. Предивениат иск е прекомерио заввшен и не съответства на средните пазарни цени, по които е възможно да бъде отремонтиран процесния автомобил. Съществува явна несъразмерност между претендираната стойност на имуществената вреда и реапната стойност, необходима за ремонта на процесния автомобил. 2.6. Не на последно място — не са представени доказателства, че автомобилът е следвало да се ремонтира в официалния сервиз на марката. Твърдя, че МПС марка „Б***", модел „**", с рег. № Х ***** КР не подлежи на гаравциоино обслужваве, rьответно отремонтирането му в официален сервиз не е резонно и икономвчески обосновано. Намираме фактическите твърдения на ищеца за 6 несъответстващи на действителното положение при реапизираното пътнотранспортно произшествие (ПТП). Оспорваме претендираните вреди по автомобил марка „Б***", модел „**", с рег. № Х ***** КР, да са изцяло в резvлтат на това ПТП. Доколкото отговорността на застрахователя по звдължителна застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите" е функционапно обуслОвена от отговорностга на застрахования водач, в конкретния случай не са налице основания за ангажиране на отгОворностга на представляваното от мен дружеств0 за възстановяване на претендираните от ищеца обезщетения. Оспорвам твърдението, че процесния автомобил марка „Б***", модел „**", с рег. № Х ***** КР е получил изтячане на течности при процесното ПТП. Оспорваме претендираните вредн, описани по-долу да са в резvлтат от процесното ПТП: • Еърбег лредна дисна врата на претендирана стойност от 500, 00 лв. • Еърбег заден десен горен на претендирана стойност от 500, 00 лв. • Облицовка таван на претендирана стойност от 400, 00 лв. • Облицовка предна дясва врата на претендирана стойност от 500, 00 лв. • Арматурио табло - управление на климатяк на претендирана стойност от 700, 00 лв. • Предно окачване (което включва: