Определение № 3420 от 15.09.2022, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 3420 гр. Варна, 15.09.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ, в закрито заседание на петнадесети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Жана Ив. Маркова

Членове:

Радостин Г. Петров

Десислава Г. Жекова като разгледа докладваното от Жана Ив. Маркова Въззивно гражданско дело № 20223100501815 по описа за 2022 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК и е образувано по въззивна жалба вх. № 34851/26.05.2022 г. от „ЗАСТРАХОВАТЕЛНО

АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО „ДАЛЛБОГГ: ЖИВОТ И ЗДРАВЕ““ АД, ЕИК

200299615, със седалище и адрес на управление гр. София, бул. „Д-р Г. М.

Димитров“, № 1 срещу Решение № 1236/03.05.2022 г., поправено с Решение № 2421/20.07.2022 г. , постановени по гр.д. № 13427/2021 г., на ВРС, XL с., частта, с която е осъдено да заплати на А.Т.Д.., ЕГН **********, с местожителство в гр. ***, разликата над сумата 1997.90 лв., до присъдените 5637.56 лв., представляваща неплатен остатък от дължимо застрахователно обезщетение, за претърпяни имуществени вреди, изразяващи се в увреждане на преден десен фар, лайсна под преден десен фар, предна броня, преден капак и десен предпазител между фар и радиатор, на собственият му л.а.

„***“, с ДК № ***, настъпили на 07.08.2021 г., в резултат на ПТП, в с. ***, общ. ***, по вина на водача на тов.а. „***“, ДК № ***, ведно със законната лихва, считано от датата на депозиране на исковата молба - 15.09.2021 г., до окончателното изплащане, както и в частта, с която е осъден да заплати сумата 1115.50 лв., разноски по делото, на основание чл. 432, ал. 1 КЗ и чл.

86, ал. 1 ЗЗД.

Въззивникът счита решението в атакуваната му част, за неправилно и необосновано. Счита, че след като ищецът не е представил доказателства за реално извършен ремонт на автомобила или други обективни доказателства, от които да се установи, че увредените части по автомобила са били подменени с оригинални, както и да се установи състоянието на автомобила при ПТП, то обезщетението следва да бъде определено с приложението на Наредба № 24. В условията на евентуалност, твърди, че при изчисляване на средната пазарна цена на труда, не следва да бъдат вземани предвид цените в официални сервизи на марките, доколкото в тях се извършва ремонт на автомобили в рамките на гаранционен срок, а ищецът в чиято тежест е било това, не е ангажирал доказателства автомобилът му да е подлежал на 1 гаранционно обслужване. Твърди и представя доказателства, че допълнително е заплатил на ищеца сума 1997.90 лв., обезщетение, с което е достигнат размера на дължимото по Наредба № 24 обезщетение в размер на 2561.02 лв., както и е заплатил на ищеца сумата 140.42 лв. дължима лихва за периода 15.09.2021 г. до датата на плащането 25.05.2022 г. По същество отправя искане за отмяна на съдебен акт в акакуваната му част и отхвърляне на предявения иск. Претендира разноски за две инстанции.

В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК, въззиваемата страна А.Д., депозира писмен отговор, в който счита постановеното решение за правилно, законосъобразно и мотивирано, поради което следва да бъде потвърдено. От своя страна оспорва изложените във въззивната жалба оплаквания във връзка с приложението на Наредба № 24, излага аргументи в подкрепа на възприетото от първоинстанционния съд по фактите и достигнатите правни изводи, изложени в атакуваното решение По същество отправя искане за оставяне в сила на атакувания съдебен акт. Претендира разноски за въззивна инстанция.

Жалбата е подадена в срока по чл. 259, ал. 1 ГПК, от активно легитимирано лице, чрез надлежно оправомощен процесуален представител, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, процесуално допустима е и отговаря на останалите съдържателни изисквания на чл. 260 и чл. 261 и чл.

275, ал. 2 ГПК.

Страните не се позовават на процесуални нарушения във връзка с доклада по делото, не се констатира и необходимост във въззивното производството да се предоставя възможност за предприемане на процесуални действия от страните, поради релевирани нарушения съдопроизводствените правила; доказателствени искания не са направени.

Мотивиран от изложеното и на основание чл. 267, ал. 1 ГПК, съставът на ВОС,

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА за разглеждане като редовна и допустима въззивна жалба вх.

№ 34851/26.05.2022 г. от „ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО „ДАЛЛБОГГ: ЖИВОТ И ЗДРАВЕ““ АД, ЕИК 200299615, със седалище и адрес на управление гр. София, бул. „Д-р Г. М. Димитров“, № 1 с р е щ у Решение № 1236/03.05.2022 г., поправено с Решение № 2421/20.07.2022 г. , постановени по гр.д. № 13427/2021 г., на ВРС, XL с., частта, с която е осъдено да заплати на А.Т.Д.., ЕГН **********, с местожителство в гр. ***, разликата над сумата 1997.90 лв., до присъдените 5637.56 лв., представляваща неплатен остатък от дължимо застрахователно обезщетение, за претърпяни имуществени вреди, изразяващи се в увреждане на преден десен фар, лайсна под преден десен фар, предна броня, преден капак и десен предпазител между фар и радиатор, на собственият му л.а.

„***“, с ДК № ***, настъпили на 07.08.2021 г., в резултат на ПТП, в с. ***, общ. ***, по вина на водача на тов.а. „***“, ДК № ***, ведно със законната лихва, считано от датата на депозиране на исковата молба - 15.09.2021 г., до окончателното изплащане, както и в частта, с която е осъден да заплати сумата 1115.50 лв., разноски по делото, на основание чл. 432, ал. 1 КЗ и чл.

86, ал. 1 ЗЗД.

2

НАСРОЧВА в съдебно заседание на 19.10.2022 г., 14.00 ч., за която дата и час да се призоват страните чрез процесуалните им представители като им се връчи препис от настоящото определение.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3