Определение № 785 от 13.10.2023, Върховен касационен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 785 гр. София, 12.10.2023 г.

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, 2-РО ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ

3-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и седми септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Камелия Ефремова

Членове:

Людмила Цолова

Иво Димитров като разгледа докладваното от Камелия Ефремова Касационно търговско дело № 20228002902259 по описа за 2022 година

Производството е по чл. 288 ГПК.

Образувано е по касационни жалби на „Корпоративна търговска банка“ АД (н.), гр. София и на М. Иванов Н. – синдик на „Ди Енд Джи Инвест“ ЕАД (н.), гр. Плевен срещу решение № 78 от 27.05.2022 г. по в. т. д. № 347/2021г. на Великотърновски апелативен съд, потвърждаващо решение № 25 от 07.07.2021 г. по т. д. № 104/2020г. на Плевенски окръжен съд, с което са отхвърлени предявените от банката-касатор срещу „Ди Енд Джи Инвест“ ЕАД (н.), гр. Плевен и „Търново Риал Естейт“ ЕООД, гр. Велико Търново обективно съединени искове: главен иск с правно основание чл. 646, ал. 1, т. 3 ТЗ за прогласяване за нищожен по отношение кредиторите на несъстоятелността на „Ди Енд Джи Инвест“ ЕАД (н.), гр. Плевен договор за покупко-продажба, обективиран в нотариален акт № 1861, том 10, рег. № 9751, дело № 1154/2019 г. от 26.08.2019 г. на нотариус Татяна Братванова с район на действие Районен съд – Велико Търново, с който несъстоятелното дружество, представлявано от синдика Иван Моцов, е продало на „Търново Риал Естейт“ ЕООД по реда на чл. 718 ТЗ собствения си недвижим имот, а именно: 1303,95/1873 идеални части от УПИ III, кв. 88, находящ се в гр.

Велико Търново, както и свързания с него акцесорен иск за осъждане на „Търново Риал Естейт“ ЕООД да върне в масата на несъстоятелността недвижимия имот и евентуални искове: иск с правно основание чл. 26, ал. 1, 1 пр. 1 ЗЗД и иск с правно основание чл. 26, ал. 1, пр. 3 ЗЗД за прогласяване нищожността на същия договор поради противоречие със закона и поради накърняване на добрите нрави, както и свързания с тях иск за осъждане на „Търново Риал Естейт“ ЕООД да върне в масата на несъстоятелността недвижимия имот

Касаторът „Корпоративна търговска банка“ АД (н.) поддържа, че обжалваното решение е неправилно на всички основания, предвидени в чл.

281, т. 3 ГПК. Изразява несъгласие с извода, че процесната продажба не е извършена в нарушение на установения за производството по несъстоятелност ред, както и че същата не противоречи на закона и не накърнява добрите нрави. По-конкретно, не споделя становището, че за продажбата чрез пряко договаряне по реда на чл. 718, ал. 1 ТЗ (понастоящем отм.) е неприложима разпоредбата на чл. 717а ТЗ, изискваща обявяване на продажбите в специалния бюлетин на Министерство на икономиката и спазване на 14-дневен срок за обявяването. Освен това, счита, че дори и при неприложимост на посочената разпоредба, синдикът, в изпълнение на задължението си да положи грижата на добрия търговец и съобразявайки интересите на кредиторите – да създаде условия за постигане на максимално висока цена на продаваното имущество, е бил длъжен да разгласи продажбата на имота по посочения начин, както всъщност е процедирал при всички предходни продажби (без последните три). Като липса на положена дължима грижа касаторът посочва и безкритичното отношение на синдика към последната (много по-ниска от предходната ) оценка на процесния имот, определена от експерта, по която именно е продаден същият. В касационната жалба е релевирано изрично оплакване и срещу преценката на въззивната инстанция, че в случая не е налице значителна нееквивалентност на престациите, като се поддържа, че договорената цена е повече от три пъти и половина по-ниска от пазарната стойност на имота съгласно приетата по делото експертиза, което излиза извън пределите на нравствената допустимост и накърнява добрите нрави.

Като обосноваващи допускане на касационното обжалване, с поддържане на основанието по чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК, банката-касатор поставя въпросите: „1. Длъжен ли е въззивният съд да обсъди в мотивите си всички допустими и относими към предмета на спора доводи, твърдения и възражения на страните, както и всички събрани по делото допустими и 2 относими доказателства; 2. Преценката на съда за това дали се накърняват добрите нрави поради нееквивалентност ограничава ли се единствено до сравняване на насрещните престации по договора или обхваща и всички останали обстоятелства, установени по делото във всеки един конкретен случай“.

В подкрепа на заявеното основание банката-касатор посочва, съответно: за първия въпрос – Тълкувателно решение № 1 от 09.12.2013 г. на ОСГТК на ВКС, решение № 222 от 06.04.2017 г. по т. д. № 425/2015 г. на II т. о.; решение № 134 от 30.12.2013 г. по т. д. № 34/2013 г. на I I т. о. и решение № 212 от 01.02.2012 г. по т. д. № 1106/2010 г. на II т. о., а за втория въпрос – решение № 241 от 15.01.2021 г. по т. д. № 3796/2019 г. на IV г. о.

Касаторът М. Иванов Н. – синдик на „Ди Енд Джи Инвест“ ЕАД (н.) обжалва въззивното решение в частта, с която е отхвърлен главният иск с правно основание чл. 646, ал. 1, т. 3 ГПК, с твърдението, че е неправилно поради нарушение на материалния закон и поради необоснованост. Излага подробни съображения срещу извода на въззивния съд, че не са налице предпоставките за нищожност на процесната сделка, визирани в посочената разпоредба. Поддържа, че сделката не е извършена по съответния ред, тъй като: синдикът Иван Моцов не е положил дори в минимална степен дължимата грижа на търговец при изпълнение на правомощията си, сключвайки сделката при цена, далеч по-ниска от действителната пазарна цена; не е осъществил надлежно разгласяване чрез публикуване в специалния бюлетин на Министерство на икономиката на датите на преките преговори при новата начална цена – 27.03.2019 г., 12.04.2019 г. и 30.04.2019 г.; извършил е продажбата при обявени цени в противоречие с волята на съда в определение от 11.03.2019 г. и е допуснал плащане на договорената цена 102 700 лв. след изтичане на установения в чл. 718, ал. 4 ТЗ (понастоящем отм.) срок.

Посоченият касатор моли за допускане на касационното обжалване по въпросите: „1. За задължението на съда да постанови решението си въз основа на доказани правнорелевантни факти, като обсъди, съгласно чл. 235, ал. 2 ГПК, всички допустими и относими доказателства, възраженията и доводите на страните и 2. Задължен ли е синдикът при провеждане на продажба при пряко договаряне по реда на чл. 718 ТЗ да изготви обявление по чл. 717а, ал. 1 3

ТЗ и да извърши разгласяване при условията на чл. 717а, ал. 2 ТЗ, в т. ч. и чрез специалния бюлетин на Министерство на икономиката“.

По отношение на първия въпрос се поддържа, че е разрешен в противоречие с практиката на ВКС – решение № 57 от 02.03.2011 г. по гр. д.

№ 1416/2010 г. на III г. о., решение № 43 от 04.06.2014 г. по т. д. № 213/2012 г. на II т. о. и решение № 536 от 19.12.20121 г. по гр. д. № 89/2012 г. на IV г. о., а за втория въпрос – че решаването му е „от значение за точното прилагане на закона“ поради липса на съдебна практика.

Ответникът по касация – „Търново Риал Естейт“ ЕООД, гр. Велико Търново – поддържа становище за недопускане на касационното обжалване, респ. за оставяне на касационните жалби без уважение като неоснователни по съображения в писмен отговор от 08.09.2022 г.

Ответникът по касация – „Ди Енд Джи Инвест“ ЕАД (н.), гр. Плевен – оспорва касационните жалби и моли за недопускането им до разглеждане, респ. за отхвърлянето им като неоснователни по съображения в писмен отговор от 29.08.2022 г.

Върховен касационен съд, Търговска колегия, Второ отделение, като взе предвид данните по делото и становищата на страните, намира следното:

Касационните жалби са процесуално допустими – подадени са в преклузивния срок по чл. 283 ГПК, от надлежни страни в процеса и срещу акт, подлежащ на касационно обжалване.

При постановяване на обжалваното решение въззивният съд е приел за безспорно установено, че:

С решение по т. д. № 138/2015 г. Плевенски окръжен съд, на основание чл. 710 вр. чл. 711 от ТЗ длъжникът „Ди Енд Ди Джи Инвест“ ЕАД е обявен в несъстоятелност; прекратени са правомощията на органите му и е постановено започване осребряване на имуществото, включено в масата на несъстоятелността и неговото разпределение; Ищецът „Корпоративна търговска банка“ АД (н.) е кредитор на несъстоятелния длъжник с приети вземания, в чиято полза е учредена договорна ипотека върху недвижим имот, находящ се в гр. Велико Търново – УПИ III, в квартал 88 по ПУП на града, незастроен, целият с площ 1873 кв. м., съсобствен на длъжника и друго дружество („Генимекс Груп“ ЕООД ); На 20.02.2017 г. е проведено събрание на кредиторите на „Ди Енд Ди Джи Инвест“ ЕАД, на което е взето решение 4 продажбата на вещите и имуществените права от масата на несъстоятелността на длъжника да се извърши на обособени части, групирани по преценка на синдика или поотделно по преценка на синдика, с оглед постигане на по-висока цена по реда на чл. 717в и сл. от ТЗ; По отношение на собствената на длъжника идеална част от ипотекирания имот са проведени публични продани по реда на чл. 717 и сл. ТЗ чрез тайно и явно наддаване, които са обявени за нестанали; На събрание на кредиторите на „Ди Енд Ди Джи Инвест“ ЕАД от 18.09.2017 г. е взето решение синдикът да извършва продажби чрез пряко договаряне по чл. 718 ТЗ на вещи и имуществени права от масата на несъстоятелността на длъжника; началната продажна цена на имуществото от масата на несъстоятелността на длъжника да бъде определяна съгласно пазарната стойност на имуществото по изготвените оценки от оценителя, избран по усмотрение на синдика, като при нестанала първа продажба чрез пряко договаряне, продажната цена да бъде намалявана по усмотрение на синдика, без ограничение при последващите продажби; да бъдат актуализирани изготвените оценки на имуществото от масата на несъстоятелността на длъжника след изтичане на срока на действащите такива; По отношение на процесния имот са проведени общо девет продажби по реда на чл. 718 от ТЗ, като едва по последната от тях (от 30.04.2019 г.) има обявен купувач – „Търново Риал Естейт“ ЕООД, при цена 102 700 лв.; На 13.05.2019 г. между синдика и купувача е сключен предварителен договор, а на 26.08.2019 г. е сключен и окончателен договор, обективиран в нотариален акт № 1861, том 10, рег. № 9751, дело № 1154/2019 г. от 26.08.2019 г. на нотариус Татяна Братванова с район на действие Районен съд – Велико Търново; Цената по договора е изплатена изцяло преди датата на сключване на окончателния договор, но не в предвидения в чл. 718, ал. 4 от ТЗ срок (60 дни от датата на избор на купувач); За процесния имот са налични две пазарни оценки, изготвени от независим оценител съответно към 28.04.2017 г. и към 16.02.2019 г., според които към 28.04.2017 г. пазарната стойност на целия имот е 580 000 лв., а при последващата оценка (актуализация) към 16.02.2019 г. пазарната стойност на целия имот е 155 000 лв., респ. 108 000 лв.

– на собствените на длъжника 1303.95/1873 идеални части; Съгласно заключението на допуснатата по делото съдебно-оценителна експертиза, пазарната стойност на недвижимия имот, предмет на договора за покупкопродажба от 26.08.2019 г., към датата на неговото сключване е в размер на 5

358 970 лв., а към 30.05.2019 г., когато е проведена самата продажба по чл.

718 ТЗ – в размер на 388 895 лв.

При така установената фактическа обстановка въззивният съд е приел, че процесната сделка е извършена от синдика по установения в производството ред, като е аргументирал извода си с това, че: сделката е осъществена, след като е постановено решение на съда по несъстоятелността за започване осребряването на имуществото от масата на несъстоятелността и при наличие на изрично решение на събранието на кредиторите относно условията и реда за извършване на продажбите чрез пряко договаряне; дадено е разрешение от съда по несъстоятелността за продажба по реда на чл. 718 ТЗ; договорът за продажба е сключен в нотариална форма; спазено е законовото изискване, за да се пристъпи към продажба чрез пряко договаряне имотът да е предложен за продажба по реда на чл. 717 ТЗ, но продажбата да не е извършена поради неявяване на купувачи; налице е разрешение на съда по несъстоятелността за сключване на предварителен договор по отношение на процесния недвижим имот със спечелилия кандидат при цена 102 700 лв.

Разпечатката съдържа 30 от 55 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/f95c27f1-7dc2-415f-84f0-c83b0c556188