Решение № 311 от 04.12.2024, Окръжен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 311 гр. Бургас, 04.12.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на двадесет и осми ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Боряна Анг. Димитрова при участието на секретаря Мария Н. Тошева като разгледа докладваното от Боряна Анг. Димитрова Търговско дело № 20242100900283 по описа за 2024 година

Производството по настоящото дело е с правно основание чл. 155, т. 3 и чл. 157, ал. 1 от Търговския закон.

Образувано е по повод исковата претенция на Бургаски окръжен прокурор против „Хачи 84“ ЕООД, ЕИК 207287416, със седалище и адрес на управление: село Соколово, п.к. 8435, общ. Карнобат, обл. Бургас, представлявано от Т.С.С., за прекратяване на ответното дружество. Към исковата молба в подкрепа на отправените искания са представени и ангажирани от ищцовата страна писмени доказателства.

Ответната по делото страна, на която съдът, с оглед разпоредбата на чл.

367 от ГПК, е изпратил препис от исковата молба и доказателствата към нея, като същевременно е указал, че следва да подаде писмен отговор в двуседмичен срок, задължителното съдържание на отговора и последиците от неподаването на такъв или неупражняването на права в посочения по-горе и определен от закона срок, не е депозирала отговор, не е изразила становище по така предявената против нея искова претенция, не е направила възражения, както и не е отправила доказателствени искания. Същата не изпраща представител на насроченото открито съдебно заседание.

Представител на Окръжна прокуратура – Бургас е депозирал становище с вх. № 18624/25.10.2024 г., с което заявява, че поддържа исковата молба и 1 моли търговското дружество да бъде прекратено.

Бургаският окръжен съд, след като прецени представените по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, исканията и доводите на страните, и като съобрази закона, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

В исковата молба, по повод на която е образувано настоящото производство, ищцовата страна – Окръжна прокуратура - Бургас моли да се предприемат действия, съгласно чл. 155, т.3 от ТЗ, относно ответното дружество „Хачи 84“ ЕООД, ЕИК 207287416, със седалище и адрес на управление: село Соколово, п.к. 8435, общ. Карнобат, обл. Бургас, представлявано от Т.С.С., тъй като представляващият го е починал и не е вписан нов управител. Твърди се също, че починалият управител продължава да фигурира по партидата на дружеството като такъв и понастоящем, както и че не е вписан нов управител. По делото е представен постъпил в Окръжна прокуратура – Бургас сигнал от ТД на НАП – Бургас изх. № 11-02201/25.06.2024 г., относно обстоятелството, че управителят на „Хачи 84“ ЕООД, ЕИК 207287416, със седалище и адрес на управление: село Соколово, п.к. 8435, общ. Карнобат, обл. Бургас - Т.С.С., е починал на *** г., както и че към настоящия момент няма вписан нов представляващ дружеството.

Представена е и справка от Търговския регистър, от която е видно, че същият продължава да е вписан като управител на търговското дружество. Твърди се и са представени доказателства, удостоверяващи смъртта на управителя С.: препис – извлечение от акт за смърт, издадено въз основа на акт за смърт № *** г. от *** г. от Второ кметство Бургас и справка от НБД „Население“ с пълни данни на починалото лице. Приложено е сведение от К.Р.А., в което същата е заявила, че Т.С. не е биологичен баща на сина й П.Т.С., но го е припознал. Заявява, че синът й не желае да продължи дейността на фирмата на Т.С. и не желае да приеме наследството му, за което свидетелства и приложеното по делото удостоверение от Районен съд Карнобат по ЧГД № 744/2024, с изх. № 1714/07.08.2024 г., за отказ от наследство. Същото е заявил и лично П.С., който във своето сведение посочва, че от осем години не е поддържал близки отношения с починалото лице и желае дейността на дружеството да бъде прекратена служебно. По делото е приложено и сведение от съпругата на Т.С. – С.Й.С., която заявява, че отношенията й с него са били прекратени година преди смъртта му. Не е знаела за съществуването на 2 дружество „Хачи 84“ ЕООД и не желае да продължава дейността му.

При съобразяване на изложеното по-горе, съдът намира, че така предявената искова претенция с правно основание чл. 155, т. 3 от Търговския закон е основателна и като такава следва да бъде уважена. В чл.141, ал.5 от Търговския закон е предвидена възможността управителят на дружество с ограничена отговорност да се оттегли. Подобно оттегляне на управителя, предвидено в цитираната разпоредба представлява упражняване на едно негово право, преобразуващо по своя характер. Това едностранно изявление на управителя задължава дружеството да поиска заличаването му от търговския регистър. Във връзка с тази регламентирана възможност управителят да бъде заличен от търговския регистър, без да бъде вписан друг на негово място, възниква въпроса как ще функционира дружеството с ограничена отговорност като юридическо лице, след като няма управителен и представителен орган, който от негово име да извършва каквото и да било валидно правно действие. Именно във връзка с гарантиране интересите на самото дружество, а и на третите лица, в разпоредбата на чл. 155, т. 3 от Търговския закон е посочено, че ако в продължение на три месеца дружеството няма вписан управител, то това състояние е основание за неговото прекратяване. В конкретния случай, както бе посочено по-горе, управителят на ответното дружество е починал на *** г. и към настоящия момент за него няма вписан нов управител, т.е. посоченият по-горе период от три месеца е изминал отдавна, но дружеството на практика все още е без управител по горните доводи.

Ето защо и по изложените съображения, съдът намира, че са налице предвидените в чл. 155, т. 3 от Търговския закон предпоставки за прекратяване на ответното дружество, поради което и предявената искова претенция е основателна и като такава следва да бъде уважена.

С оглед изхода на делото и при съобразяване на обстоятелството, че исковата молба, в съответствие с чл. 155, т. 3 от Търговския закон, е депозирана от прокурора, в който случай държавна такса предварително не се внася, то с настоящото решение на основание чл.78, ал.11 от ГПК ответното дружество следва да бъде осъдено да плати по сметка на Бургаския окръжен съд държавна такса в размер на 80 лева.

Мотивиран от горното и на основание чл. 155, т. 3 от Търговския закон, 3

Бургаският окръжен съд

РЕШИ:

ПРЕКРАТЯВА „Хачи 84“ ЕООД, ЕИК 207287416, със седалище и адрес на управление: село Соколово, п.к. 8435, общ. Карнобат, обл. Бургас, представлявано от Т.С.С..

ОСЪЖДА „Хачи 84“ ЕООД, ЕИК 207287416, със седалище и адрес на управление: село Соколово, п.к. 8435, общ. Карнобат, обл. Бургас да заплати по сметка на Бургаския окръжен съд сумата от 80 /осемдесет/ лева, представляваща дължима държавна такса за разглеждане на предявения иск.

След влизане в сила на настоящото съдебно решение препис от него да бъде изпратен на Агенция по вписванията, за извършване на следващите се във връзка с него действия.

Настоящото решение подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването му на страните с въззивна жалба пред Бургаския апелативен съд.

Съдия при Окръжен съд – Бургас: _______________________ 4