Определение № 1654 от 01.06.2022, Административен съд - Варна

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№……………/31.05.2022 г., гр. Варна

АДМИНИСТРАТИВЕН

СЪД - гр. Варна, ДВАДЕСЕТ И ДЕВЕТИ СЪСТАВ, в закрито съдебно заседание на тридесет и първи май две хиляди двадесет и втора година в състав:

Съдия:

Кремена Данаилова, като разгледа докладваното частно административно дело № 19/2022 г. по описа на Административен съд – гр. Варна, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 248 от Граждански процесуален кодекс (ГПК), вр. чл.

144 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано по искане от „Водоснабдяване и канализация - Варна“ /ВиК- Варна/ ООД ЕИК ********* за изменение на Разпореждане № 4673/07.04.2022 г. по адм. дело № 19/2022 г. на Адм. съд – Варна, в частта за разноските като се осъди „ВиК - Варна“ ООД да заплати на “ЕС ЕФ ЕЙ РИТЕЙЛ - 2“ ЕАД, ЕИК ********* възнаграждение за адвокат в размер на 500 лева вместо в размер на 1080 лева.

Искателят намира, че не са налице основания за завишаване на възнаграждението за адвокат над 500 лева, съгласно определения минимален размер с чл. 8, ал.3 от Наредба № 1/2004 г.

Ответната страна по искането – “ЕС ЕФ

ЕЙ РИТЕЙЛ - 2“ ЕАД в представен отговор, изразява становище за неоснователност на искането, поради това, че до приключване на производството по делото не е направено възражение.

Определеното възнаграждение, макар и над предвидения минимум е съобразено с фактическата и правна сложност на делото.

Относно допустимостта на искането:

Искането за изменение на

Разпореждане № 4673/07.04.2022 г. по адм. дело № 19/2022 г. на Адм. съд – Варна в частта за разноските е направено на 11.04.2022 г. в тридневния срок за оспорване на разпореждането, предвиден с чл. 254, ал.1 от АПК, вр. чл. 248, ал.1 от ГПК вр. чл. 144 от АПК, поради което е допустимо.

Относно основателността на искането:

Разгледано по същество искането е неоснователно.

Жалба вх. № 199/07.01.2022 г. от “ЕС ЕФ

ЕЙ РИТЕЙЛ - 2“ ЕАД, ведно с всички приложени към нея документи е връчена на „ВиК-

Варна“ ООД на 10.01.2022 г. – л.31. В жалбата е отправено искане за присъждане на сторените разноски, представен е Договор за процесуално представителство сключен на 06.01.2022 г. между “ЕС ЕФ ЕЙ РИТЕЙЛ - 2“ ЕАД и Адв. дружество „Г., Д. и Д.“, фактура № **********/06.01.2022 г. издадена от Адв. дружество „Г., Д. и Д.“ за сумата от 1080 лева с ДДС, във фактурата е посочено, че адвокатското дружество е с ид. номер по ДДС BG *********.

От „ВиК- Варна“ ООД са представени становища по спора: с.д. № 306/10.01.2022 г. – л. 42-44, с.д. 383/11.01.2022 г. – л. 52-53, с.д. 5561/05.04.2022 г. - л. 77-80, в които не е направено възражение за прекомерност на стореното възнаграждение за адвокат от “ЕС ЕФ ЕЙ РИТЕЙЛ - 2“ ЕАД. От съда с Разпореждане № 5654/28.04.2022 г. е указано на „ВиК- Варна“ ООД да представи доказателства, че до 07.04.2022 г. е направило възражение за прекомерност относно претендираното адвокатско възнаграждение от “ЕС ЕФ ЕЙ РИТЕЙЛ - 2“ ЕАД. Разпореждането е връчено на 04.05.2022 г. В предоставения едноседмичен срок, който е изтекъл на 11.05.2022 г. от „ВиК- Варна“ ООД не са представени доказателства относно даденото указание.

На основание чл. 147, ал.1 от ГПК вр. чл. 144 от АПК до приключване на съдебното дирене, в случая до произнасяне на съда с разпореждане от 07.04.2022 г. „ВиК- Варна“ ООД е можело да направи възражение за прекомерност на заплатеното възнаграждение за адвокат от “ЕС ЕФ ЕЙ РИТЕЙЛ - 2“ ЕАД, по аргумент на чл. 78, ал.5 от ГПК вр. чл.144 от АПК. Такова възражение не е направено, въпреки че на „ВиК- Варна“ ООД е връчено както искането по чл.250 от АПК, в което се съдържа искане за присъждане на адвокатско възнаграждение, така и доказателствата за стореното такова – Договор от 06.01.2022 г. и фактура № **********/06.01.2022 г., както и списък за разноските. С оглед установеното съдът приема, че не следва да редуцира възнаграждението до предвидения минимум от 500 лева по чл.

8, ал.3 от Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения. Договореното възнаграждение от 900 лева, следва да се заплати с ДДС в размер на 180 лева, на основание §2а от ДР на Наредба № 1 от 9.07.2004 г, тъй като Адв. дружество „Г., Д. и Д.“ е регистрирано по ДДС.

Възражение от „ВиК- Варна“ ООД за прекомерност на стореното адвокатско възнаграждение в размер на 360 лева с ДДС от “ЕС ЕФ ЕЙ РИТЕЙЛ - 2“ ЕАД е направено в касационното производство по адм. дело № 1877/2022 г. на ВАС, но същото е неотносимо за настоящия спор. Отделно от това по него е налице произнасяне и не е уважено с Определение № 3018/31.03.2022 г. по адм. дело № 1877/2022 г. на ВАС.

Дори и да се приеме, че това възражение важи и в настоящото производство съдът приема, че делото е с фактическа и правна сложност, тъй като са изследвани облигационните отношения между три дружества и спазване разпоредбите на АПК, Закон за администрацията, Закон за регулиране на водоснабдителните и канализационните услуги, Общите условия на „ВиК“ – Варна“ ООД и Наредба № 4/14.09.2004 г. на

МРРБ, което обосновава заплащане възнаграждение за адвокат над предвидения минимум.

Предвид изложеното е неоснователно искането на „ВиК-

Варна“ ООД за изменение на Разпореждане № 4673/07.04.2022 г. по адм. дело № 19/2022 г. на Адм. съд – Варна, в частта за разноските като се осъди „ВиК- Варна“ ООД да заплати на “ЕС ЕФ ЕЙ РИТЕЙЛ - 2“ ЕАД възнаграждение за адвокат в размер на 500 лева вместо в размер на 1080 лева.

Водим от изложеното и на основание чл.

248, ал. 1 от ГПК във вр. чл.

144 от АПК, Административен съд – Варна,

О П

Р Е Д

Е Л И:

ОТХВЪРЛЯ ИСКАНЕТО от „Водоснабдяване и канализация - Варна“ ООД, ЕИК ********* за изменение на Разпореждане № 4673/07.04.2022 г. по адм. дело № 19/2022 г. на Адм. съд – Варна, в частта за разноските като се осъди „Водоснабдяване и канализация - Варна“ ООД да заплати на “ЕС

ЕФ ЕЙ РИТЕЙЛ - 2“ ЕАД, ЕИК ********* възнаграждение за адвокат в размер на 500 лева вместо в размер на 1080 лева.

Определението може да се обжалва в тридневен срок от издаването му пред Върховен административен съд.

СЪДИЯ

: