Решение № 144 от 28.04.2026, Окръжен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 144 гр. Благоевград, 28.04.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН

НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на първи април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Красимир Аршинков

Членове:

Атанас Маскръчки

Диана Узунова при участието на секретаря Мариела Палова в присъствието на прокурора Х. Янк. Г. като разгледа докладваното от Красимир Аршинков Въззивно наказателно дело от общ характер № 20251200601140 по описа за 2025 година С присъда №46/23.05.2025 год. по н.о.х.д. №1226/2024 год. на Районен съд – Благоевград подсъдимият А. Д. Х, гръцки гражданин, е признат за виновен в това, че като управител на „Фен пласт трейд“ ООД със седалище и адрес на управление в гр. Петрич, на 10.03.2022 г., около 11.00 - 11.30 часа, в цех за производство на дограма в същия град на ул.“....“ № 70, стопанисван от посоченото дружество, поради немарливо изпълнение на правнорегламентирана дейност, представляваща източник на повишена опасност - товаро-разтоварни дейности, е причинил тежка телесна повреда на С. В. Б., изпълняващ длъжността монтажник на дограма в цеха, изразяваща се в множествена травма, травматичен и хеморагичен шок, множествени счупвания на костите на тазовия пръстен, голям ретроперитонеален хематом, кръвоизлив в малкия таз, увреждане на лявата илиачна артерия, от които са настъпили множество усложнения - плеврални изливи, паралитечен илеус, асцит, параректален флегмон, които са причинили на пострадалия постоянно общо разстройство на здравето, опасно за живота, като подсъдимият е допуснал нарушение на правилата, регламентирани в чл.275, ал.1 от Кодекса 1 на труда и чл.28, ал.1 от Наредба №7 от 23.09.1999 г. за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд на работните места и при използване на работното оборудване е допуснал пода на работното помещение, където е възникнала злополуката, да е с опасна неравност; в нарушение на чл.21 във връзка с чл.229, ал.1 и ал.2 от Наредба № 7 от 23.09.1999 г. за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд на работните места и при използване на работното оборудване и чл.

27, ал.1 от Наредба № 12 от 30.12.2005 г. за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд при извършване на товаро разтоварни работи, е допуснал наличие на отпадъци - чували със счупени стъкла, разхвърляни предмети и препятствия на територията на работна площадка и път за движение в цеха, където е възникнала злополуката; в нарушение на правилата по чл.15, т.1, 2, 3, 4 и 5 от Наредба № 12 от 30.12.2005 г. за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд при извършване на товароразтоварни работи е допуснал пренасяния товар от тежки каси със стъкла да бъде укрепен към транспортната количка с тънки колани, недостатъчни за доброто укрепване на товара и безопасно му транспортиране; в нарушение на чл. 8 от Закона за здравословните и безопасни условия на труд, чл.165 и чл.175, ал.2 от Наредба №7 от 23.09.1999 г. за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд на работните места и при използване на работното оборудване и на специфичните изисквания към ръчните колички и пътя за придвижването им, по приложение № 7 към чл.12 т.7 от Наредба № 12/2005 г. за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд при извършване на товаро разтоварни работи, както и чл.3 и чл.4 от НАРЕДБА № 16 от 31.05.1999 г. за физиологични норми и правила за ръчна работа с тежести, е допуснал до експлоатация при пренасянето на тежки товари в предприятието да се използва самоделно направено подвижно работно оборудване - метална количка за ръчно бутане, недостатъчно устойчива и несъобразена с размерите и теглото на товара и в резултат на тези нарушения е настъпила трудова злополука при извършване на ръчна работа с тежести от работника С. Б., който заедно с друг работник е участвал в преместване на метална количка с товар от около 2 тона стъкла, но водещото колело на металната количка е попаднало в опасна неравност на пода на работното помещение, вследствие на което количката с товара се е обърнала странично и е затиснала С. В. Б., причинявайки му описаната по-горе тежка 2 телесна повреда, и след деянието подсъдимият е направил всичко, зависещо от него за оказване на помощ на пострадалия, поради което и на основание чл.

55, ал.1, т.2, б „б“ вр. с чл.134, ал.1, т.1 и ал.4 от НК вр. с чл.128 ал.2 от НК му е наложено наказание „пробация“ с пробационни мерки „задължителна регистрация по настоящ адрес“ в гр. Петрич за срок от 6 /шест/ месеца, изпълнима два пъти седмично и „задължителни периодични срещи с пробационен служител“ за срок от 6 /шест/ месеца, които да се провеждат по определен от служителя график.

Срещу посочената присъда е депозиран протест от страна на Районна прокуратура – Благоевград, с който се оспорва явната несправедливост на наложеното наказание. Изтъкнато е, че множеството нарушения на правилата за безопасни условия на труд и конкретната ситуация, свързана с изключително тежките травми, причинени на пострадалия, изискват налагането на друго по вид и размер наказание. Предлага се изменяване на атакуваната присъда и налагането на наказание „лишаване от свобода“ за срок от 6 /шест/ месеца, чието ефективно изтърпяване да бъде отложено за изпитателен срок от три години. Оспорва се изцяло определяне на наказанието при условията на чл.55 от НК, защото според прокурора многобройни и изключителни смекчаващи вината обстоятелства спрямо подсъдимия в конкретния случай не са налице.

Представителят на Окръжна прокуратура – Благоевград поддържа протеста и изразява становище, че посочените в ОА нарушения са установени по безспорен начин и липсват основания за оневиняването на подсъдимия, а вида на престъплението и причинения тежък престъпен резултат изискват определяне на исканото от прокурора в долустоящата прокуратура наказание.

Присъдата се обжалва и от конституирания като частен обвинител пострадал С. Б. по отношение на определеното на подсъдимия наказание, което се определя като явно неспаведливо. Изтъкнати са множеството причинени на Б. травми и изключително сериозни последици за здравето му, което изисква и адекватно на ситуацията наказание „лишаване от свобода“.

Пред въззивната инстанция пострадалия не се явява, а неговият повереник в писмена молба е заявил, че поддържа тезата, защитавана от представителя на държавното обвинение.

Въззивна жалба е депизирана и от името на подсъдимия Х. С нея се 3 оспорва изцяло законосъобразността и обосноваността й, като се сочат и процесуални нарушения, които също я опорочават. Като процесуални нарушения се изтъкват липса на съставен протокол от страна на експерта по техническата експертиза, удостоверяващ посещението му на местопроизшествието, липсата на яснота коя именно е процесната количка, на която е превозван товара, както и липсата на поемни лица при огледа на същата.

Незаконосъобразността на атакувания съдебен акт се изразява в липсата на ясни стандарти за процесната количка, на които е следвало тя да отговаря.

Не е установено, че само подсъдимият е носел отговорност за организацията на безопасни условия на труд в предприятието. Липсват доказателства, че производственото помещение не е предназначено за производство на дограма, а представлява шивашки цех. Налице са и сериозни пропуски в поведението на пострадалия, който въпреки получените инструкции се е опитал с ръце да спре падането на товара. Оспорва се и организацията на почистване на работното помещение, която не може да бъде вменена на управителя на дружеството. Липсва и установена вина в поведението на Х, който не е проявил небрежност при изпълнение на професионалните си задължения.

Според жалбата е налице и неправилно приложение на материалния закон, защото причината за обръщането на количката с товара е неравност по пода, за която подсъдимият не е бил уведомен.

Пред въззивната инстанция жалбоподателят Х не се явява, а неговият защитник поддържа изложеното във въззивната жалба и допълненията към нея като моли съда да отмени присъдата на БлРС и постанови нова, с която подзащитният му да бъде оправдан по повдигнатото му обвинение. При условията на алтернативност се пледира за приложението на чл.78а от НК с освобождаване на подсъдимия от наказателна отговорност и налагане на административно наказание „глоба“.

Въззивният съд, след цялостна проверка на атакувания съдебен акт съобразно изискванията на чл.314 от НПК и собствен анализ на събрания по делото доказателствен материал, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

На първо място следва да се отбележи, че дейността на първостепенния съд е подчинена изцяло на изискванията за материална и процесуална 4 законосъобразност на извършените действия по установяване на интересуващите наказателния процес факти и правилното приложение на материалния закон към тях. Изключително подробно и последователно съдът е изяснил фактическата обстановка, извършвайки анализ на събраните по делото писмени и гласни доказателства, както и посочвайки значението на отделните доказателства самостоятелно и във връзка едно с друго. При извършване на въззивната проверка не са констатирани изкривявания или недооценка на значението на доказателствената съвкупност, което да налага изменение относно изложените обективни данни. На второ място, съдът е разгледал поотделно всяко от вменените на Х нарушения на правилата за безопасност при упражняването на специфичната дейност в работата на управлявяното от него предприятие, при което и на база установеното е заключил, че от негова страна е налице небережност като форма на вина при тяхното нарушение, довело и до настъпването на съставомерен резултат. На трето място, първата съдебна инстанция е отчела значението на всички събрани доказателства, правилно преценявайки съвкупното им значение и водещи до извод за тяхната многобройност, от което е извела заключението за явна несъразмерност на предвиденото от закона наказание, довело до правилното приложение на разпоредбата на чл.55 от НК.

Отчитайки изложеното и съгласявайки се с възприетата от БлРС фактическа обстановка, Окръжният съд намира за установено следното:

Подсъдимият А. Х. притежава 99% от дружествените дялове на „Фенпласт трейд“ ООД и е вписан като управител на същото. Той еднолично се е занимавал с организацията и производствената дейност на създаденото от него предприятие с основен предмет на дейност производство на дограма. За нуждите на предприятието, на 01.12.2020 година подсъдимият сключил в посоченото качество договор за наем на промишлената сграда на ул. "...." № 70 в гр. Петрич, собственост на „Биляна трико“АД, представлявано от изпълнителния му директор А Х.. Преди това същата сграда се ползвала за шивашко производство.

Подовата настилка в посочената сграда е била от фина бетонова замазка, която на места се компрометирала при пренасянето на тежки товари със стъкла и от течове от покрива й. По указание на подсъдимия неравностите по пода се замазвали, но само временно се решавал проблема, защото настилката отново 5 се компрометирала от превозваните тежки товари със стъкла, необходими за производството на дограма.

В качеството си на управител на посоченото дружество, Х. е бил определен за председател на Комитет по условия на труд в предприятието, а със заповеди от 01.04.2021 г. и 10.01.2022 г., на основание чл.27 от Закона за здравословни и безопасни условия на труд, е бил определен и за управител в Комитета по условия на труд.

Пострадалият С. Б. работел на трудов договор в предприятието като монтажник на дограма. Същият е бил инструктиран за спазване на безопасни условия на труд, произтичащи от спецификата на извършваната дейност. В част от задълженията му влизало пренасяне на стъкла / стъклата се доставяли в дървени каси, като всеки един лист е бил с размери 3210мм. х 2250мм. и с тегло 69.48кг., с общо тегло над 2 тона, или2223.37кг. всеки пакет/ от рампата, където се доставяли, до машините, които го нарязвали. Поради значителната тежест на товара работниците използвали самоделно направени метални колички в пирамидална форма за ръчно придвижване. Самите колички се изработвали по поръчка на Х. от работник в предприятието - заварчика Д В., който използвал предоставен му от подсъдимия модел на подобна количка и изработвал същите от метални профили, като им поставял чифт подвижни и чифт неподвижни колела. За посочените колички липсвали технически документи за стабилност, товароносимост, както и инструкции за безопасното им използване.

Разпечатката съдържа 27 от 62 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/f959ab7f-4858-4949-947a-d29f5ca4b28b