Решение № 196 от 31.10.2022, Окръжен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 196 гр. Б. 31.10.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – Б. ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на пети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Татяна Андонова

Членове:

Росица Бункова

Маргарита Алексиева при участието на секретаря Мария Стоилова-Въкова в присъствието на прокурора Б. Д. Г. като разгледа докладваното от Маргарита Алексиева Въззивно наказателно дело от общ характер № 20221200600683 по описа за 2022 година Производството е по реда на глава XXI от НПК.

Въззивното производство е образувано по Протест на прокурор при Районна прокуратура – Б.и по въззивна жалба от адв. П. Н., като защитник на подсъдимия А. В. К. срещу Присъда № 41 от 18.07.2022 г., постановена по НОХД № 728/2022 г. по описа на Районен съд – Б.

С атакувания съдебен акт подсъдимият А. В. К., роден на ***г. в гр.С., с адрес гр.П., ул.В. П. № 31, българин, български гражданин, женен, неосъждан, безработен, с висше образование, с ЕГН ********** е признат за ВИНОВЕН в това, че на 16.05.2022г., около 22:55ч., в гр.С., общ.С., по ул.П. с посока на движение от местността П. към гр.Б. е управлявал моторно превозно средство - лек автомобил марка и модел „***“ и с рег. № СВ *** СМ, след употреба на наркотично вещество /кокаин/, установено по надлежния ред съгласно Наредба №1 от 19.07.2017г. за реда за установяване концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични вещества или техни аналози /с техническо средство Дрегер „Дръгтест“ 5000, с фабричен номер ARJM - 0036, проба номер 051/, представляващо престъпление по чл.343б ал.3 от НК, за което му е наложено наказание „Лишаване от свобода“ за срок от 1 /една/ година, чието изпълнение е отложено за изпитателен срок от 3 /три/ години при условията на чл.66, ал.1 от НК, както и наказание „Глоба“ в размер на 1

500.00 лв.

В протеста представителят на държавното обвинение излага доводи, че атакуваната присъда е неправилна, постановена при съществени нарушения на материалния закон, които се свеждат до липсата на наложено на подсъдимия К. наказание ,,лишаване от право да управлява МПС“, което съгласно разпоредбата на чл. 343г от НК се налага от съда задължително. Иска се атакуваната присъда да бъде изменена от въззивния съд, като на подсъдимия бъде наложено и наказание по чл. 37, ал. 1, т. 7 от НК – ,,лишаване от право да управлява МПС“ за срок равен на основното наказание, а именно за една година.

Във въззивната жалба на защитника на подсъдимия – адв. Н. се сочи, че атакуваната присъда е неправилна и необоснова. Наведени са доводи, че липсва умисъл у подсъдимия за извършване на престъпление по чл. 343б ал. 3 от НК на 16.05.2022 г., предвид направеното от него признание пред медицинското лице в спешния медицински център за употреба на наркотично вещество десет дни преди извършване на изследването, поради което следва да бъде признат за невиновен. Освен това се сочи, че липсват доказателства за изправността на техническото средство, с което е извършена първоначална проверка на подсъдимия.

Настоява се първоинстанционната присъда да бъде отменена и подсъдимият да бъде признат за невиновен.

Представителят на Окръжна прокуратура Б.пред въззивната инстанция поддържа протеста, счита го за основателен поради допуснатото от районния съд нарушение на материалния закон предвид факта, че с присъдата не било наложено на подсъдимия кумулативно предвиденото в закона по-леко наказание наред с лишаването от свобода, а именно – лишаване от право да управлява МПС, предвид което моли да бъде уважен.

Изразява становище за неоснователност на подадената въззивна жалба тъй като изложените в нея твърдения не се подкрепяли от събраните по делото доказателства. Първостепенният съд в мотивите на атакуваната присъда дал аргументиран отговор на всички направени от защитника и подсъдимия възражения. Твърдяното от подсъдимия, че е употребил наркотично вещество – кокаин 10 дни преди датата на извършената му проверка, според прокурора не следвало да се възприема безкритично, а единствено като защитна позиция на подсъдимото лице. Голословно било и твърдението на последния, че по заръка на полицейските служители не е дал кръвна проба за изследване. По тези съображения моли протестът да бъде уважен, респ. жалбата оставена без уважение.

Защитникът на подсъдимия пред въззивната инстанция изразява становище по подадения протест като моли да бъде оставен без уважение, тъй като би било недопустимо за първи път въззивната инстанция да наложи кумулативното наказание – лишаване от право да управлява МПС, тъй като ако това бъде сторено очевидно няма как да бъде извършена инстанционна проверка на същото. Предвид изложеното единствената възможност пред въззвния съд е да отмени присъдата и да върне делото на районния съд за ново разглеждане, а от друга страна счита, че са налице абсолютни основания за оправдаване на подсъдимия по съображения, подробно изложени във въззивната жалба. Подсъдимият не се е явил пред въззивната инстанция.

2

Въззивният съд след цялостна проверка на атакувания съдебен акт, съобразно изискванията на чл. 314 от НПК и след собствен анализ на събрания по делото доказателствен материал, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Протестът и въззивната жалба са подадени в срок и от страни разполагащи с правен интерес от обжалване на съдебния акт, поради което са процесуално допустими.

Между страните не е спорно, че подсъдимият А. В. К. е роден на ***г. в гр.С., с адрес гр. П., ул. ,,В. П.“ № 31, българин, български гражданин, женен, неосъждан, безработен, с висше образование, с ЕГН **********. Видно от свидетелството му за съдимост, не е осъждан, но през 2007г. по НАХД №1924-06/2006г. по описа на БлРС е освободен от наказателна отговорност по реда на чл.78а, ал.1 от НК за извършено престъпление по чл.

343б, ал.1 от НК. Не е спорно и обстоятелството, че подсъдимият е правоспособен водач на МПС с категории В и АМ , като притежавал валидно СУМПС № 282576309, издадено на 09.12.2014г. и със срок на валидност до 09.12.2024г. Същият има регистриран на свое име лек автомобил с марка ,,***“, с рег. № СВ *** СМ.

За времето от 20:00 часа на 16.05.2022г. до 08:00 часа на 17.05.2022г., св. И. Я. С. и св.

И. Г. К. - полицейски служители при 02 РУ Б. изпълнявали служебните си задължения по предварително утвърден график и маршрут на територията на гр. С.. Около 22:55 часа на 16.05.2022 г. по повод на провеждана операция съвместно с колегите им от „Пътна полиция“ /св. К. и св. М./, се намирали на ул. ,,П.“ в гр. С.. В този момент възприели движещия се по същата улица лек автомобил с марка и модел „***“, с рег. № СВ *** СМ, който спрели за извършване на проверка. В хода на същата установили, че водач на автомобила е подсъдимият А. В. К., който решили да тестват за употреба на алкохол и наркотични вещества. В тази връзка, свидетелите, които били служители на „Пътна полиция“, осъществили тестване на К. за употребена на наркотични вещества или техни аналози чрез техническо средство-дрегер „Драгтест 5000“ № ARJM - 0036, с проба № 051, което отчело положителен резултат за употреба на кокаин. Резултатът бил показан на К., който по този повод споделил пред св. К., че преди една седмица е употребявал кокаин.

Полицейските служители му разяснили, че може да предостави и кръвна проба за тестване и след като той посочил, че желае такова тестване в издаденият му талон за медицинско изследване, свидетелите К. и К. го придружили с патрулния автомобил до ЦСМП-Б.за предоставяне на такава. След отиване на място в медицинския център, подсъдимият отказал да предостави кръвна проба за изследване. По отношение на ползваното техническо средство за тестване на водача К. за употреба на наркотично вещество на процесната дата, свидетелите М. и К. при разпита си са категорични, че това техническо средство се намира в служебния им автомобил и при работата с него се съобразяват температурните изисквания на Методическите указания и инструкцията за използването му. В случая, температурата позволявала направата на теста на мястото на спиране на водача К., поради което и процесният тест бил направен на това място на инкриминираната дата, след извършената полицейска проверка на подсъдимия. След положителния резултат от тестването за употреба на наркотични вещества, св. К., в присъствието на свидетелите К. и С., съставил на 3 подсъдимият АУАН с бланков № 573376/17.05.2022г., за нарушение по чл. 5, ал.3, т.1 от ЗДвП. АУАН бил връчен на подсъдимият на датата на съставянето му, подписан от него, в който посочил, че има възражения, като му било иззето свидетелството за управление на МПС със Заповед №166/16.05.2022г. Наред с това били иззети и табелите за регистрация на автомобила със Заповед №167/16.05.2022г., издадена от св. К.. Последният издал на 16.03.2022г. в 23.45 часа и талон за медицинско изследване № 0061034 на К., връчен му лично, заедно с 6 бр. стикери. В талона подсъдимият направил избор да бъде изследван за употребата на наркотични вещества чрез медицинско и химическо или химикотоксикологично изследване. Подсъдимият бил придружен от свидетелите К. и К. до СПО при МБАЛ Б. където бил прегледан от свидетелката д-р Г., която съставила Протокол за медицински преглед на 17.05.2022г. в 00.26 часа. Видно от съдържанието на протокола д-р Г. посочила, че подсъдимият отрича да е употребил алкохол, но е споделил, че е употребявал наркотично вещество - кокаин по повод на празник на 06.05.2022г. Това обстоятелство е потвърдено и при разпита на д-р Г. в съдебната фаза на процеса. В протокола същата е отбелязала при медицинския преглед, че К. не е съобщил за някакви субективни оплаквания, имал е запазена координация, ясен словесен контакт, не е констатирано наличие на абстинентни явления, имал е адекватно поведение, установявал е словесен контакт, не е съобщил за употреба на лекарства, отрекъл е да има заболявания, но теста му за равновесие бил положителен. След прегледа, подсъдимият е отказал да предостави кръвна проба за изследване, което също било изрично отразено от медицинския специалист в протокола, връчен на подсъдимото лице за подпис и подписан от него без възражения. В своите обяснения подсъдимият твърди, че не е употребявал наркотични вещества преди инкриминираната дата и преди управлението на процесното МПС. Оспорил резултата от техническото средство, което установило, че е употребил кокаин като решил да даде кръвна проба за химически анализ. Впоследствие, според подсъдимия, след като полицейските служители му казали, че „ще стане по-лошо за него и за книжката му“ ако даде кръвна проба, той казал на д-р Г., че не желае да предостави такава за химически анализ и не предоставил. Твърди също, че „не бил наясно с процедурата и нещата“ за изследването му и затова се доверил на полицаите. При проведените очни ставки полицейските служители свидетелите С., К., М. и К. категорично отрекли да е имало подобна комуникация и „съвети“ от тяхна страна към подсъдимия на процесната дата в насока да не предоставя кръвна проба за анализ след направения му тест в хода на проверката и след отчетения резултат за употребено от него наркотично вещество. От своя страна свидетелката д-р Г. посочила, че при направения отказ на подсъдимия пред нея да предостави кръвна проба за анализ, не е възприела комуникация и съвети в тази насока спрямо К. от полицейските служители, които го придружили до спешния център за изследване. С представен по делото Протокол №*** се удостоверява, че на 11.04.2022г. е извършена сервизна проверка от компетентните за това органи, за техническа изправност на ползваното в случая техническо средство DRUGTEST 5000 като е констатирано, че вътрешния тест, оптичния тест, изпробването с тестова касета и външния вид на апарата са били без грешки и забележки, а батерията му е била изправна.

При тези констатации е направено и заключението в протокола, че техническото средство е 4 годно за ползване. С талон от квитанция се установява, че ОДМВР[1]Б.е закупило полицейска техника - Драгтест 5000“ № ARJM – 0036 към 17.08.2017г., а със Заповед №8121з-329/22.03.2022г. на министъра на вътрешните работи е разпоредено изрично проверката за установяване на употреба на наркотични вещества за водачи на МПС, да се извършва именно с техническо средство „Драгтест 5000“. В издадените Методически указания за работа с процесното техническо средство Драгтест 5000“, № ARJM – 0036 са посочени признаци за откриване на водачи, които биха могли да са под въздействие на наркотични вещества /т.1 и т.2/, като е регламентирана и процедурата за тестване на водачи за употреба на наркотично вещество /т.3 и сл./ Конкретните температурни изисквания при работа с процесното техническо средство са посочени в Методическите указания /т.4.1./, както и в Инструкцията за ползване на същото техническо средство /т.3/. Видно от тези документи, температурните изисквания за работа с това техническо средство при тестване на водачи за употреба на наркотични вещества е температурата на околната среда да е между +5 С до +40 С и относителна въздушна влажност 5% до 95%. Видно от декларацията за материално, семейно и имотно положение на подсъдимото лице, К. е семеен и баща на 5 непълнолетни деца, като същият е декларирал, че месечно получава доход от частна практика в размер на 3 000 лв. – 5 000 лв. Според приложената по ДП справка за нарушител /водач, издадена за подсъдимото лице, същият е наказван за нарушения по ЗДвП.