Протокол № 1553 от 29.10.2025, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 1553 гр. Варна, 29.10.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ ГО, в публично заседание на двадесет и седми октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Светла В. П.

Членове:

Красимир Т. Василев

Деница С.а при участието на секретаря Галина Сл. Стефанова

Сложи за разглеждане докладваното от Светла В. П. Въззивно гражданско дело № 20253100502018 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 11:17 часа се явиха:

Въззивната страна П. К. Й., редовно и своевременно призована, явява се лично, представлява се от адв. М. П., редовно упълномощена и приета от съда от преди и адв. В. П., редовно упълномощен и приет от съда от днес.

Въззиваемите страни Д. Г. А., Г. А. С. и А. Г.В А. , редовно и своевременно призовани, не се явяват, представляват се от адв. С. И., редовно преупълномощена от адв. С. А. и приета от съда от днес.

АДВ. П.: Да се даде ход на делото.

АДВ. П.: Да се даде ход на делото.

АДВ. И.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА

Производството по делото е въззивно и е образувано по жалба на П. К.

Й. чрез адвокат М. П. против решение № 192 от 20.06.2025 г., постановено по гр. д.№ 577 по описа за 2023 г. на Районен съд – Провадия, втори състав, с което е признато за установено по отношение на въззивницата, че ищците Г.

А. С., А. Г. А. и Д. Г. А. са собственици на реална част с площ от 218 кв.м, 1 разположена между точки Б, В, Г, Д и Ж, защрихована със син цвят съгласно комбинирана скица - приложение № 2 към изготвената съдебнотехническа експертиза /СТЕ/ и неразделна част от решението, представляваща реална част от дворно място, цялото с площ 1 588 кв.м, съставляващо поземлен имот с пл.№ 59 в кв.34 по плана на село Венчан, община Провадия, област Варна, одобрен със заповед № 2051 от 04.06.1934 г., при квоти: 3/6 идеални части за Г.

А. С. въз основа на прекратена съпружеска имуществена общност /СИО/ и 1/6 по наследство, останало от С.П. С.а, 1/6 идеална част за А. Г. А. по наследство, останало от С.П. С.а и 1/6 идеална част за Д. Г. А. по наследство, останало от С.П. С.а; осъдена е въззивницата да предаде владението върху описаната реална част с площ от 218 кв.м, на ищците Г. А. С., А. Г. А. и Д. Г. А., на основание член 108 от Закона за собствеността /ЗС/; отменен е нотариален акт /НА/ № 8, том II, рег.№ 1023, дело № 128/2021 г. по описа на нотариус Илко Кънев, вписан в Служба по вписванията - Провадия под акт № 148, том II, дв.вх.рег.№ 678 от 01.03.2021 г., на основание член 537, алинея 2 от ГПК; осъдена е въззивницата да заплати на Г. А. С., А. Г. А. и Д. Г. А. сума в размер на 4 614 лева, представляваща сторени в производството пред първата инстанция разноски, на основание член 78, алинея 1 от ГПК.

Във въззивната жалба се излагат доводи за неправилност, неоснователност и недопустимост на атакуваното решение. Счита се, че по делото безспорно е установено, че въззивницата е установила владение върху процесната реална част от 1998 г. и владее имота. в тази връзка прави подробен анализ на събраните в хода на производството пред първата инстанция доказателства, като се набляга върху свидетелските показания и какво се доказва с тях. Оспорва се изводът на съда, че не е налице един от елементите на давностното владение, а именно – то да е необезпокоявано.

Също така се обръща внимание и върху обстоятелството, че имотът отговоря на всички изисквания на член 200, алинея 2 от ЗУТ.

Иска се отмяна на решението и постановяване на ново, с което да се отхвърли предявеният иск. Въззиваемата страна в срока по член 263, алинея 1 от ГПК е депозирала отговор по така подадената жалба чрез адвокат С. А., с който същата се оспорва, като подробно се излага, че решението е правилно и законосъобразно и следва да бъде потвърдено.

АДВ. П.: Запозната съм с доклада, нямам възражения. Поддържам депозираната въззивна жалба, оспорвам отговора.

АДВ. И.: Запозната съм с доклада, нямам възражения. Оспорвам въззивната жалба, поддържам отговора. Има допусната техническа грешка на стр. 2-ра от въззивната жалба, като договорът, който е посочен е от 19.06.1998 г., разписката също е от 19.06.1998 г., а не от 19.07.1998 г.

АДВ. П.: Нямам доказателствени искания. Представям списък с разноски.

АДВ. разноски.

И.: Нямам доказателствени искания. Представям списък с 2

АДВ. П.: Правя възражение за прекомерност.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото представените от процесуалните представители на страните списъци с разноските по чл. 80 от ГПК и доказателствата за извършването им.

СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО

АДВ. П.: Моля да отмените решението на Районен съд – Провадия като неправилно, необосновано и недопустимо, издадено в нарушение на материалния и да отхвърлите предявения иск от насрещната страна, като моля да ми дадете срок за писмени бележки.

АДВ. П.: Считам, че по делото е безспорно доказано обстоятелството, че процесното место е годно за придобиване чрез делби и по давност по смисъла на чл. 200, ал. 2 от ЗУТ. Спорът по настоящото дело следва да се концентрира върху това, настъпило ли е давностното владение по отношение на този имот. Неправилно ищецът в първоинстанционното производство е насочил вниманието и на съда и изобщо на целия спор на делото, за това дали е спазена формата на договора от 1998 г. или не. Ищцата чрез процесуалния си представител още в първото заседание е посочила, че не се ползва от този договор като документ, който да дава правата й на собственик, а този документ има единствено за цел да посочи начална дата на давностно владение. И по-важното е, че съдът по никакъв начин не е коментирал процесната разписка, от която е видно, че е заплатена сума за закупуване на това място. Тази разписка има всички белези на предварителен договор за покупко-продажба, а именно: идентифициран е имота и е платена съответната цена за закупуването. Ето защо, считам, че безспорно е доказано, че е заплатена сума за придобиване на този имот, от която дата е започнало и давностното владение, което не е било оспорено.

По отношение на доказателствата и по-точно свидетелските показания, които се опитват да оспорят този факт, същите са противоречиви и подробно отношение ще взема в хода по същество, но считаме, че тази разписка има всички признаци на предварителен договор за покупко-продажба, поради което абсолютно е започнало владението на тази дата и именно заради това, че ищцата е знаела, че е получила сума за това место, а впоследствие и дъщеря й посочи, че са събирали пари за да ги дадат за да се махне оградата.

Моля да отмените решението като неправилно и да ни присъдите разноски.

3

АДВ. И.: По отношение на сочения договор от колегата, считам, че първоинстанционния съд правилно се е мотивирал защо този договор не може да бъде ползван като начало на владението. Дори и както се твърди да се счита за предварителен договор, то с предварителен договор владение не се предава.

Освен това, за да става въпрос изобщо за давностно владение, то трябва да е поС.но, непрекъснато и спокойно. В случая, включително и с гласните доказателства, събирани в хода на делото се установи, че това владение не е било спокойно. Многократно е прекъсвано и от праводателите на доверителите ми, включително с подаването на жалби до полицията, прекъсвано включително и с подаваните възражения по самата административна преписка когато е започната процедурата по снабдяване с констативен нотариален акт. Самите доверители многократно са правили опити, това категорично и считам свидетелските показания за последователни и логични в тази насока. Владението, ако изобщо се твърди такова, е било прекъсвано. Освен това считам, че то не е било спокойно и в този смисъл е постановил решението си първоинстанционния съд, защото с оглед на свидетелските показания се установи, че дори и да има такова владение, то е придобито с насилие и в този случай, то е изначално опорочено и няма как да твърдим придобиване по давност. Считам първоинстанционното решение за правилно, постановено и съобразно правния и материалния закон и моля да го оставите в сила.

Моля да ни присъдите разноските, като във връзка с възражението за прекомерност, моля да имате предвид все пак, че адвокатско дружество „А. и Узунова“ е регистрирано по Закона за ДДС.

АДВ. П. (реплика): Относно твърдението на насрещната страна, че първоинстанционния съд не е приел договора като начална дата, напротив, оспорвам това като невярно. В решението си първоинстанционния съд е посочил, че договорът е нищожен и може да служи само и единствено за първоначална дата на владението.

АДВ. П. (реплика): Твърдя, че разписката има характера на предварителен договор, а не договора и именно тази разписка е доказателство, че владението не е започнало по насилствен начин. То е започнало, тъй като е заплатена сума и това се доказва от свидетелските показания, които сочат, че после са събирали пари да дадат на нашата клиентка за да си възстановят владението.

СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните в едноседмичен срок от днес да представят писмени бележки по делото.

ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:27 часа.

Председател: _______________________

4

Секретар: _______________________

5