Решение № 2729 от 16.07.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 2729 гр. София, 16.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 100-ЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: АЛЕКСАНДРИНА ПЛ.

ДОНЧЕВА при участието на секретаря ДОРА В. НЕНКОВА като разгледа докладваното от АЛЕКСАНДРИНА ПЛ. ДОНЧЕВА Административно наказателно дело № 20251110212774 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН .

Образувано е по жалба на М. В. С., ЕГН: **********, в качеството на управител на „*****“ ЕООД, ЕИК: **********, подадена чрез пълномощника адв. А. Б., срещу ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ (ЕФ) Серия К № 11166232 издаден от СДВР, с който на дружеството-жалбоподател, на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 2, т. 3 от ЗДвП е наложена административна санкция „Глоба“ в размер на сумата от 100.00 лв. /сто/ лева за нарушение на чл. 21, ал. 2, вр. чл.

21, ал. 1 от ЗДвП.

Според жалбоподателя обжалваният електронен фиш (ЕФ) е незаконосъобразен и е издаден в нарушение на процесуалните правила, поради което следва да бъде отменен. В подкрепа на заявените доводи се сочи, че действително автомобилът е управляван от жалбоподателката и управител на дружеството, като това се е случило извън територията на населено място, където ограничението на скоростта е било 90 км/ч, а не 40 км/ч, както твърди административнонаказващият орган. Според жалбоподателя, АТСС следва да засича скоростта на движение на автомобилите, след навлизане в зоната на действие на съответното ограничение на скоростта за движение, което в случая не било така, т. е. автомобилът не е бил в зоната на действие на пътен знак В26. Това според жалбоподателя е така, вкл. защото на направената и приложена към ЕФ снимка ясно се виждат повече от едно МПС, респ. не е ясно кое от тях е извършило нарушението. Отделно от това се твърди, че процесното МПС е регистрирано на друго търговско дружество, а не на което 1 е издаден ЕФ. Изразява се становище и за това, че в съдържанието на Еф е налице неяснота относно мястото на извършване на нарушението – обл.

София, общ. Столична и републикански път – Софийски околовръстен път В открито съдебно заседание жалбоподателят се представлява от адв.

Б., който поддържа жалбата и претендира в полза на страната да се присъдят разноски за адвокатско възнаграждение съобразно представени доказателства.

Въззиваемата страна СДВР, редовно призована, не изпраща представител, но депозира писмени бележки, в които е изразено становище за неоснователност на жалбата и е направено искане същата да бъде оставена без уважение. Изложени са подробни съображения, поради които въззиваемата страна счита доводите на жалбоподателя за неоснователни и е направено искане за присъждане на разноски. Със съпроводително писмо, с което административнонаказателната преписка е изпратена в Софийски районен съд, въззиваемата страна е направила възражение за прекомерност на претендирани от другата страна разноски.

Софийски районен съд, като разгледа постъпилата жалба, изложените в нея доводи и като се запозна с материалите по делото, намира за установено от фактическа страна следното:

Към 28.07.2025 г. в 19:43 ч. Жалбоподателят М. В. С. е била законен представител на „*****“ ЕООД, ЕИК: **********, което търговско дружество преди 15.08.2024 г. е било с фирма „*****“ ООД. Към 28.07.2025 г. търговското дружество е било собственик на лек автомобил, марка „***“, модел „***“, с рег. № **********.

На 28.07.2025 г. в гр. София, на Софийски околовръстен път, II-18, 31.8 км, в диапазона от 18:50 часа до 20:00 час е осъществяван контрол за скоростта при движение на автомобилите с посока от бул. „Цариградско шосе“ към бул. „Ботевградско шосе“ от автопатрул в състав М. П. и Н. М., които са си служили с мобилна система (АТСС) CORDON, активирана в стационарен режим на работа, която е с номер MD1195.

На 28.07.2025 г., в 19:43 часа в обхвата на АТСС е засечен да се движи със скорост от 71 км/ч и е заснет лек автомобил марка „***“, модел „***“, с рег. № **********, който се е движил с посока от бул. „Цариградско шосе“ към бул. „Ботевградско шосе“ и към момента на заснемане и засичане на скоростта на движение се е намирал на път II-18, 31.8 км, което е на Околовръстен път, след разклона със с. Казичене, където в този момент максимално разрешената скорост за движение на автомобилите е била 90 км/ч, което произтича по силата на закона, тъй като локацията не е попадала в действието на пътен знак В26. Такъв пътен знак, действащ за автомобилите, движещи се с посока към бул. „Ботевградско шосе“ е имало поставен, но той са е намирал единствено при пътната връзка със с. Казичене и към 28.07.2025 г. е въвеждал ограничение в скоростта на автомобилите от максимум 30 км/ч.

Издаден е ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ (ЕФ) Серия К № 11166232 издаден от СДВР, с който на „*****“ ЕООД, ЕИК: **********, представлявано от законния представител М. В. С., на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 2, т. 3 от ЗДвП е наложена административна санкция „Глоба“ в размер на сумата 2 от 100.00 лв. /сто/ лева за нарушение на чл. 21, ал. 2, вр. чл. 21, ал. 1 от ЗДвП , което се твърди да е извършено при управление на лек автомобил с рег. № ********** на 28.07.2025 г. в 19:43 часа в гр. София, на път II-18, на 31.8 км, а именно на Софийски околовръстен път, с посока на движение от бул.

„Цариградско шосе“ към бул. „Ботевградско шосе“, при ограничение на скоростта от 40 км/ч, въведено с пътен знак В26.

Описаната фактическа обстановка е изводима при анализа и съпоставката на следните събрани по делото писмени доказателства:

ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ Серия К № 11166232 /л. 10/; снимков материал /л.

11-13/; справка относно собственост на автомобил с рег. № С А 9909 ТК /л. 14/; заповед № 8121з-931 от 30.08.2016 г. /л. 15/; протокол от проверка № 097-СГИСИС от 19.03.2025 г. /л. 16/; справка за вписан тип средство за измерване /л.

17/; решение за одобрен тип средство за измерване /л. 18-19/; протокол от 28.07.2025 г. за използване на автоматизирано техническо средство вид CORDON M2 № MD1195; ежедневна форма на отчет на автопатрул от 28.07.2025 г. /л. 21/; справка за нарушител/водач /л. 23-25/ ; сертификат за завършено обучение за работа с АТСС /л. 26/; справка МВР /л. 45-47/; справка от ТР при АВ /л. 49-58/ и справка от АПИ ОПУ – София ведно със схема /л.

65-66/.

Приобщените по реда на чл. 283 от НПК и приложени по делото доказателствени източници съдържат еднопосочна и непротиворечива информация, въз основа на която се формира н е с ъ м н е н извод за гореописаните факти. Събраните доказателства по делото са достатъчни по обем за изясняване на обективната истина по случая, като липсва основание за съмнение в тяхната достоверност.

От приложения снимков материал се установява, че в конкретния случай АТСС е било поставено в гр. София, на път II-18, на 31.8 км, а именно на Софийски околовръстен път, с посока на движение от бул. „Цариградско шосе“ към бул. „Ботевградско шосе“, където в 19:43 часа на същата дата е преминал автомобилът с рег. № *********, който е собственост на дружеството „*****“ ЕООД, като се е движил със скорост от 71 км/ч при максимално допустима скорост на движението на 31.8 км от 90 км/ч. Следва да се отбележи, че АТСС разполага с G P S приемник,като при поставяне началото на работния процес на АТСС, с него се установяват с точност георграфските координати на мястото и посоката на заснемане и тези данни се отразяват автоматично в снимковия материал, изводим от техническото устройство. Видно от приложения снимков материал е, че географските координати на мястото на извършване на нарушението напълно кореспондират с тези, които са описани със съответните административни адреси в атакувания понастоящем ЕФ, но видно от писмо-отговор от АПИ и приложената към него схема на организация на движението на л. 65-66 от делото е, че при 31.8 км не е било въведено ограничение в скоростта на движение на автомобилите с пътен знак В26, а е съществувало ограничение от 90 км/ч, следващо по силата на закона. Видно от тази справка и приложената към същата схема, която онагледява каква е била организацията на движение на автомобилите в значимия участък от Околовръстния път е, че при 31.8 км, в 3 посока на движение към бул. „Ботевградско шосе“ не е било въведено ограничение в скоростта на движение на автомобилите с пътен знак В 26, а такъв е имало единствено при разклона за с. Казичене, където ограничението на максимално допустимата скорост е било 30 км/ч.

Установява се без съмнение мястото, на което АТСС е било поставено, като в случая техническото средство е било активирано в стационарен режим на заснемане. В тази връзка е приобщен протокол за използване на АТСС, приложение към който е и наличната по делото снимка на АТСС. По делото са събрани достатъчно доказателства относно мястото на извършване на нарушението, за което е установено без съмнение, че съвпада с описаното в ЕФ и за което към датата на процесното нарушение е установено, че не е бил поставен пътен знак, с който да се въвежда ограничение на скоростта за движение различно от произтичащото от закона ограничение от 90 км/ч.

От приложените писмени доказателства се установява, че АТСС, с което е установено нарушението представлява мобилно техническо средство CORDON № MD1195, което към датата на процесното нарушение е било технически изправно и преминало съответната метрологична проверка. Видът на АТСС е ясно посочен в протокола за използване на АТСС и същият напълно кореспондира с останалите доказателства по делото, вкл. с тези, въз основа на които се установява техническата изправност на заснемащото устройство.

От доказателствата по делото става ясно, че към 28.07.2025 г. лек автомобил марка „***“, модел „***“, с рег. № ********** е бил собственост на дружеството „*****“ ЕООД, ЕИК: **********, законен представител на което е М. С., както и че това дружество е било с предишно наименование „*****“ ЕООД. С оглед на това доводът на защитника за това, че автомобилът е собственост на друго търговско дружество е напълно неоснователен.

Независимо от това с оглед гореизложените фактически констатации, следва да се приеме, че описаното в ЕФ административно нарушение не се доказва да е било извършено на посоченото в ЕФ място, а именно на път II-18, 31.8 км, където по това време ограничение от 40 км/ч, каквото се твърди в ЕФ не е било въведено. Последното се потвърждава и от схемата, която онагледява организацията на движение на автомобилите към процесната дата, от която става ясно, че в района на 31.8 км изобщо не е бил поставен и действащ пътен знак В26, вкл. не се установява в близост да е имало пътен знак Б26, въвеждащ ограничение в скоростта на автомобилите от 40 км/ч - имало е знак В26, въвеждащ ограничение в скоростта на автомобилите от 30 км/ч, който е действал единствено при пътната връзка със село Казичене, която не съвпада с 31.8 км на Околовръстния път, а се намира около 31.537 км. Полицейският патрул е целял да извърши проверка относно спазването на знак В26 при разклона със с. Казичене, но в действителност е поставил АТСС при 31.8 км, което е след пътната връзка към с. Казичене, където поставеният при разклона знак Б26 няма действие.

При установената въз основа на доказателствата фактическа обстановка, съдът приема, че от правна страна се установява следното:

Жалбата, по повод на която е образувано настоящото производство е 4 процесуално допустима, тъй като е насочена срещу акт, подлежащ на съдебен контрол, подадена е от легитимирано лице и в законоустановения за това срок.

Разгледана по същество, жалбата е основателна, поради което атакуваният с нея електронен фиш следва да бъде отменен.

Съдът извърши проверка, както относно изтъкнатите в жалбата доводи за отмяна на ЕФ, така и извърши служебна проверка относно неговата законосъобразност. В резултат от съвкупния анализ на доказателствата по делото, се установява че е налице основание за отмяна на обжалвания ЕФ, изразяващо се в недоказаност на обвинението за извършване на административно нарушение.

При издаването на ЕФ не са допуснати съществени процесуални нарушения, които да ограничават правото на защита на жалбоподателя.