Определение № 23182 от 24.06.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 23182 гр. София, 24.06.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 46 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и четвърти юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ като разгледа докладваното от КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ Гражданско дело № 20251110156058 по описа за 2025 година

Производството е образувано по искова молба, подадена от Н. Х. М., с която се иска ответникът М. С. Б. да бъде осъден да заплати на ищцата сумата от 2000 евро. – частично вземане такова в общ размер от 630 000 евро, за претърпени от ищеца неимуществени вреди.

С разпореждане №********************** г. е оставена без движение исковата молба с вх. №*******************. Съдът е констатирал, че не е посочен ЕГН на ищцата.

Претендираното вземане не е индивидуализирано чрез правопораждащия юридически факт (основанието на иска по смисъла на чл. 127, ал. 1, т. 4 от ГПК), вида и обема на предявеното притезание (петитума на иска по смисъла на чл. 127, ал. 1, т. 5 от ГПК) и страните по заявеното материално правоотношение. Не е представено доказателство за заплатена държавна такса.

Указано е на ищеца в едноседмичен срок от уведомяването: 1. Да посочи единния си граждански номер 2. Да изложи ясно и недвусмислено обстоятелствата от които черпи правата си като посочи: колко деликти твърди, че са извършени – кога, къде и от кого са извършени, какви конкретни вреди са произлезли и какъв е размерът им; какъв е адреса на посочената в исковата молба адвокатска кантора- посочена е улица „Позитано“ и етаж 4, но липсва №. 3. Да представи вносна бележка за заплатена по сметка на СРС държавна такса в размер на 80 евро (156.47 лева).

По делото са постъпили поредица от молби с отправени искания на основание чл. 63 ГПК за продължаване с минимум три месеца всички законоустановени и указани срокове по делото. Изложени са доводи за обективна невъзможност указанията да бъдат изпълнение поради фрактура на тазобедрената става. Поискана е и правна помощ.

Междувременно по делото са постъпили няколко документа наименовани „частна жалба“, в които липсва каквото и да е отправено искане към съда, изхождащо от конкретно лице, а документът е бил непълен и неподписан.

Отделно съдът е отказал и искането

1 за тълкуване на

Разпореждане:

********************** г., като е приел, че е може да бъде ангажимент на Съда да разглежда поредица от необосновани и нестихващи оплаквания или други явно неправомерни действия на страните или техните упълномощени представители, които създават неоправдана работа на Съда, несъвместима с истинските му функции в съответствие с Конвенцията (Bekauri v. Georgia (предварителни възражения), § 21; виж също Migliore and Others v. Italy (dec) и SimitziPapachristou and Others v. Greece (dec) Отделно нежеланието на някоя от страните да съобрази поведението си с постановеното от съда не е основание съдебния акт да бъде тълкувано. /Решение № 50019 от 27.06.2024 г. на ВКС по гр. д. № 1743/2022 г., IV г. о., ГК Тълкуването има друго процесуално предназначение и то обхваща само изясняване на направените констатации и изложените мотиви, а не изменение на волята на съда, каквото се иска в процесния случай/.

Съдът мотивирано е отказал искането за предоставяне на правна помощ, но няколкократно е продължил срока за изпълнение на указанията дадени с разпореждане №********************** г. като последния такъв е изтекъл на 17.06.2026 г Изрично посочено в разпореждането от 29.12.2025 г., че при неизпълнение на указанията в срок производството ще бъде прекратено. Към настоящия момент след дадена многократна възможност указнията не са изпълнени, поради което съдът намира, че исковата молба следва да бъде върната, а делото – прекратено.

Мотивиран от горното и на основание чл. 129, ал. 3 ГПК съдът ОПРЕДЕЛИ:

ВРЪЩА искова молба, подадена от Н. Х. М., с която се иска ответникът М. С. Б. да бъде осъден да заплати на ищцата сумата от 2000 евро. – частично вземане такова в общ размер от 630 000 евро, за претърпени от ищеца неимуществени вреди.

ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. № 56058/2025 г. по описа на СРС, I ГО, 46 състав.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски градски съд в едноседмичен срок от връчването му на ищеца.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2