Решение № 16703 от 12.09.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 16703 гр. София, 12.09.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 182 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ДЕБОРА М. ВЪЛКОВА

ТЕРЗИЕВА при участието на секретаря ВИКТОРИЯ С. ИВАНОВА ДОКОВА като разгледа докладваното от ДЕБОРА М. ВЪЛКОВА ТЕРЗИЕВА Гражданско дело № 20221110123044 по описа за 2022 година Предявени са обективно кумулативно съединени осъдителни искове по чл. 411 КЗ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за заплащане на сумата 2385, 85 лв., представляваща изплатено по застраховка "Каско", обезщетение, ведно с ликвидационни разноски в размер на 15 лв. за застрахователно събитие, настъпило на 05.01.2021 г., в гр. В., ул. "Ц.", непосредствено до ул. „М.“ №4, както и сумата 276, 38 лева, представляваща мораторна лихва за периода 08.03.2021 г. 28.04.2022 г. Ищецът претендира и законна лихва върху главницата от датата на предявяване на иска до изплащане на задължението, както и разноски в производство.

Ищецът твърди, че е застраховател по договор за имуществена застраховка "Каско", сключен с "Д. З." АД за лек автомобил марка "Л . Р." с peг.

№ ******** и обективиран в застрахователна полица № 0320209907008390 от 27.04.2020 г. с период на застрахователното покритие 28.04.2020 г. до 27.04.2021 г. Посочва, че на 05.01.2021 г., в гр. гр. В., ул. "Ц.", непосредствено до ул. „М.“ №4, водачът на лек автомобил марка "Х ." с рег. № ********* и застрахован по застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите при ответника, реализирал ПТП с паркирания лек автомобил марка "Л . Р." с peг. № ******** с peг. №.. Посочва, че водачът на лек автомобил марка "Х ." с рег. № ********* без да се увери, че няма да създаде опасност за останалите участници в движението и не съобразявайки необходимата дистанция/отстояние от тях, преминава в непосредствена близост до паркираното МПС "Л. Р." с peг. № ******** в момент, в който лявата, шофьорска врата е отворена, с цел излизане на шофьора от автомобила, вследствие на което е настъпил удар между двете МПС - та. Вследствие от 1 произшествието лек автомобил марка "Л. Р." с peг. № ******** претърпял вреди, за обезщетяването, на които била образувана ликвидационна преписка по щета № 210765037. Посочва, че експертите при дружеството са извършили оглед, изготвили опис и оценка на щетите по увреденото МПС, като ремонтът им е възложен и отстранен от сервиз на дружество "М. П." ЕООД. Ремонтът възлязъл на стойност 2370, 85 лв., за която сума била издадена фактура №., като на 20.01.2021 г. с преводно нареждане № 963FTR021020AB6A, сумата от 2370, 85 лв., представляваща стойност на отстраняване на щетите, е изплатена на сервиза извършил съответната услуга. Твърди, че е упражнил правата си по чл. 411 КЗ, като бил поканил ответната страна да възстанови посочената погоре сума, но последният е отказал да изплати доброволно горепосочената сума. Ищецът счита, че следва да получи и обезщетение за забава в размер на законната лихва за периода 08.03.2021 г. - 28.04.2022 г. Моли за осъдително решение и претендира разноски.

Ответникът "Д." ЕАД в депозирания в срока по чл. 131, ал. 1 ГПК отговор изцяло оспорва исковата претенция като носнователна и завишена по размер. Оспорва съдържанието на констативния птотокол за ПТП в частта на механизма на ПТП, вината на застрахования при ответника водач, както и настъпването на вреди в причинна връзка с неговото поведения в посочения в исковата молба размер. Навежда твърдение за съпричиняване. Оспорва размерът на определеното от ищеца застрахователно обезщетение като завишен и несъответен на действителната стойност на причинените от процесното ПТП щети, както и че не всички щети са резултат от процесното ПТП.

Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства, достигна до следните фактически и правни изводи:

Предявени са обективно кумулативно съединени осъдителни искове по чл. 411 КЗ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.

В доказателствена тежест на ищеца е да установи при условията на пълно и главно доказване следните факти: 1) наличие на валидно застрахователно правоотношение по застраховка "Каско" за лек автомобил "Л.

Р." с peг. № ******** към 5.01.2021 г.; 2) че в срока на застрахователното покритие на договора за имуществено застраховане и вследствие виновно и противоправно поведение на водача на МПС., чиято г. е застрахована при ответника, е настъпило ПТП от 5.01.2021 г., вследствие на което на застрахованото при ищеца МПС са нанесени описаните в исковата молба щети; 3) в изпълнение на договорното си задължение ищецът е изплатил на застрахования застрахователното обезщетение в размер на действителните вреди, възлизащи на претендираната по делото сума; 4) изпадане в забава на ответника и размерът на обезщетението за забава.

В доказателствена тежест на ответника е при доказване на горните факти е: 1) да обори презумпцията за вина по отношение на застрахования от него водач; 2) във връзка с възражението за съпричиняване да докаже, че принос за настъпването на ПТП има водачът на МПС "Л. Р." с peг. № ********.

2

На основание чл. 146, ал. 1, т. 4 ГПК за безспорни между страните и ненуждаещи се от доказване следните обстоятелства: 1) че е сключен валиден договор за застраховка "Гражданска отговорност" за лек автомобил марка/модел "Х." с рег. № В ********* към датата на процесното ПТП със застраховател ответника; 2) че "Л. Р." с peг. № ********, е застрахован при ищеца по застраховка "Каско" с полица от 27.04.2020 г., валидна към 5.01.2021 г.; 3) че за отстраняване на щетите по застрахования при ищеца лек автомобил същият е платил на увреденото лице сумата от 2370, 85 лв.

По делото е приета и изготвена АТЕ. Според нейното заключение механизмът на ПТП е следният: на 05.01.2021 г., около 08:50 ч., лек автомобил "Х." с рег. № В *********, се движи по бул. „.....“, с посока от ул. „.....“ към бул. „В. Л.“, след което на кръстовището с ул. „Ц.“ водачът предприема маневра за завой наляво.

В същия момент на ул. „Ц.“, в непосредствена близост до кръстовището с бул. „...“, от дясната страна е паркиран лек автомобил "Л. Р." с peг. № ********, като водачът предприема отваряне на предна дясна врата, при което настъпва съприкосновение с преминаващия от лявата му страна лек автомобил "Х." с рег. № В *********.

В хода на производството, по делегация в РС-В., са разпитани и двамата водачи МПС-та, участвали в процесния инцидент. Според показанията на св.

А. К. Т., управлявала лек автомобил "Х." с рег. № В *********, докато е чакала на светофара, видимостта е била ограничена от пушека на ауспуха на военен джип, който се е движел пред нея. Твърди, че се е движила с ниска скорост – 20-25 км/ч., че не е имало индикации, че ще се отоври вратата на лек автомобил "Л. Р." с peг. № ********, както и че е поела вината, но не знае каква е била ролята в случая.

От своя страна. св. С. Г. П. твърди, че е била спряла на паркомясто, синя зона, автомобилът не е бил в движение и не е имало кръстовище там.

Движението е еднопосочно и има място за паркиране от дясна страна.

Посочва, че преди да предприеме слизане се е огледала дали може да слезе безопасно. След удара е дошъл съпругът на св. А. К. Т., който е обясил, че сутринта е пила някаква хапчета, била замаяна и не видяла колата.

От събрания доказателствен материал, касаещ механизма на ПТП-то и вината за настъпването му, съдът намира, че вина има единствено св. А. К. Т., управлявала лек автомобил "Х." с рег. № В *********. Показанията на двамата свидетели са противоречиви. Настоящият съдебен състав кредитира показанията на св. П. с пълно доверие, тъй като същите са в пълна корелация с писмените доказателства по делото, както и с обективно и задълбочено изготвената АТЕ. Да поемеш отговорност за нещо, да го обективираш писмено, да положиш подписа си и след това да твърдиш пред съда, че действително си поел отговорност, но не знаеш каква е ролята ти в случая, категорично води до извода, че гласните доказателства, възпроизведени чрез разпита на този свидетел, са с ниска доказателствена стойност.

Предвид всичко изложено, може да се заключи, че остава необорена презупмцията за вина по отношение на водача, управлявал лек автомобил "Х." 3 с рег. № В *********. Недоказани останаха и възраженията за съпричиняване.

На следващо място, според АТЕ всички увреждания по лек автомобил "Л. Р." с peг. № ********, се намират в пряка причинно-следствена връзка с настъпилото на 05.01.2021 г. произшествие. Стойността, необходима за възстановяването му, възлиза на 2370,85 лв., а обичайните разноски за ликвидиране на щета по риск „Каско“ са в размер между 15 лв и 25 лв.

Съдът кредитира изготвената АТЕ, тъй като е обективно и задълбочено изготвена, на база на специални познания в областта.

Вследствие, съдът стига до извод, че искът за главница трябва да бъде уважен изцяло.

По отношение на чл. 86, ал. 1 ЗЗД:

По отношение на претендираната лихва, по изискванията на КЗ (чл.497), застрахователят е в забава от изтичане на срока по реда на чл.496 КЗ.

Отправена е регресна покана от ищцовото дружество за възстановяване на изплатеното застрахователно обезщетение (л. 47), ответното дружество е отказало плащене, както е видно от отговор с вх. № 310В007869/08.03.2021 г.

(л. 39). Следователно лихва се дължи от 08.03.2021 г. до 28.04.2022 г. и е в размер на 276.38 лв. и искът за лихва също трябва да бъде уважен изцяло.

По разноските:

Предвид изхода на делото, право на разноски има само ответното дружество. Присъждат се 456,39 лв. – 200 лв. за депозит на вещо лице, 50 лв. за депозит за разпит на свидетел, държавна такса в размер на 106,49 лв. и 100 лв. за юрисконсултско възнаграждение.

*Решението е изготвено в срок от една година и пет месеца от последното открито по делото съдебно заседание поради състояние на високо рискова бременност на съдията докладчик.

Така мотивиран, Софийският районен съд, 182 състав,

РЕШИ:

ОСЪЖДА „Д." ЕАД, ЕИК: *******, да заплати на ЗАД „Д. З." АД, ЕИК: ******, по иск с правно основание чл. 411 КЗ изплатено застрахователно обезщетение по щета № 210765037 и ликвидационни разноски в размер 2385,85 лв., заедно със законната лихва върху тази сума от подаване на исковата молба до окончателното изплащане.

ОСЪЖДА „Д." ЕАД, ЕИК: *******, да заплати на ЗАД „Д. З." АД, ЕИК: ******, сумата от 276,38 лв., представляваща претенция за лихва на основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД, за периода от 08.03.2022 г. до 28.04.2022 г.

ОСЪЖДА Д." ЕАД, ЕИК: *******, да заплати на ЗАД „Д. З." АД, ЕИК: ******, сумата от 456,39 лв., представляваща разноски в производството.

4

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред СГС в двуседмичен срок от съобщаването на страните за изготвянето му.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 5