Протокол № 653 от 24.09.2026, Окръжен съд - Благоевград

ПРОТОКОЛ

№ 653 гр. Благоевград, 24.09.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТВЪРТИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Н.й Грънчаров

Членове:

Владимир Ковачев

Полина Дянкова при участието на секретаря Герасим Ангушев

Сложи за разглеждане докладваното от Н.й Грънчаров Въззивно гражданско дело № 20261200500833 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 09:45 часа се явиха:

Жалбоподателите Г. С. С. /Т./ и Б. С. Т. – редовно призовани, не се явяват.

Същите се представляват от адв. М. Ш., с пълномощно по делото.

Ответникът Н. Б. Т., редовно призован, не се явява. Същият се представлява от адв. И. К., с пълномощно по делото, и от Е. К. – негова дъщеря, също с пълномощно по делото.

За ответника Община Гърмен, редовно призовани, не се явява представител или процесуален представител.

АДВ. Ш.: Да се даде ход на делото.

АДВ. К.: Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА

ДОКЛАДВАТ се въззивната жалба и отговорът към нея, за което съдът препраща към Разпореждане № 942/12.08.2026 година от закрито съдебно заседание.

АДВ. Ш.: Уважаеми Окръжни съдии, от името на доверителите ми заявявам, 1 че поддържам изцяло депозираната въззивна жалба против Решение № 163/13.05.2026 година, постановено по гражданско дело № 376/2026 година по описа на Районен съд – Гоце Делчев, по съображенията, изложени в същата.

Няма да сочим други доказателства, нямаме и доказателствени искания.

АДВ. К.: Уважаеми Въззивни съдии, от името на доверителя ми завявам, че оспорваме така депозираната въззивна жалба. В тази връзка сме навели подробни съображения в отговор, който своевременно е представен по делото.

Ние на този етап други искания нямаме и други доказателства няма да сочим.

Поради липса на други доказателствени искания, съдът О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ ПО ДЕЛОТО

АДВ. Ш.: Уважаеми Окръжни съдии, от името на доверителите ми моля да отмените като неправилен и незаконосъобразен атакувания съдебен акт, ако приемете, че същият е валиден и допустим, по съображенията, които сме изложили в подадената въззивна жалба. Считаме, че дори и да приемете решението на районния съд за допустимо, доколкото той се е произнесъл за част от спорния имот, то пак е неправилно и незаконосъобразно. Не мога да кажа, че е непълно, макар че по естеството си е такова, тъй като първостепенният съд в началото на съдебния акт е възпроизвел искането на ищците в предявения против моите доверители иск, по същия начин, както го е и уважил, така че по разбирането на съда не е и непълнота, но многократно с колегата сме писали писмени защити по това дело, жалби, отговори и т.н., считаме, че от фактическа страна спорът е ясен, с една разлика, че ищецът твърди, че е владял имота до 2010 година, когато моите доверители са го завладели, което се възприема от решаващия съд при новото разглеждане на делото, а ние твърдим обратното – че владеем имота от повече от 60 и 70 години и твърдим, че това нещо е установено от свидетелите по делото. Чисто фактологично считам, че спорът е изяснен. Ако мога да си позволя едно образно изказване – това е парцелната граница, зад това отзад е зидът на съществуващата в имота на ищеца къща – било е стопанска сграда, преустроена, това е т.нар. придаваемо място, което попада в парцела на моите доверители. Спорът е за цялото. Съдът е уважил за това, за което ние нито претендираме, нито спорим, нито сме го владели. На оня зид е имало една вратичка, която вратичка при преустрояването на бившата стопанска сграда в 2 къща ищецът е зазидал. Той няма повече достъп откъде да влезе в тази част.

Това, че той не я ползва си е негов проблем. Нито я ползва, нито го спорим.

Това е всъщност казусът. И още едно изречение – ако има план, има отчуждително действие, ако няма план – няма пречка да придобиваме по давност, а ние твърдим, че такава сме упражнявали. И това всъщност ни е указано и в разпределението на доказателствената тежест, така че в заключение обобщавам – моля Ви да уважите депозираната от доверителите ми жалба, като постановите Вашия съдебен акт, с който да се произнесете по атакуваното решение съобразно порока, който приемете, че е налице, като моля да присъдите на доверителите ми и сторените съдебни и деловодни разноски, съобразно списъците на разноски, които са представени.

Представям и договор за правна защита и съдействие и за пред настоящата инстанция.

АДВ. К.: Уважаеми Въззивни съдии, аз Ви моля с постановения от Вас съдебен акт да бъде оставена без уважение депозираната въззивна жалба, като бъде потвърдено решението на Районен съд – Гоце Делчев в атакуваната му част.

На първо място, не споделям доводите, които са изложени във въззивната жалба и които бяха доразвити в днешното съдебно заседание от процесуалния представител на жалбоподателя, че всъщност те не оспорват претендираните от ищеца квадратни метри. Поведението им в цялото производство говори за точно обратното. На следващо място, не считам, че от събрания по делото доказателствен материал – свидетелски показания и най-вече първоначалната и допълнителната съдебно-техническа експертиза, че именно спорният имот от посочените години е във владение на ответната пред първата инстанция страна, въззивници пред настоящата. Напротив, считам, че се установиха точно в обратна посока данни и доводи. И за тази т.нар. зазидана врата, през която доверителят ми десетилетия наред е преминавал, за да ползва спорния имот, въобще не води до извода, че той е нямал достъп до същия. Напротив, достъпът му е преустановен около 2010 година, когато започват и съдебни производства, както настоящото, така и предходни такива, и граждански, и административни, касаещи спорното място. На следващо място, считам, че е от съществено значение, че първият от предявените искове срещу Община Гърмен, който е уважен, и в този смисъл е влязло в сила съдебното решение, това пък от своя страна рефлектира безспорно и върху иска, който е предявен срещу втората група ответници по втория иск. Аз обаче съм развила 3 съображения в тази насока в самия отговор на въззивната жалба, ще доразвия такива и в писмени бележки, които ще представя в указан от Вас срок, като претендирам присъждане на разноски пред настоящата инстанция, за което представям договор за правна защита и съдействие пред настоящата и списък за разноските.

Е. К.: Мога да кажа само, че моите спомени като дете, както те са сложили там врата, за да не можем да минем, имаше калдъръм, тук им беше плевнята, а сега къщата им е нагоре, а от другата страна на калдъръма – това беше глуха улица, и отгоре имахме свод, откъдето се излизаше, а това сега са го заградили и ние няма как да минем оттам. В момента нямаме достъп. Поддържам казаното от пълномощника.

Съдът заяви, че ще се произнесе с решение, ведно с мотивите, в законоустановения срок, като предоставя възможност на страните за депозиране на писмени становища по делото в двуседмичен срок от днес.

Протоколът се изготви в съдебно заседание.

Съдебното заседание приключи в 10:00 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

4