Определение № 57 от 03.04.2026, Апелативен съд - Бургас

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 57 гр. Бургас, 03.04.2026 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в закрито заседание на втори април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Павел Ал. Ханджиев

Членове:

Илияна Т. Балтова

Янко Н. Новаков като разгледа докладваното от Павел Ал. Ханджиев Въззивно частно търговско дело № 20262001000041 по описа за 2026 година Производството е по чл. 274, ал. 1 ГПК вр. чл. 657, ал. 4 ТЗ.

С определение № 260424 от 15.12.2025 г., постановено по т.д.н. № 438/2019 г. по описа на Окръжен съд – Бургас, на осн. чл. 657, ал. 2 ТЗ е освободен синдикът на “Грийн парк палас” ООД (н), ЕИК 202046411, В. Я. В..

Определението е обжалвано с частна жалба от синдика В.. Поддържа се в жалбата, че определението е необосновано и незаконосъобразно.

Оспорва се констатацията на съда, че синдикът не е възложил оценка на имуществото от масата на несъстоятелността. Такава оценка била възложена в разумен срок на в.л. Андреева. Вещото лице е било надлежно уведомено и е разполагало с всички необходими документи за извършване на оценката.

Синдикът положил “всички усилия и грижи” избраният оценител да изготви и предаде актуализация на оценката на имуществените права на длъжника. Забавата на действията по осребряването на имуществото, включено в масата на несъстоятелността, се дължало единствено на бездействието на оценителя. Не били налице никакви фактически и правни действия, извършени против интересите на кредиторите. Не били налице действия на разпореждане с имущество или парични средства, нито бездействие, с които да е била увредена или застрашена масата на несъстоятелността.

Синдикът изпълнявал добросъвестно задълженията си, с грижата на добър търговец, като лично, без да ангажира адвокат и да разходва средствата на несъстоятелния длъжник, е участвал и водил лично като правоспособен адвокат огромен брой съдебни производства, и запазил масата на несъстоятелността.

Констатацията на съда, че в.л. Андреева не отговаря на изискванията по чл. 677, ал. 5 ТЗ, тъй като не е вписана в регистъра на независимите 1 оценители, воден от Камарата на независимите оценители, означавала, че дори да е била представена оценка от в.л. Андреева, респ. “да не са били налице упреци към синдика за неоснователна забава”, представената оценка би била нелегитимна.

Излагат се в частната жалба фактически твърдения във връзка с действията на синдика по изпълнение на разпореждане № 260391 на съда по несъстоятелността, които действия не са мотивирали съда да постанови обжалваното определение и нямат връзка с предмета на делото.

Отправено е искане за отмяна на обжалваното определение.

Кредиторът Етажна собственост на собствениците на СОС в гр.

Несебър, ул. Иван Вазов № 9, бл. 5 е представил писмен отговор (искане) на жалбата. Според този кредитор частната жалба е неоснователна.

Кредиторите И. М. Д. и “Ренесанс стоун инвест” ООД са представили общ писмен отговор на жалбата. Според тях частната жалба е неоснователна, а обжалваното с нея определение – правилно. Изложени са аргументи в подкрепа на тезата, че са налице основания за освобождаване на синдика на осн. чл. 657, ал. 2 ТЗ.

За да се произнесе по частната жалба, съдът взе предвид следното:

Частната жалба е подадена в срок, от легитимирано лице, против подлежащ на обжалване съдебен акт и е допустима.

Разгледана по същество, частната жалба е неоснователна, като на осн. чл.

272 ГПК настоящият въззивен състав препраща към мотивите на обжалваното определение, които не е необходимо да повтаря.

В допълнение и по повод конкретните оплаквания в частната жалба:

Неоснователно е оплакването на синдика-жалбоподател, че съдът е възприел твърдението на кредитора “Ренесанс стоун инвест” ООД в искането от 17.11.2025 г., че “въобще не е възложена оценка на имуществото от масата на несъстоятелността”. Съдът е констатирал, че не са съставени писмени доказателства, които да доказват, че синдикът е предал нови документи на вещото лице Андреева през м. септември по нейно искане, че тя му е изпратила оценка без подпис и че са констатирани несъответствия, налагащи корекция в оценката. Съдът не е бил мотивиран от констатация, че синдикът изобщо не е възложил оценка на имуществото след решението на събранието на кредиторите от 15.01.2025 г. Съдът е приел, че “синдикът е нарушил свои основни задължения, като не е предприел своевременни действия да възлагане и изготвяне на оценка … или ако е възложил оценката устно, то не е предприел действия за срочното изготвяне и предаване, вкл. чрез искане за смяна на оценителя”.

Не може да бъде сподЕ. тезата на синдика, че той е положил “всички усилия и грижи” избраният оценител да изготви и предаде актуализация на оценката на имуществените права на длъжника и че забавата на действията по осребряването на имуществото, включено в масата на несъстоятелността, се 2 дължи единствено на бездействието на оценителя.

В.л. Андреева е избрана за оценител на имуществото на длъжника от събрание на кредиторите, проведено на 15.01.2025 г. Синдикът в нито един от отчетите си оттогава не е заявил ясно и конкретно кога е уведомил вещото лице и й е възложил оценката. Във всеки от отчетите си за м. януари, февруари, март и април 2025 г., т.е. за три месеца и половина след събранието на кредиторите, синдикът е възпроизвеждал текста на взетото решение от 15.01.2025 г. и е заявявал, че “ще съобрази последващите си действия” с тези решения. Едва в отчета за м. май 2025 г. синдикът заявява, че “очаква да му бъде предадена възложената оценка от избрания оценител”, като той би представил всички необходими документи. Това “очакване” на синдика се повтаря в следващите отчети. В края на м. август 2025 г. в телефонен разговор със служител на съда, проведен по разпореждане на съда за установяване на причините за забавяне на оценката, избраният оценител в.л. Андреева заявила, че не си спомня да е извършвала такава оценка. Твърденията в жалбата, че оценката е възложена в “разумен срок”, че синдикът е предоставил на вещото лице, каквито и да е документи, че синдикът е осъществил многобройни контакти с оценителя, че в края на м. октомври е получена неподписана оценка, остават недоказани.

Дори да се приеме, че оценителят е бил уведомен през м. май 2025 г. и че липсата на оценка до м. ноември 2025 г., когато е постъпило искането за освобождаване на синдика, се дължи на поведението на оценителя, синдикът носи отговорност за бездействието си през този период. В изпълнение на задълженията си по чл. 658, ал. 1 ТЗ, действайки с грижата на добър търговец и при спазване на правилата на Етичния кодекс на синдиците и доверените лица, той е бил длъжен да търси информация от оценителя за причините за забавянето, да съдейства по всякакъв начин за своевременно изготвяне на оценката, без която не може да започне осребряване на имуществото и при необходимост да поиска от съда съдействие за смяна на оценителя чрез свикване на ново събрание на кредиторите. Нищо от това в конкретния случай синдикът не е сторил и бездействието му се явява системно и трайно неизпълнение на задълженията му, в резултат на което в продължение на близо една година не е извършена оценка на имуществото на длъжника и не е започнало осребряването му.

Съгласно чл. 657, ал. 2 ТЗ съдът може, служебно или по искане на длъжника или кредитор, след даване на възможност на синдика за писмени обяснения, да освободи синдика от участие в производството по несъстоятелност, ако той не изпълнява системно или трайно задълженията си или неизпълнението е съществено с оглед интересите на кредитора или на длъжника. Съдът освобождава синдика след конкретна преценка на фактите във всеки отделен случай и на въздействието, което действията или бездействията на синдика имат върху масата на несъстоятелността, развитието на производството по несъстоятелност и интересите на длъжника или кредиторите. За да се приеме, че са налице предпоставките за 3 освобождаване на синдика на това основание не е необходимо да са установени реално причинени от синдика вреди на длъжника или на кредиторите, а е достатъчна констатация за застрашаване на техните интереси.

В случая бездействието на синдика се е отразило съществото на начина на протичане на производството по несъстоятелност, като е възпрепятствало започване на осребряване на имуществото и удовлетворяване на кредиторите, което е основна цел на това производство.

Доводът в жалбата, че в.л. Андреева не отговаря на изискванията по чл.

677, ал. 5 ТЗ, тъй като не е вписана в регистъра на независимите оценители, воден от Камарата на независимите оценители и че хипотетично изготвената от нея оценка не би била легитимна, е без значение за преценката за наличие на предпоставките по чл. 657, ал. 2 ТЗ за освобождаване на синдика.

По тези съображения съдът приема, че са налице предпоставките за освобождаване на синдика по чл. 657, ал. 2 ТЗ, до какъвто извод е стигнал и първоинстанционният съд. Обжалваното определение е правилно и ще се потвърди.

Мотивиран от изложеното, Апелативен съд - Бургас

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение № 260424 от 15.12.2025 г., постановено по т.д.н. № 438/2019 г. по описа на Окръжен съд – Бургас.

Определението може да се обжалва от синдика пред ВКС в едноседмичен срок от връчването му.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4